Дело № 2-3249/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №03.15-н.03-2019-1-1177 от 15.03.2019 г., представителя ответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО4, действующего на основании доверенности №86-04-5900 от 31.10.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Спецавтохозяйство по уборке города» ГО г. Уфа, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, причиненного нападением стаей бродячих собак, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 179159,43 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4783 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 342,40 рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2019г. и видеозаписи с места происшествия, указанные повреждения автомобиля были причинены стаей бродячих собак.

В результате автомобилю автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения, указанные постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 

14.03.2019г. между собственником автомобиля ФИО5 и его сыном ФИО6 был заключен договор уступки права требования по указанному происшествию. 

Для определения причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО Альянс. 

Согласно экспертного заключения № 02032019/38А стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № составила 179159,43 руб.

В последующем по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу в результате ДТП.

Согласно ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27.12.2018 N 498-ФЗ (последняя редакция) ст.7-8 К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: 1) установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; 2) установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 17. Общие положения деятельности по обращению с животными без владельцев

Деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях:

1) предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев;

2) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц;

3) гуманного отношения к животным без владельцев;

4) предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания;

5) оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии;

6) возврата потерявшихся животных их владельцам.

Органом местного самоуправления ГО г. Уфа, отвечающим за исполнения указанного федерального закона является УКХ и Б Администрации г. Уфы. Также Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ наделен полномочиями подавать заявки на заключение муниципальных контрактов по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Фактически отловом и содержанием безнадзорных животных в г. Уфа занимается МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ГО г. Уфа РБ. (согласно п.2.2 Устава)

При этом, бродячие и безнадзорные собаки являются источником повышенной опасности, так как могут быть переносчиками бешенства и представлять физическую угрозу людям и предметам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2019г. и видеозаписи с места происшествия, указанные повреждения автомобиля были причинены стаей бродячих собак.

В результате автомобилю автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения, указанные постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 

14.03.2019г. между собственником автомобиля ФИО5 и его сыном ФИО6 был заключен договор уступки права требования по указанному происшествию.

Для определения причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО Альянс.

Согласно экспертного заключения № 02032019/38А стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № составила 179159,43 рублей. За услуги независимой оценки истцом было оплачено 5000 рублей. 

27.03.2019г. была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке. В ответ на претензию был направлен ответ с просьбой предоставить видеозапись с места происшествия. 24.04.2019г. все запрашиваемые документы были предоставлены, однако, возмещения не было произведено, ответ не направлен.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО7 и других" установлено, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, понятие износа используется в рамках ФЗ «ОБ ОСАГО» и не другие правоотношения не распространяется.

Для определения повреждений в транспортном средстве истца марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которые могли возникнуть в результате воздействия стаи бродячих собак, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению № 703/10-19, выполненного экспертом ООО «Платинум» следует, что причиной образования повреждений на исследуемом тс 

<

данные изъяты> г/н № могло явиться механическое воздействие при неполном смыкании зубов (клыков и резцов) собаки в результате укуса и соскальзывания лап, и последующего контактирования когтей с элементами транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 174 971 рублей

Изучив экспертное заключение № 703/10-19, выполненного экспертом ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислены с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Представителем ответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ суду был представлен муниципальный контракт №10 от 31.01.2019г. между ответчиком Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ГО г. Уфа РБ. Предметом контракта явилось оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории ГО г. Уфа РБ в феврале 2019г.

Так, согласно п.п.2.3. технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, отлов животных осуществляется по заявлением физических и юридических лиц, а также в рамках плановых мероприятий.

Таким образом, ответчиком МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ГО г. Уфа РБ не исполнены условия муниципального контракта, что привело к повреждению имущества ФИО5

Довод ответчика о том, что истцом не доказан тот факт, что животные являются безнадзорными, противоречит материалам гражданского дела. Так, в материалах дела имеется видеозапись места происшествия, на которой видно, что стая собак без поводков нападает на припаркованный автомобиль.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" «животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен». Ответчиком не доказан тот факт, что у собак имелся хозяин.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновное в повреждении имущества лицо – МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ГО г. Уфа РБ.

При таких обстоятельствах, с ответчика МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 174971 рублей. 

Соответственно, в удовлетворении иска к ответчику Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ следует отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанциями. 

Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4699,42 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 342,40 рублей.

Экспертами ООО Консалтинговая компания «Платинум» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 30000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ГО г. Уфа РБ в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП Спецавтохозяйство по уборке города» ГО г. Уфа, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 174971 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4699,42 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 342,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ отказать.

Взыскать с ответчика МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» ГО г. Уфа РБ в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья И.Ф. Уразметов