<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Абдулхалимова И.А., при секретаре судебного заседания Воробьёвой Ю.Г., с участием административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2 и представителя командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-78/2016 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части № ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой денежного довольствия при нахождении в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет, и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанные с несвоевременной выплатой денежного довольствия при нахождении в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет;

- обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести ей выплату денежного довольствия за период с 9 ноября по 31 декабря 2016 года;

- взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

- взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей;

- обратить решение суда к немедленному исполнению.

Обосновывая свои требования, административный истец как в своём заявлении, так и в судебном заседании указала, что по 8 ноября 2016 года она находилась в отпуске по беременности и родам. 25 октября того же года подала рапорт о предоставлении ей с 9 ноября этого же года отпуска по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет. Приказом командира войсковой части № ей с указанной даты предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет, в связи с чем ей с этой даты должно выплачиваться денежное довольствие за нахождение в названном отпуске. Вместе с тем денежное довольствие за ноябрь и декабрь 2016 года ей было выплачено лишь 10 февраля 2017 года. Также указала, что у неё отсутствуют иные источники дохода, кроме денежного довольствия военнослужащего. Поскольку она фактически два месяца не получала денежное довольствие, считает, что оспариваемыми действиями нарушено её право на своевременное получение этого довольствия, в связи с чем просит удовлетворить её требования, а также взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда.

Представители административных ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, при этом пояснили, что приказ о предоставлении административному истцу отпуска по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет издан и своевременно внесён в совместное программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее - ПИРО «Алушта»), на основании чего ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в феврале 2017 года произведена оспариваемая выплата. 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в суд не прибыл, при этом его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без её участия. В представленных в суд возражениях названный представитель указала, что выплата денежного довольствия военнослужащим производится на основании соответствующих приказов, обязанность по внесению которых в ПИРО «Алушта» лежит на кадровых органах Министерства обороны Российской Федерации, что в отношении административного истца было сделано лишь 10 декабря 2016 года. Сослалась на выплату административному истцу в феврале 2017 года денежного довольствия в полном размере. 

Выслушав объяснения административного истца и исследовав представленные доказательства в их совокупности, военный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № административному истцу предоставлен отпуск по беременности и родам по 23 октября этого же года.

Согласно копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец является матерью ФИО1 ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ. 

Как видно из копии рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, она просит предоставить ей с 9 ноября того же года отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Как следует из копии отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из приказа командира войсковой части №, административный истец с 9 ноября этого же года полагается находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части №

Как установлено ч. 9 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие женского пола и военнослужащие, воспитывающие детей без отца (матери), пользуются социальными гарантиями и компенсациями в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами об охране семьи, материнства и детства. 

Как предусмотрено ст. 11.1 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ежемесячное пособие по уходу за ребёнком выплачивается застрахованным лицам, фактически осуществляющим уход за ребёнком и находящимся в отпуске по уходу за ребёнком, со дня предоставления отпуска по уходу за рёбенком до достижения ребёнком возраста полутора лет; назначение и выплата пособия по уходу за ребёнком осуществляется по месту работы (службы) застрахованного лица.

В силу ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Закон), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Как определено ч. 2 и 32 ст. 2 Закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как указано в п. 156 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период нахождения в установленных отпусках выплата денежного довольствия производится в полном размере, за исключением случаев, предусмотренных п. 157 и 160 Порядка.

Нахождение военнослужащего в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет указанным исключительным случаем не является. 

Как закреплено в п. 4 Порядка, выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истёкший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца. 

Как видно из расчётных листков и справки о состоянии вклада в 

<

...>, административному истцу денежное довольствие за оспариваемый период начислено и выплачено лишь 10 февраля этого же года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 10 декабря 2016 года должностными лицами кадрового органа войсковой части № в ПИРО «Алушта» были внесены сведения о нахождении административного истца с 9 ноября того же года в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет. 

Несмотря на достаточное для производства оспариваемой выплаты время, вопреки требованию п. 4 Порядка финансовым органом административному истцу денежное довольствие выплачено не было, что было сделано лишь 10 февраля 2017 года, в связи с чем бездействие руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанное с невыплатой административному истцу положенного ей денежного довольствия, следует признать незаконным. 

Вместе с тем в удовлетворении требования административного истца о возложении на названного руководителя обязанности по производству оспариваемой выплаты следует отказать, поскольку эта выплата ей уже произведена.

Рассматривая требование административного истца о взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежной компенсации морального вреда, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причинённых военнослужащим государственными органами, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из ч. 1 ст. 62 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Оснований для удовлетворения рассматриваемого требования не имеется, поскольку административным истцом объективных доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических или нравственных страданий, представлено не было, а причинение морального вреда связывает исключительно с несвоевременной выплатой ей денежных средств, то есть с нарушением имущественных прав. 

Поскольку требования административного истца удовлетворены частично, понесённые ею судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат частичному удовлетворению - в размере 100 рублей.

Исходя из положений ст. 188 КАС РФ, отсутствуют основания для обращения данного решения к немедленному исполнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111, 175-180, 188 и 227 КАС РФ, 

решил:

Административное исковое заявление военнослужащей войсковой части № ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, а также руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой денежного довольствия при нахождении в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет, и взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанное с несвоевременной выплатой ФИО1 денежного довольствия при нахождении её в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 100 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении на руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обязанности произвести ей выплату денежного довольствия за период с 9 ноября по 31 декабря 2016 года, о взыскании с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей, а также об обращении настоящего решения к немедленному исполнению - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

<

...>

Судья 35 гарнизонного военного суда И.А. Абдулхалимов

Секретарь судебного заседания Ю.Г. Воробьёва