АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

№ 22-2973/2020

г. Астрахань

10 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.

при секретаре Котяевой А.А., 

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А., 

осужденных Мардиева А.Ш., Ахмедова Р.Р.

защитника - адвоката Халилова Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Халилова Д.Д. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 6.10.2020, которым 

Мардиев Артур Шакирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

Ахмедов Рустам Рашитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осуждены каждый по ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Выслушав осужденных Мардиева А.Ш. и Ахмедова Р.Р., их защитника - адвоката Халилова Д.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Мардиев А.Ш. и Ахмедов Р.Р. осуждены за покушение, группой лиц по предварительному сговору, на кражу имущества ПДС стоимостью 7294,40 рубля, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 

В судебном заседании Мардиев А.Ш. и Ахмедов Р.Р. виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах идентичных по своему содержанию, адвокат Халилов Д.Д. в интересах осужденных, ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. 

Указывает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления, представленными доказательствами не подтверждаются, наличие у них умысла и предварительного сговора на совершение кражи имущества ПДС, также не доказано.

Исследованные судом доказательства не опровергают показания осужденных и доводы защиты о наличии в месте кражи только останков разбитого двигателя, но никак не рабочей насосной станции, а заявление потерпевшего ПДС в этой части, является заведомо ложным.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО17 и давая им свою оценку считает, что они являются противоречивыми.

Полагает, что об отсутствии у осужденных умысла на кражу, свидетельствуют их собственные показания о наличии частей разломанного двигателя среди травы и камыша в районе 

<

адрес>, где они оказались случайно и вывезли их как металлолом в дневное время суток. Обращает внимание, что в месте, где Мардиевым А.Ш. и Ахмедовым Р.Р. были обнаружены части двигателя, отсутствовали какие-либо указатели, территория не являлась охраняемой и не была огорожена.

Считает, что судебное разбирательство проведено неполно и необъективно, а данные о личности осужденных, характеризующихся в целом положительно, в полной мере не приняты судом во внимание.

Просит приговор отменить и оправдать осужденных по предъявленному обвинению. 

В возражениях на апелляционные жалобы защитника, государственный обвинитель ПЕВ считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства установлены органом следствия и судом верно на основании показаний самих осужденных, потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Мардиева А.Ш. и Ахмедова Р.Р. в краже имущества ПДС, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, сами осужденные в суде не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив на берегу ерика в районе 

<

адрес> металлическую платформу и разобранный двигатель, собрали запчасти и сдали в пункт приема металлолома, решив, что они бесхозные. Когда вернулись на это же место повторно, чтобы забрать оставшийся металл – столкнулись с двумя мужчинами, которые стали их преследовать. При этом один из них заявил, что пруд принадлежит ему. 

Потерпевший ПДС опроверг доводы защиты, указав, что территория его прудового хозяйства КФХ «

<

адрес>, отмечена специальными флажками. За прудовым хозяйством присматривал брат ПТ В данном хозяйстве им была установлена ранее приобретенная насосная станция, состоящая из двигателя и водяной помпы. На двигателе отсутствовала клапанная крышка, без которой двигатель работать не мог. Со слов братьев ему известно, что осужденные были задержаны ими на месте кражи, поскольку насосная станция была разобрана, двигатель сдан в металлолом. Ущерб в сумме 7294,40 руб. для него значительный.

Из показаний свидетелей ПС и СВН следует, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от пруда «

<

адрес>» в районе 

<

адрес> встретили груженый автомобиль ВАЗ красного цвета. Прибыв к пруду, где была установлена насосная станция, принадлежащая ПДС, обнаружили разобранный мотор, блок цилиндров. За 2-3 дня до этого, насосная станция была в комплекте, не хватало только топливного оборудования. Примерно через 2 часа, на этой же машине вновь приехали двое мужчин, которые стали загружать последнюю часть блока цилиндров в багажник. Они вдвоем стали их преследовать, но те скрылись. Впоследствии часть деталей станции обнаружили в пункте приема металла. Там же, из видео установили машину и похитителей. 

В ходе осмотра места кражи ДД.ММ.ГГГГ – северного берега пруда «

<

адрес>» в 2 километрах северо-западнее от 

<

адрес> установлено наличие металлической конструкции, в 7 метрах от неё - часть блока цилиндров. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – на месте кражи осмотрена часть блока цилиндров и металлическая конструкция. Участвующий в осмотре потерпевший ПДС указал, что на данной платформе находился двигатель по откачке воды.

Из протокола осмотра территории пункта приема металла, с участием свидетеля ПТС следует, что последний среди деталей лома опознал похищенные блок цилиндров двигателя, коленчатый вал, масляный насос, распределительный вал, масляные трубы, поддон от двигателя с деталями для двигателя. Данные детали, со слов участвующего в осмотре приемщика ЗСА, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> красного цвета привезли и сдали двое мужчин.

Обстоятельства, указанные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ЗСА подтвердил и в своих показаниях в суде. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вес части блока двигателя составляет 188 кг.

Согласно справке эксперта ГСВ, его выводам в заключении оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость: комплектующих деталей дизельного двигателя А-01 – 4982 рубля; фрагмента весом 188 кг. как черного металла – 2312,40 рублей. 

Согласно протоколу осмотра, в пункте приема металлолома по 

<

адрес>, изъята видеозапись с камеры наблюдения, которая воспроизведена в присутствии ПТС, опознавшего двух мужчин, совершивших хищение двигателя ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновность осужденных подтверждена и другими доказательствами, полно и подробно приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом проверены заявления и версии в защиту осужденных; противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены в приговоре. Неустранимые сомнения в виновности суд, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, истолковал в пользу осужденных, вследствие чего объем обвинения был уменьшен. 

Выводы суда о виновности осужденных в краже имущества ПДС соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат каких-либо предположений, в том числе, относительно конкретных действий, на которые ссылается автор жалоб. 

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно использованы для доказывания и правильно оценены в приговоре показания потерпевшего ПДС, свидетелей П и СВН, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, добыты без нарушения закона и не содержат противоречий, относительно установленных судом фактических обстоятельств.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Таким образом, проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности Мардиева А.Ш. и Ахмедова Р.Р., и, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30 п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вопреки доводам жалоб, об умысле осужденных на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют как показания потерпевшего ПДС о том, что насосная станция находилась на охраняемой территории, отмеченной специальными флажками, так и показания свидетелей ПТС и СВН, преследовавших осужденных на места преступления. 

О наличии сговора на совершение кражи, свидетельствуют показания самих осужденных, подтвердивших, что, обнаружив на берегу ерика металлические комплектующие насосной станции, решили их забрать. После чего перевезли в пункт приема металлолома, сдали, разделив денежные средства между собой.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60, 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание Мардиеву А.Ш. обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Как видно из приговора, суд в полной мере учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения наказания в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 6.10.2020 в отношении Мардиева Артура Шакировича и Ахмедова Рустама Рашитовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.