РЕШЕНИЕ

"дата". "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей с возложением на ФИО1 дополнительной обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» в течение .... дней со дня вступления постановления в законную силу. 

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, заявитель ФИО1 просит принятое в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, отменить, ссылаясь на то, что она факт вины в совершении административного правонарушения не признает, наркотические средства без рецепта врача не употребляла, принимает различные не запрещенные медицинские препараты.

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заявителя, оснований к отмене постановления, не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от 03.02.2015 N 7-ФЗ действующей на момент совершения правонарушения) влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту, направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ).

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень - включен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2013 г. N 78.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в судебном постановлении вывод о совершении ФИО1 виновного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что "дата" по адресу: "адрес", в автомобиле "марка машины" ФИО1 употребила наркотическое средство без назначения врача.

Согласно акта медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «психиатрическая больница № 2 г. Н. Новгорода» "номер" "дата" года у ФИО1 установлено состояние опьянения вызванное приемом наркотических средств Альфа-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное N-метилэфедрона.

Согласно справке о результатах исследования, проведенного ГБУЗ НО «нижегородский областной наркологический диспансер» "номер" "дата", представленный на исследование образец мочи содержит наркотическое средство Альфа-Пирролидиновалерофенон (PVP) производное N-метилэфедрона.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, в полном объеме подтверждена совокупностью представленных в материалах дела относимых, допустимых и достаточных для принятия по делу объективного решения доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении "номер" "дата", составленным, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения (л. д. ....), рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород 

<

данные изъяты> "дата" об обстоятельствах выявления административного правонарушения "дата" по адресу: "адрес" в отношении ФИО1 (л.д. ....), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения "номер" "дата" ГБУЗ НО «Психиатрическая больница № 2 г. Н. Новгорода», согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим веществом - 

<

данные изъяты>. (л.д. ....); иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд правильно счел представленную в материалах совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Факт потребления ФИО1 наркотического средства без назначения врача, объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования (л.д. ....) на прохождение которого ФИО1 была направлена для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, что метилэфедрон мог содержаться в лекарственных препаратах назначенных ей врачом, так как сама ФИО1 отрицает потребление наркотиков, несостоятельны, поскольку медицинское освидетельствование проведено в установленном законом порядке, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта методами: иммуно-хроматографическим тестом, хромато-масс-спектрометрия и выявлено наличие в биологических объектах взятых у ФИО1 "дата" наркотических средств – 

<

данные изъяты>, установлено нахождение ее в состоянии опьянения именно в указанную дату. Акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным лицом-врачом психиатром-наркологом 

<

данные изъяты> и отвечает предъявленным требованиям.. Доводы жалобы о недоказанности административного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым нет оснований. Никаких других доказательств в обоснование доводов своей жалобы, заявителем ФИО1 в материалах дела не представлено. 

Судебное разбирательство по анализируемому делу, мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено, в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу, дающих основание для сомнений в правильности выводов о событии, субъекте, составе административного правонарушения, не установлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено. Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решении вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова