Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2020 года п. Курагино

Судья Курагинского районного суда Красноярского края Рукосуева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Киселева Ю.М на постановление от 07 мая 2019 года мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края Байзиной И.А. в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающего водителем у 

<

...> имеющего на иждивении 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

у с т а н о в и л:

Защитник ФИО1 – Киселев Ю.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края Байзиной И.А. от 07 мая 2019 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и которым ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы Киселев Ю.М. ссылается на то, что мировым судьей протокол об административном правонарушении признан допустимым доказательством, поскольку инспектор ДПС Г пояснил, что права предусмотренные законодательством ФИО1 разъяснил. Однако факт того, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его права, ничем кроме слов инспектора ДПС ФИО2 не подтверждается, что по принципу презумпции невиновности должно толковаться только в пользу ФИО1, но не против него. Указание суда на то, что ФИО1 отказался подписывать графу в протоколе, где имеется ссылка на разъяснение ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не доказывает факта их разъяснения, как и наличие там подписи само по себе также не доказывает, что эти права разъяснялись, так как указанная графа протокола не содержит изложения положений указанных статей, а просто имеет их номера. Кроме того, судом не было принято во внимание послужившее основанием для отмены предыдущего постановления мирового судьи от 07 мая 2019 года указание на обоснование судьи Курагинского районного суда изложенное в решение по результатам рассмотрения жалобы, что указанный протокол об административном правонарушении является незаконным и именно в связи с нарушением прав ФИО1, и повлекло отмену постановления суда.

Кроме того, защитник указывает, что а протоколе об отстранении от управления указано, что у ФИО1 был признак опьянения, однако это ничего не доказывает, при том, что ФИО1 употребил спиртного, после того как прекратил управлять своим автомобилем и данный факт не отрицал. Как следует из видеозаписи, ФИО1 говорил инспекторам ДПС, что он никуда не ехал. Никаких объективных доказательств того, что он подъехал непосредственно перед тем как был замечен сотрудниками ДПС в материалах не имеется. Таким образом, никаких законных оснований для отстранения ФИО1 от управления, так и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было. Из видеозаписи, видно что движения впереди автомобиля инспекторов ДПС и других транспортных средств не было, поэтому довод инспектора Г о том, что как ФИО1 двигался видели еще два экипажа, объективно не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Кроме того, защитник указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.04.2019 года не может являться допустимым доказательством в связи с тем, что в нем имеются неоговоренные исправления времени его составления. Данные исправления вносились в отсутствие самого ФИО1, а также и понятых. 

Кроме того, защитник указывает, что в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указано разное время (19.35 в графе14, а в вграфе4 указано 19.44). Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что биологические объекты для химико- токсикологических исследований были получены у ФИО1 еще до начала медицинского освидетельствования, то есть вне его рамок, что указывает на их недопустимость.

Кроме того, сторона защиты указывает, что согласно видеозаписи инспекторы ДПС транспортное средство ФИО1 не останавливали как указано в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, а подъехали к уже стоявшему транспортному средству, автомобиль доля и не находился не под чьим либо управлением, ФИО1 просто находился на водительском месте.

Кроме того, защитник указывает, что доводы защитника и ФИО1 оставлены мировым судом без должной оценки, а те которым оценка и была дана, противоречат материалам дела и закону.

Также защитник считает, что мировой судья Байзина И.А. не имела права рассматривать данное дело, так как ранее уже принимала участие в его рассмотрении, но ее решение было отменено вышестоящим судом, о чем адвокатом был заявлен отвод судье, в удовлетворении которого было отказано.

С учетом изложенного, защитник просит административное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Защитник ФИО1 – адвокат Киселев Ю.М. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своим знакомым возвращались на автомобиле 

<

...> с работы. Остановились на повороте в 

<

адрес>, чтобы понаблюдать за рабочими. Двигатель автомобиля ФИО1 выключил, остался сидеть на водительском месте, достал имеющуюся при себе бутылку вина, выпил немного. В связи с тем, что ФИО1 употребил спиртное, то автомобилем в дальнейшем должен был управлять его знакомый- С. В автомобиле находились примерно 20-30 минут, когда к ним подъехал экипаж ДПС.

Просит постановление мирового судьи отменить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, поскольку:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании 04.04.2019г., в 18 час 00 минут, ФИО1 управлял автомобилем 

<

...> с государственным регистрационным знаком № на перекрестке автодорог - выезд с прилегающей автодороги, ведущей из села 

<

адрес> на автодорогу «Саяны», в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, а также вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении объективно подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2019г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством 

<

...>, гос. номер №,так как водитель управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. (л.д.5).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора, заводской № составили 

<

...> мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился, о чем указал в акте (л.д.6)

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного КГБУЗ «Курагинская РБ», согласно которого установлено состояние опьянения (л.д. 9)

Протоколом 24 КР№ о задержании транспортного средства от 04.04.2019г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было задержано транспортное средство 

<

...> гос. номер №. (л.д.10)

Протоколом 

<

адрес> о направлении на мед. освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в связи с несогласием с результатами освидетельствования направляется пройти мед. освидетельствования (л.д. 8)

Видеозаписью, просмотренной в суде с участием инженера ФГУП ИАЦ Судебного Департамента в Красноярском крае А.Н.., согласно которой автомобиль ФИО1 находился на дороге (поворот в 

<

адрес>), ФИО1 вышел из автомобиля со стороны водительского места.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследуя и анализируя административный материал, суд пришел к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, которые тщательно проверены мировым судьей.

Как видно из материалов дела, освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 осуществлялось в присутствии двух понятых Д.В.. и Н.Н.., о чем свидетельствуют подписи указанных понятых в акте освидетельствования на состояние опьянения. Также из дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о чем свидетельствуют подписи понятых в данном протоколе. 

Понятые Д.В. и Н.Н.. протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования подписали без замечаний. 

При рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, в установленном законодательством порядке ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), прошел освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно п.4 ст.25 КоАП РФ физическому лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанций, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении об административном правонарушении от 07 мая 2019года., и не влекут его отмену.

Порядок медицинского освидетельствования установлен Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н.

В соответствии с пп.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как следует из материалов административного дела, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение было проведено надлежащим образом, в специализированном медицинском учреждении, уполномоченным на то врачом соответствующей категории и уровня подготовки. Оснований не доверять результатам проведенного медицинского освидетельствования, либо ставить под сомнение статус врача, производившего указанное медицинское освидетельствование, у суда не имеется.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствует Приказу Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Доводы защитника Киселева Ю.М. о том, что материалы дела не содержат достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, были известны мировому судье, проверены с достаточной полнотой и с приведением мотивов принятых решений признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку, помимо изложенного в судебном акте, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, и находящемуся в состоянии опьянения. В случае, если он таковым не являлся, был вправе возражать против применения к нему данных мер, а также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Вместе с тем, своим правом на принесение замечаний и возражений не воспользовался, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель транспортного средства, и, по существу, согласился с обстоятельствами отстранения от управления автомобилем, изложенными в протоколе.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1 не осознавал содержание, суть процессуальных документов, нет.

То обстоятельство, что сам факт управления ФИО1 автомобилем не зафиксирован специальными техническими средствами и видеозаписью патрульного автомобиля, не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины последнего в совершении вмененного правонарушения, поскольку законодательно обязательная фиксация такими способами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не предусмотрена.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривалась хронология события административного правонарушения, лишь указывалось на временные неточности в заполнении процессуальных документов, которые, как установлено в ходе рассмотрения дела мировой судьей, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При производстве по делу все юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, мировым судьей допущено не было.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьей допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержат.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Киселева Ю.М - без удовлетворения.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, при настоящем пересмотре дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе от 04.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника Киселева Ю.М., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Рукосуева