Судья Иванникова О.Н. Дело № 22-1137-2018 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 27 сентября 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Потаповой М.П., 

защитника – адвоката Сячина Д.М., представившего ордер № 013063 от 27 сентября 2018 года и удостоверение № 1223, выданное Управлением Минюста России по Курской области 12 января 2016 года 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрыновой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сячина Д.М., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 8 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сячина Д.М. об условно-досрочном освобождении от наказания 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

осужденного приговором Железногорского городского суда Курской области от 29 марта 2017 года по ст.264.1, ч.4 ст. 264, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, 

у с т а н о в и л:

адвокат Сячин Д.М., в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, 16 июля 2018 года обратился в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя его тем, что осужденный отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, раскаялся в совершенных преступлениях, за период отбывания наказания зарекомендовал себя только с положительной стороны, трудоустроен, не имеет взысканий, имеет три поощрения, в случае удовлетворения ходатайства будет трудоустроен слесарем в ЗАО «Заря», где ранее трудился, о чем свидетельствует гарантийное письмо, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, иска не имеет.

Кроме того, просил учесть, что в дорожно-транспортном происшествии, совершенном его подзащитным, погибла его жена и на его иждивении осталась малолетняя дочь Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сячин Д.М., в интересах осужденного ФИО1, просит постановление, которое считает необоснованным и незаконным, отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 23.12.2010 года N 31, от 9.02.2012 года N 3, от 17.11.2015 года № 51), оспаривает изложенные в судебном решении выводы, и ссылаясь на те же, что и в ходатайстве обстоятельства, а также исследованные судом материалы, включая характеристики, справку о поощрениях и взысканиях, обращает внимание, что администрация исправительного учреждения и прокурор, участвовавшие в судебном заседании, поддержали его ходатайство, что не было учтено судом, как и данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Обращает внимание также на то, что все заработанные в исправительном учреждении денежные средства его подзащитный передает через родителей на содержание дочери, находящейся у него на иждивении.

Считает, что в постановлении не приведено ни одного основанного на законе основания невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сячин Д.М., в интересах осужденного ФИО1, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление Курчатовского городского суда Курской области от 8 августа 2018 года отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении его подзащитного.

Прокурор Потапова М.П., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление Курчатовского городского суда Курской области от 8 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление адвоката Сячина Д.М., в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно положениям ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и ч.3 ст.79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у адвоката Сячина Д.М., действующего в интересах ФИО1, имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении последнего. 

В соответствии с действующим законодательством, в частности, п. 2.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевшему, его законному представителю, представителю предоставлено право на основании постановления или определения суда по заявленному до окончания прений сторон по уголовному делу ходатайству получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2.1 ст.399 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 31, от 09 февраля 2012 года № 3, от 17 ноября 2015 года № 51), в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, судья не позднее 14 суток до дня судебного заседания извещает потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. 

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства адвоката Сячина Д.М., в интересах осужденного ФИО1, судом не соблюдены. 

Как явствует из истребованных по ходатайству суда материалов уголовного дела в отношении ФИО1, до окончания прений сторон участвовавшая в судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о получении, в случае осуждения ФИО1 к лишению свободы, информации о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения его из мест лишения свободы.

29 марта 2016 года Железногорским городским судом Курской области одновременно с постановлением приговора на основании указанного ходатайства потерпевшей было вынесено постановление, которым на учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы, возложена обязанность уведомлять потерпевшую ФИО2, проживающую по адресу: д. Громашовка, Железногорский район, Курская область, о прибытии осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени его освобождения из мест лишения свободы.

Копия указанного постановления, как следует из сопроводительного письма от 12 апреля 2017 года, направлена на имя начальника УФСИН России по Курской области вместе с копией приговора, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы.

Однако, при подготовке к судебному разбирательству и назначении 24 июля 2018 судебного заседания по ходатайству адвоката Сячина Д.М. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 решение об участии в судебном заседании потерпевшей П. судом не принято, администрацией учреждения ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, где отбывает наказания ФИО1, копия вышеуказанного постановления вместе с материалами личного дела осужденного суду не предоставлена, вопреки требованиям закона, запрос в суд, постановивший приговор, о наличии либо отсутствии постановления суда, вынесенного в порядке п. 21-1 ч.2 ст. 42 УПК РФ, не направлялся. 

В связи с тем, что судом первой инстанции не было принято мер к извещению потерпевшей П. о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, она была лишена возможности изложить свою позицию по существу рассматриваемого вопроса, чем нарушено ее право на доступ к правосудию, предусмотренное ст.52 Конституции РФ, что также могло повлиять на выводы суда при принятии решения по существу заявленного в интересах осужденного ходатайства. 

При таких данных, учитывая, что указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, вынесенное по ходатайству адвоката, в интересах осужденного, постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала по ходатайству адвоката Сячина Д.М., в интересах осужденного ФИО1, на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 8 августа 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству адвоката Сячина Д.М., в интересах осужденного, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова