Судья Чернышева Е.В. 

Дело № 22- 1704/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2025 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Бондарчука В.П.

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников Целищева С.В. и Бондарчука В.П. в защиту осужденного С.Д.ВА. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 01 октября 2024 года Индустриальным районный судом г. Перми за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре,

заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1год 2 месяца на лишение свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 26.02.2025 и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 04.02.2025 по 25.02.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление защитника Бондарчука В.П., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного ФИО1 от отбывания наказания, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе защитник Целищев С.В., не соглашаясь с решением суда, полагает, что суд не учел возможность применения менее строгого вида наказания, о котором просил осужденный – принудительных работ, не учтено состояние здоровья ФИО1 Отмечает, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что у него не было денежных средств на проезд к месту нахождения специализированного органа. Просит постановление суда отменить, заменить наказание на принудительные работы. 

В апелляционной жалобе защитник Бондарчук В.П. просит отменить постановление суда, сообщает о наличии допущенных судом процессуальных нарушениях: осужденному не разъяснены его права, не разрешено ходатайство осужденного и защитника о замене наказания на принудительные работы, суд не вышел из совещательной комнаты для оглашения постановления, применен наиболее строгий вид наказания без указания мотива, не удостоверены личность и полномочия представителя инспекции.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса РФ злостно уклоняющимся от отбывания ограничения свободы признается осужденный скрывшийся с места жительства, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из материалов дела, приговор Индустриального районного суда г. Перми от 11 октября 2024 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 17 октября 2024 года. 

24 октября 2024 года приговор суда поступил на исполнение в филиал по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. 

31 октября 2024 года ФИО1 вручено уведомление о явке в инспекцию для постановки на учет 1 ноября 2024 года. 

В установленный срок осужденный ФИО1 в филиал по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю не прибыл, в связи с чем, 5 и 7 ноября 2024 года осужденный был проверен по месту жительства, где он отсутствовал. Местонахождение ФИО1 установлено не было.

8 ноября 2024 года в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия. 

20 января 2025 г. постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 объявлен в розыск. 4 февраля 2025 года ФИО1 был задержан.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 5 февраля 2024 года ФИО1 заключен под стражу на срок 30 суток.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах несоблюдения осужденным ФИО1 условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Из исследованных в суде материалов личного дела и первоначальных розыскных мероприятий следует, что осужденный скрылся с места жительства, его место нахождения не было установлено в течение более 30 дней.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены осужденному неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету, в том числе данные о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены при принятии решения и им дана надлежащая оценка.

С учетом данных ФИО1 суд не нашел оснований для замены неотбытого наказания на принудительные работы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать лишение свободы, определен правильно.

Довод апелляционной жалобы о невозможности ФИО1 прибыть в специализированный орган по причине отсутствия денежных средств на проезд не является основанием для отказа в удовлетворении представления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Бондарчука В.П., не допущено, осужденному разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, все ходатайства участвующих лиц разрешены, судебное решение провозглашено, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Личность и полномочия представителя инспекции удостоверены судом, отсутствие доверенности в деле не является основанием для отмены судебного решения. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 февраля 2025 год в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий