Дело № 2-2905/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2905/2017 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 2-х ТС: ФИО2 г/н № под управлением Г.Х.А. и ФИО3 г/н №, под управлением Х.Е.А. В результате данного ДТП ТС Х.Е.А. причинены механические повреждения.

Вина водителя Г.Х.А. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об АП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

Гражданская ответственность Х.Е.А. на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ. между Х.Е.А. (цедент) и ФИО1. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования от страховой компании и других лиц исполнения по обязательству, возникшему из-за повреждения ТС ФИО3 г/н №, принадлежащего цеденту, в ДТП, в том числе право требования на страховую выплату, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Цессионарий уведомил Ответчика о переходе прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. К заявлению истец приложил все необходимые документы, также было представлено к осмотру поврежденное ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма в счет возмещения ущерба в размере 25 000 руб. Страховая компания признала событие страховым случаем. 

Истец, посчитав, что данной страховой выплаты недостаточно для проведения ремонта транспортного средства и приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, самостоятельно обратился к ИП для определения стоимости восстановительного ремонта моего ТС. Согласно заключения №, стоимость ремонта составляет 42 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик доплату страхового возмещения не произвел. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 10 500 рублей, неустойку в размере 36 555 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, согласно пояснений представителя истца по доверенности ФИО4 извещен надлежащим образом. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, полагал, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, что подтверждается заключением досудебной экспертизы №, произведенной ИП которая по его мнению наиболее полно и достоверно отражает расчет стоимости восстановительного ремонта, учитывает работы по подбору колера, снятию и установке топливного бака, в отличие от судебной экспертизы, к которой не приобщен выходной лист, что не позволяет убедится в достоверности произведенных расчетов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО5 судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО3 г/н № на праве собственности принадлежит Х.Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 2-х ТС: ФИО2 г/н № под управлением Г.Х.А. и ФИО3 г/н №, под управлением Х.Е.А. В результате данного ДТП ТС Х.Е.А. причинены механические повреждения.

Вина водителя Г.Х.А. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об АП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №

Гражданская ответственность Х.Е.А. не застрахована в момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. между Х.Е.А. (цедент) и ФИО1. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования от страховой компании и других лиц исполнения по обязательству, возникшему из-за повреждения ТС ФИО3 г/н №, принадлежащего цеденту, в ДТП, в том числе право требования на страховую выплату, уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. Цессионарий уведомил Ответчика о переходе прав требований.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, указанный договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между Х.Е.А. и ФИО1 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. К заявлению истец приложил все необходимые документы, также было представлено к осмотру поврежденное ТС, что подтверждается Актом осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 25 000 руб. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился к ИП для определения стоимости восстановительного ремонта моего ТС. Согласно заключения №, стоимость ремонта составляет 42 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7200 рублей, что не оспорено истцовой стороной.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО 

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г/н № с учетом Единой методики составляет 35 700 руб., без учета износа 40 900 руб. 

Также в судебном заседании был допрошен эксперт Щ.А.П., который пояснил, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. Эксперт пояснил, что при проведении судебной экспертизы, руководствовался программным комплексом Audatex, которая автоматически рассчитывает расходы на материалы. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-Пи 433-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, и необходимости положить в основу решения суда заключение досудебной экспертизы №, произведенной ИП которая по его мнению наиболее полно и достоверно отражает расчет стоимости восстановительного ремонта, учитывает работы по подбору колера, снятию и установке топливного бака, в отличие от судебной экспертизы, к которой не приобщен выходной лист, что не позволяет убедится в достоверности произведенных расчетов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно п. 3.7.1. Положения о единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) расчет размере расходов на материалы для окраски производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. При этом при проведении судебной экспертизы применялся программный комплекс Audatex, который автоматически рассчитывает расходы на материалы, расчет подтвержден калькуляцией стоимости рентных воздействий и материалов, которая содержится в судебной экспертизе. Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании Положения о единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так согласно п.3.7.2. только в случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размере расходов на материалы рассчитывается по формуле.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения всего в размере 32 200 руб.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 35 700 руб., то разница между выплаченной ответчиком суммы в размере 32 200 руб. составляет менее 10 %, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения ответчика не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения с реквизитами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Выплата страхового возмещения в размере 25 000 руб. была произведена истцу ответчиком в установленный законом 20-дневный срок – ДД.ММ.ГГГГ 

Досудебная претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Доплата страхового возмещения в размере 7 200 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ 

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней) составляет 9 000 руб., исходя из следующего расчета 7200 руб. *1%*125=9 000 рублей

При этом, расчет неустойки, предоставленный истцом суд полагает необоснованным, основанным на неверном токовании норм материального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате гос. пошлины в размере 400 рублей, как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

При этом, расходы по оплате досудебной оценки удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела усматривается, что расходы на оплату досудебной экспертизы понесены Х.Е.А., в связи с чем не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку им не понесены. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 9 000 рублей.

В связи с поступившим из ЭО» ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 11 000 руб. в порядке ст. 95 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.