Дело № 2-476/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретарях ФИО4, ФИО5,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителей ответчиков: от ООО «ЭСК Гарант» ФИО6, от АО «Объединенные электрические сети» ФИО7, от ООО «Партнер» ФИО8, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Объединённые электрические сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» об устранении препятствий в пользовании электроэнергией в полном объёме, устранении препятствий в пользовании жилым домом и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Объединённые электрические сети» (далее – АО «ОЭС»), Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант», мотивировав его тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает вместе с супругой ФИО9 Ответчики создают препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, а также препятствуют в пользовании электрической энергией в полном объёме. 24.08.2018г. в доме по указанному адресу было произведено отключение электроэнергии без предупреждения и предварительного уведомления собственника. В это время истец находился дома. В доме имеется дорогостоящая электротехника, которая при внезапном отключении электроэнергии может выйти из строя, а также приготовление пищи возможно только при наличии электроэнергии, поскольку дом оборудован электрической плитой. Выйдя на улицу, истец обнаружил бригаду электриков. К нему подошёл мастер ФИО10 и пояснил, что бригада приехала для установки на дом автоматического выключателя на 10А и, что это распоряжение энергосбытовой компании. На вопрос истца почему, ведь нет задолженности по оплатеза электроэнергию, мастер ответил, что это распоряжение начальства, а устно пояснил, что собственники жилого дома отказались выносить счётчик учёта потреблённой электроэнергии на улицу – на фасад дома. Поэтому в связи с договором от 2007 года на дом положено 5 кВт, что соответствует примерно 10А. Что за договор от 2007 года, что в нём написано и действует ли он, мастер ответить отказался. Истец полагает, что данное требование является незаконным и противоречит правилам устройства электроустановок по электробезопасности ПЭУ-7 п.ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец полагает, что ограничение собственников в электропотреблении до 10А незаконно, так как в доме установлена электрическая плита (7,715 кВт), а также другая электрическая техника (стиральная машина 2,2 кВт, электрический чайник 1,8-2,2 кВт и другая, что при пиковой нагрузке уже требует 40-50А. Также в доме установлен газовый котел с электроуправлением, который при отключении электроэнергии работать не будет, что может привести к заморозке системы в зимнее время. Мастер ФИО10 ответил, что понимает, что 10А это очень мало, но это распоряжение сверху, кто дал такое распоряжение, ответить отказался, отказался также показать наряд на работу, мотивируя тем, что это служебная информация. После установки прибора мастер ФИО10 составил акт в двух экземплярах, который был подписан только им. Истец в данном акте указал о несогласии с установкой ограничения и другие нарушения со стороны АО «ОЭС», допускаемые им как представителем АО. По мнению истца, действиями ответчиков нарушены его законные права собственника, а также положения части 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве, и пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», согласно которому запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон, а также пункты 2.1.2, 2.2.1 договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и абонентом. Истец считает, что ответчик ведёт в отношении собственников 

<

адрес> дискриминационную и издевательскую политику, установив ограничение 10А на опору, в случае срабатывания выключателя автоматического (ВА) невозможно его включить, а соседям, либо вовсе не устанавливая ограничение, либо поставив ВА большей мощности. Также руководство АО «ОЭС» вместо ответа по существу на претензию от 25.08.2018г. вводит истца в заблуждение и предоставляет недостоверную информацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-305 ГК РФ, истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании электроэнергией в полном объёме и устранить препятствия пользования домом по адресу: 

<

адрес>, взыскать с АО «ОЭС» в его пользу денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в равных долях, а также судебные издержки.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изменил первоначально заявленные требования и, сформулировав их в окончательной редакции, просит суд обязать ответчиков АО «ОЭС», ООО «ЭСК Гарант», ООО «Партнер» устранить препятствия в пользовании электроэнергией в полном объёме и устранить препятствия пользования домом по адресу: 

<

адрес>, взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в равных долях, а также взыскать с ответчиков судебные издержки.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении в порядке статьи 39 ГПК РФ, с учётом данных по делу пояснений и возражений.

Представитель ответчика АО «ОЭС» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала и просила в иске истцу отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в представленных ею в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к нему, согласно которым, по мнению ответчика, требования истца являются необоснованными и противоречат нормам действующего законодательства, поскольку ограничение потребления электроэнергии потребителю в данном случае не вводилось, установка сетевой организацией предохранителя (автоматического выключателя) на 10А произведена в соответствии с требованиями пунктов 3.1.2, 3.1.8, ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и пунктов 7, 18, 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №, которыми предусмотрена обязательная защита электрических сетей от токов короткого замыкания и от перегрузки. Защита осуществляется путём установки аппаратов (предохранителей), автоматически отключающих защищаемую электрическую сеть при ненормальных режимах. Предохранители (автоматические выключатели) устанавливаются сетевой организацией на отпайках линии электропередач к вводу в помещение потребителя. Целью установки предохранителя является приведение объекта электросетевого хозяйства в соответствие с требованиями ПУЭ, а также защита распределительных сетей от токов короткого замыкания в сети отдельного потребителя, обеспечение сохранности оборудования распределительных сетей, приборов учёта бытовых потребителей и недопущение пожаров в помещениях потребителей. Выбор данного предохранителя производится исходя из установленной мощности токоприёмников потребителя, определённых договором купли-продажи электроэнергии либо договором электроснабжения. При условии соблюдения потребителем режима электропотребления в пределах разрешённой договором максимальной мощности предохранители не срабатывают. При превышении разрешённой договором максимальной мощности предохранители срабатывают и тем самым предотвращают аварийные ситуации, возникновение угрозы жизни и здоровью людей, а также предотвращают возникновение очагов возгорания. Предохранители срабатывают в случае возникновения короткого замыкания во внутридомовой электрической сети, находящейся на балансе потребителя, либо в случае длительного превышения мощности свыше разрешённой договором. В целях предотвращения срабатывания предохранителя потребителю необходимо строго соблюдать режим потребления, установленный договором, и не допускать превышения разрешённой договором максимальной мощности свыше установленной договором. Одновременное потребление более установленной договором мощности возможно только при наличии технической возможности переоборудования сетей и выполнении процедуры технологического присоединения в части увеличения мощности в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом установка предохранителя не означает ограничение потребления электроэнергии, и потребитель может в любое время потреблять электроэнергию в любом количестве, исходя из разрешённой к использованию максимальной мощности. Предохранители устанавливаются на сетях, принадлежащих сетевой организации, за счёт сил и средств последней. Потребитель, допустивший нарушение условий договора электроснабжения, несёт риски возникновения неблагоприятных последствий в силу статей 393, 401 ГК РФ. По данным АО «ОЭС», между ФИО9 (

<

адрес>) (потребитель) и ООО «Энергосетевая компания» (гарантирующий поставщик электрической энергии) 28.04.2007г. был заключён договор энергоснабжения гражданина-потребителя №, которым определена суммарная разрешённая мощность 5 кВт, в связи с чем, с учётом номинального напряжения 0,38 кВ, параметры установленного предохранителя (автоматического выключателя) – 10 Ампер, соответствуют данной величине, указанной в действующем договоре (акт установки аппаратов, контролирующих мощность бытовому потребителю от 24.08.2018г.). 17.10.2018г. и 22.11.2018г. Диспетчерской службой Родниковского отделения АО «ОЭС» были зафиксированы факты срабатывания автоматического выключателя по причине превышения максимальной мощности потребителем. На обращение истца от 25.08.2018г. с претензией относительно установки предохранителя, поступившее с письмом администрации Родниковского муниципального района исх.№ от 04.09.2018г., истцу был дан ответ исх.№/м/367 от 03.09.2018г. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда и его размер, в нарушение требований статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны правовые основания требования о возмещении морального вреда и его расчёт. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда ничем не обоснована и не подтверждена, что, по мнению ответчика, позволяет квалифицировать заявление данного требования как злоупотребление правом, что запрещено статьёй 10 ГК РФ. Исковое заявление, поданное истцом, не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, а именно не содержит конкретно-определённых требований к ответчикам, не указан вид совместной ответственности, который можно было бы применить к заявленным требованиям – солидарная или субсидиарная, со ссылкой на соответствующие нормы права. Помимо этого, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что электрооборудование принадлежащего ему жилого дома было смонтировано, принято в эксплуатацию и эксплуатировалось в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно в соответствии с требованиями Инструкции по электроснабжению индивидуальных жилых домов и других частных сооружений, утверждённой 16.03.1994г. Минтопэнерго РФ и действовавшей до 29.11.2007г., которой предусматривалось получение потребителем обязательныхдля исполнения технических условий, выдаваемых на основании его заявки энергоснабжающей организацией, проведение потребителем испытаний и подготовка документации, подтверждающей надлежащее техническое состояние смонтированных им электроустановок, обращение потребителя с заявлением на отпуск электроэнергии в энергоснабжающую организацию и выдача последней потребителю по результатам осмотра акта о возможности подачи напряжения (допуске в эксплуатацию), который являлся основанием для выдачи потребителю абонентской книжки для расчётов за электроэнергию. Основным документом, подтверждающим надлежащее состояние электроустановок потребителя, являлся акт допуска электроустановок в эксплуатацию, а также протоколы испытаний электрооборудования, которые истцом не представлены. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств того, что электроустановки принадлежащего ему жилого дома безопасны, соответствуют требованиям действующего законодательства и эксплуатируются в нормальном режиме, сведений о том, что электроустановки дома могут безопасно потреблять мощность большую, нежели это определено договором электроснабжения, в дело не представлено. Также в отзыве ответчик указал, что истцом допущена неверная правовая трактовка понятия «мощность», максимальная разрешённая мощность не тождественна понятию уровень потребления, обусловлена составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, уровень потребления электроэнергии истцом не менялся, истец имеет возможность потреблять любое количество электрической энергии в любой период времени, в связи с чем, по мнению ответчика, ссылка истца на пункт 1 абзаца 3 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является необоснованной. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Партнер» по доверенности ФИО8 против заявленного иска также возражала и просила отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований, сославшись в представленных ею в материалы дела письменном отзыве и дополнительных пояснениях на основания, аналогичные основаниям, приведённым представителем ответчика АО «ОЭС». Помимо этого, в дополнительных пояснениях в обоснование имеющихся возражений на иск указала на то, что, несмотря на необходимость согласования такого условия согласно типовому договору энергоснабжения, размещённому на официальном сайте ООО «ЭСК Гарант» в сети Интернет, истцом не представлено документов, свидетельствующих о согласовании с гарантирующим поставщиком – ООО «ЭСК Гарант» максимальной мощности энергоустановок, установленных в его жилом доме, отличной от мощности, указанной в договоре энергоснабжения гражданина-потребителя № 2084133 от 28.04.2007г., заключённого между ООО «Энергосетевая компания» (новое наименование – ООО «Ивановоэнергосбыт») и ФИО9, что также не даёт оснований утверждать о введении каких-либо ограничений в пользовании электроэнергией в отношении потребителя ФИО1 со стороны сетевой организации. Согласно справочному расчёту определения величины максимальной мощности электроэнергии, потребляемой в жилом доме истца, произведённому ответчиком согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 77 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №, наибольшая расчётная величина максимальной мощности потребления электроэнергии истцом не превышает 2 кВт, в том числе, и в период до установки автоматического выключателя. 

Представитель ответчика ООО «ЭСК Гарант» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к данному ответчику, возражал по основаниям, изложенным в представленных им в материалы дела письменных отзыве на иск и дополнении к нему, суть которых сводится к тому, что ООО «ЭСК Гарант», являясь гарантирующим поставщиком, не может и не имеет на своём балансе распределительных сетей, объектов электросетевого хозяйства, услуги по передаче электрической энергии и осуществление в установленном порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляют сетевые организации, являющиеся самостоятельными профессиональными участниками рынка электроэнергии. ООО «ЭСК Гарант» как гарантирующий поставщик осуществляет поставку электроэнергии потребителям, в том числе, проживающим по адресу: 

<

адрес>, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не инициировало в отношении данного дома никаких процедур введения ограничения, поскольку потребитель не имеет задолженности за потреблённую электроэнергию, претензий к истцу по оплате электрической энергии ООО «ЭСК Гарант» не имеет, какого-либо участия в осуществлении установки автоматического выключателя в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации не принимало, поскольку это зона деятельности и ответственности самостоятельного субъекта рынка электроэнергии. Кроме того, ООО «ЭСК Гарант» предприняло все зависящие от него меры по выяснению фактических обстоятельств. Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается тот факт, что ООО «ЭСК Гарант» не препятствует истцу пользоваться электрической энергией, не чинит препятствий в пользовании жилым помещением в целом. С учётом изложенного, ООО «ЭСК Гарант» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что требования, предъявленные к нему истцом, удовлетворению не подлежат. В то же время, по мнению данного ответчика, иск не подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку установка автоматического выключателя 10А в отношении жилого дома истца персоналом АО «ОЭС» не является нарушением каких-либо прав истца и не нарушает требования действующего законодательства, так как установка автоматических выключателей производится АО «ОЭС» в собственных объектах электросетевого хозяйства, за счёт сетевой организации и не приводит к нарушению действующего законодательства, прав потребителя, если не ограничивает последнего в объёме потребляемой энергии в пределах разрешённой максимальной мощности энергопринимающих устройств. В пункте 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ № от 27.12.2004г., указано, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Пунктом 40 Правил № сетевые организации при исполнении предусмотренного настоящим разделом договора обязаны обеспечивать работоспособное состояние и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащим им на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, приборов учёта электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надёжности и качества электрической энергии. В свою очередь в силу пункта 14 Правил № к обязанности потребителя в рамках соблюдения им режима потребления электрической энергии относится соблюдение установленных параметров присоединённой мощности. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств указывается в документах о технологическом присоединении и определяется в процессе технологического присоединения.Истец в исковом заявлении подробно указал на имеющееся в жилом доме электрооборудование, для нормальной эксплуатации которого установленной в настоящее время максимальной мощности недостаточно, в связи с чем в данном случае потребителю необходимо обратиться в сетевую организацию с целью выполнения процедуры технологического присоединенияв части увеличения мощности. 

В судебном заседании третье лицо ФИО9 требования и доводы истца поддержала в полном объёме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО9, состоящим в зарегистрированном браке с 1979 года, принадлежит на праве общей совместной собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, приобретённый ими в период брака по договору купли-продажи от 30.05.2006г.

ФИО11 зарегистрированы и проживают в указанном жилом доме.

Жилой дом В-вых электрифицирован, потребителям, проживающим в данном доме, оказывается коммунальная услуга по электроснабжению.

С 01.07.2014г. в связи с присвоением статуса гарантирующего поставщика поставку электроэнергии в данный объект осуществляет гарантирующий поставщик ООО «ЭСК Гарант». Ранее поставщиками электрической энергии в указанный жилой дом в различные периодыс момента его приобретения истцом и третьим лицом являлись ООО СП «РУП» (с 2006 года по 2007 год), ООО «Энергосетевая компания (после смены наименования – ООО «Ивановоэнергосбыт») (с 2007 года по декабрь 2013 года), филиал «Ивэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (с января по июль 2014 года).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст. 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию;территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям;потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г.№, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии со статьёй 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Статьёй 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Правилаоказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 38ФЗ «Об электроэнергетике» Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1(1) указанных Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №, под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами; при этом частичное ограничение режима потребления представляет собой ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с настоящими Правилами; полное ограничение режима потребления представляет собой ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Теми же Правилами предусмотрено, что инициатором введения ограничения является лицо, по инициативе которого в соответствии с настоящими Правилами вводится ограничение режима потребления, в качестве инициатора введения ограничения может выступатьсетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления.

Вместе с тем, пунктом 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии предусмотрено, что в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами, осуществляется введение ограничения режима потребления в отношении индивидуальных предпринимателей, граждан - потребителей электрической энергии, за исключением граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению.

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 17(1) тех же Правил).

Порядок ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям регламентирован разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №.

Согласно пункту 114 данных Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

В силу пункта 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае: а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации; б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости; в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения; г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, рассчитанные исполнителем исходя из технических характеристик внутридомовых инженерных систем и доведенные до сведения потребителей, - с момента выявления нарушения; д) получения исполнителем предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль и надзор за соответствием внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям, о необходимости введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, в том числе предписания органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного контроля за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, о неудовлетворительном состоянии внутридомовыхинженерных систем (за техническое состояние которых отвечает собственник жилого дома) или внутриквартирного оборудования, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и безопасности граждан, - со дня, указанного в документе соответствующего органа.

Кроме того, в соответствии с пунктом 117 тех же Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Судом установлено, что поставка гарантирующим поставщиком электрической энергии в жилой дом, принадлежащий истцу и его супруге, осуществляется для удовлетворения их бытовых потребностей, то есть фактически гарантирующим поставщиком им оказывается коммунальная услуга по электроснабжению, под которой в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №, понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса, одним из которых является электрическая энергия, в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Пунктом 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №, предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами. Условиями такого договора может быть предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с более поздней даты после даты вступления этого договора в силу. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил, а именно собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения непосредственно или через сети инженерно-технического обеспечения, связывающие несколько жилых домов (домовладений), расположенных на близлежащих земельных участках.

В соответствии со статьёй 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что в виде отдельного документа, подписанного сторонами, договор энергоснабжения между ФИО12 Н.П. и О.Л. и гарантирующим поставщиком ООО «ЭСК Гарант» не заключался.

Вместе с тем, на официальном сайте ООО «ЭСК Гарант» в открытом доступе в сети «Интернет» размещён типовой договор энергоснабжения, содержащий все существенные условия данного договора. В силу приведённых норм ГК РФ данный типовой договор является публичной офертой.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что гарантирующим поставщиком с 01.07.2014г. осуществляется поставка электрической энергии в принадлежащий истцу и третьему лицу жилой дом для бытовых нужд потребителей, а последними производится оплата данной коммунальной услуги через лицевой счёт №, открытый гарантирующим поставщиком на имя ФИО2, что подтверждается квитанциями об оплате, с указанной даты между ФИО11 с одной стороны и ООО «ЭСК Гарант» с другой стороны заключён договор энергоснабжения на условиях, изложенных в публичной оферте – типовом договоре, размещённом на официальном сайте гарантирующего поставщика в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет технологическое присоединение к электрическим сетям территориальной сетевой организации ООО «Партнер», а именно к ВЛ/КЛ-0,4 кВ фаза «

<

адрес>» от ТП-69 до внешней стены данного жилого дома. Указанные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого комплекса «РП-3», принадлежащего на праве собственности ООО «Гранит». ООО «Партнер» является балансодержателем данных объектов электросетевого хозяйства и осуществляет их эксплуатацию на основании договора аренды имущества № от 03.11.2016г., заключённого с ООО «Гранит».

Судом установлено, что АО «ОЭС» и ООО «Партнер» являются сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии, поставляемой ООО «ЭСК Гарант» потребителям ФИО11 в принадлежащий им жилой дом, расположенный по указанному адресу.

24.08.2018г. сотрудниками указанных сетевых организаций была произведена установка предохранителя (автоматического выключателя) на опоре № в точке присоединения к электрическим сетям жилого 

<

адрес> с номинальным током такого автоматического выключателя 

<

адрес> Об установке данного ВА был составлен акт от 24.08.2018г. установки аппаратов, контролирующих мощность бытовому потребителю, в котором указано, что разрешённая мощность энергопотребления по данному дому составляет 5 кВт.

При этом совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что при установке спорного ВА ответчики АО «ОЭС» и ООО «Партнер» действовали совместно.

Из объяснений ответчиков следует, что данный автоматический выключатель по своим параметрам соответствует номинальному напряжению сети 0,38 кВ и срабатывает при превышении суммарной мощности энергопотребления абонентом в 5 кВт. Установка предохранителя осуществлялась за счёт сил и средств сетевых организаций.

Из искового заявления, объяснений истца и третьего лица, приложенной к иску технической документации, следует и не оспорено ответчиками, что в доме потребителей установлена и эксплуатируется следующая бытовая техника: электрическая плита, максимальная мощность энергопотребления которой составляет 7,715 кВт, стиральная машина максимальной мощностью энергопотребления 2,2 кВт, электрический чайник мощностью 1,8-2,2 кВт.

Из объяснений истца и третьего лица установлено и также не опровергнуто ответчиками, что после установки автоматического выключателя одновременное использование потребителями электро-бытовых приборов, находящихся в их доме, невозможно, поскольку их суммарная мощность превышает 5 кВт, что создаёт собственникам неудобства, поскольку они вынуждены приспосабливаться к таким условиям и пользоваться бытовой техникой по отдельности, а также не могут использовать её на полную мощность.

Как следует из представленных в материалы дела актов, составленных представителем сетевой организации АО «ОЭС», в жилом доме потребителей по адресу: 

<

адрес>, после установки автоматического выключателя он дважды срабатывал – 17.10.2018г. и 22.11.2018г. по причине превышения потребителями максимальной мощности 5 кВт.

В обоснование причин, по которым был установлен вышеуказанный автоматический выключатель на 10А, ответчики сослались на наличие у них права по установке таких предохранителей, предоставленного пунктами 3.1.2, 3.1.8, ДД.ММ.ГГГГ Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и пунктами 7, 18, 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №, и необходимость установки предохранителя в целях защиты принадлежащих им и эксплуатируемых ими электрических сетей от токов короткого замыкания и от перегрузки при ненормальных режимах, целью установки предохранителя являлось приведение объекта электросетевого хозяйства в соответствие с требованиями ПУЭ, а также защита распределительных сетей от токов короткого замыкания в сети отдельного потребителя, обеспечение сохранности оборудования распределительных сетей, приборов учёта бытовых потребителей и недопущение пожаров в помещениях потребителей. При этом определение параметра предохранителя в 10А было основано на мощности токоприёмников потребителей, определённых действующим, по мнению ответчиков, договором энергоснабжения гражданина-потребителя № от 28.04.2007г., заключённого между потребителем ФИО9 (

<

адрес>) и гарантирующим поставщиком ООО «Энергосетевая компания», условиями которого, как полагают ответчики, была определена суммарная разрешённая мощность энергопотребления на указанном объекте в 5 кВт.

Между тем, суд считает данные доводы ответчиков необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных правовых актов, на которые ссылаются ответчики, действительно, сетевые организации вправе устанавливать за счёт собственных сил и средств предохранители (автоматические выключатели) на принадлежащих им электрических сетях в целях защиты электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства и предотвращения аварийных ситуаций, которые могут произойти вследствие короткого замыкания и перегрузки при ненормальных режимах энергопотребления, в том числе, вследствие превышения потребителями мощности потребления электрической энергии, разрешённой условиями договора энергоснабжения. 

Однако данное право сетевых организаций не является безусловным, а может быть реализовано лишь при наличии предусмотренных для этого оснований. При этом, учитывая положения пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, действия сетевых организаций при установке автоматических выключателей не должны приводить к нарушению прав потребителей электрической энергии.

В рассматриваемом случае, проанализировав и оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что ответчиками АО «ОЭС» и ООО «Партнер» не представлено доказательств наличия указанных ими оснований для ограничения мощности электроэнергии, подаваемой через принадлежащие им электрические сети потребителям ФИО11 

Из представленных в материалы дела платёжных документов, подтверждающих, что собственниками дома по адресу: 

<

адрес>, производилась оплата за электрическую энергию, поставлявшуюся им предыдущим гарантирующим поставщиком ООО «Энергосетевая компания», в дальнейшем сменившим наименование на ООО «Ивановоэнергосбыт», следует, что между данными лицами действовал договор энергоснабжения, заключённый путём совершения потребителями конклюдентных действий. 

Однако в квитанциях об оплате условие о разрешённой потребителям мощности энергопотребления в указанном жилом помещении отсутствует.

Доказательств заключения между ФИО9 и ООО «Энергосетевая компания» договора энергоснабжения гражданина-потребителя № от 28.04.2007г., который содержал бы условие о максимально допустимой разрешённой мощности энергопотребления в доме по адресу: 

<

адрес>, равной 5 кВт, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленная светокопия указанного договора в установленном порядке не заверена и не может рассматриваться в качестве надлежащим образом заверенной копии документа. Оригинал указанного договора суду не представлен, у ООО «Ивановоэнергосбыт» данный договор отсутствует. Факт его заключения на указанных ответчиками условиях истцом и третьим лицом отрицается.

Таким образом, факт заключения с потребителями договора энергоснабжения гражданина-потребителя № от 28.04.2007г. с условием о размере разрешённой мощности энергопотребления в 5 кВт ответчиками не доказан.

Условиями действующего договора энергоснабжения, заключённого между ФИО11 и ООО «ЭСК Гарант», максимальный размер мощности энергопотребления в указанном жилом помещении не устанавливался и не ограничивался указанием на конкретную величину разрешённой потребителям мощности.

При таких обстоятельствах довод ответчиков о необходимости установки предохранителя (автоматического выключателя) в целях защиты электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства от аварийных ситуаций, которые могут произойти вследствие короткого замыкания и перегрузки при ненормальных режимах энергопотребления, и, в частности, вследствие превышения потребителями мощности потребления электрической энергии, разрешённой условиями договора энергоснабжения, является несостоятельным.

В силу пункта 2.4.1 договора энергоснабжения, заключённого с ООО «ЭКС Гарант», пункта 4 приложения № к данному договору, которые полностью согласуются с подпунктом «а» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением правительства РФ от 06.05.2011г. №, потребители – собственники жилого 

<

адрес> не вправе использовать бытовые машины (приборы, оборудование), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки, а при использовании бытовых приборов обязаны учитывать их суммарную мощность, не допуская превышения установленной максимально допустимой мощности, разрешённой для данного дома. 

Согласно пункту 4 приложения № к указанному договору энергоснабжения сведения о максимально допустимой мощности приборов, оборудования и бытовых машин, которые может использовать потребитель для удовлетворения бытовых нужд, содержатся в проектной и (или) технической документации на многоквартирный или жилой дом, либо в техническом паспорте жилого помещения, в акте о технологическом присоединении, акте границ балансовой принадлежности.

Однако в ходе рассмотрения дела вышеуказанная документация суду не представлена, доказательств того, что в каком-либо из указанных документов размер мощности, разрешённой к использованию в жилом доме истца и третьего лица, ограничен 5кВт, ответчиками суду не представлено.

Ссылки представителей ответчиков АО «ОЭС» и ООО «Партнер» на то, что истец не представил вышеперечисленных документов, подтверждающих, что при осуществлении технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям ему была разрешена к использованию мощность энергопотребления объёмом более 5 кВт, а также не представил доказательств осуществления технологического присоединения и допуска электроустановок его дома в установленном порядке, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, приобретался ФИО12 Н.П. и О.Л. в 2006 году и на тот момент уже был технологически присоединён к электрическим сетям, поставка электроэнергии в данное жилое помещение происходит с 1994 года, когда истец и его супруга ещё не являлись собственниками данного домовладения, в связи с чем документы, оформлявшиеся при технологическом присоединении данного объекта, у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Учитывая, что жилой дом истца и третьего лица был присоединён к электрическим сетям в установленном порядке задолго до приобретения ими права собственности на него, электрическая энергия поставляется в данное жилое помещение на протяжении длительного периода времени различными гарантирующими поставщиками, ранее каких-либо претензий к потребителям по вопросу правомерности технологического присоединения энергопринимающих устройств и энергоустановок данного дома не возникало, суд считает доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств того, что электроустановки принадлежащего ему жилого дома безопасны, соответствуют требованиям действующего законодательства и эксплуатируются в нормальном режиме, несостоятельными.

Доводы ответчиков АО «ОЭС» и ООО «Партнер» о том, что истец не представил доказательств того, что электроустановки его дома могут безопасно потреблять мощность большую, чем 5 кВт, суд также находит необоснованными, поскольку исходя из обстоятельств дела, требований статьи 56 ГПК РФ, учитывая, что условиями договора энергоснабжения указанная величина мощности энергопотребления не устанавливалась, а ранее мощность потребляемой в жилом доме электрической энергии истцу и третьему лицу не ограничивалась, именно на ответчиках, по инициативе которых был установлен автоматический выключатель 10А, лежала обязанность по доказыванию наличия оснований для его установки, то есть необходимости защиты эксплуатируемых ими электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства от каких-либо неправомерных действий потребителей, и, в частности, возможного возникновения аварийной ситуации на электрических сетях, подающих электроэнергию в дом истца, в том числе, в связи с потреблением потребителями электроэнергии при использовании установленных в их доме электробытовых приборов в объёме, более чем 5 кВт. Однако таких доказательств ответчиками суду не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия сетевых организаций АО «ОЭС» и ООО «Партнер» по установке автоматического выключателя на 10А на электрических сетях, к которым присоединён жилой дом ФИО11, ограничившие мощность потребления электрической энергии в указанном жилом помещении, не соответствовали требованиям действующего законодательства, а в результате их совершения, вопреки доводам ответчиков, фактически собственникам дома по адресу: 

<

адрес>, было введено частичное ограничение режима потребления в виде сокращения объёма подачи электрической энергии (мощности) в указанный дом, тем самым созданы препятствия в пользовании электрической энергией в полном объёме. При этом собственники не имеют задолженности по оплате за потребляемую в доме электрическую энергию. Оснований, предусмотренных Правилами оказания коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства от 06.05.2011г. №, для ограничения им мощности потребляемой электрической энергии, не имелось. 

Исходя из обстоятельств дела, действия сетевых организаций по ограничению истцу режима потребления электрической энергии являлись совместными, доказательств, позволяющих разграничить их ответственность, суду не представлено.

Довод представителя ООО «Партнер» о том, что согласно произведённому расчёту максимальная мощность электроэнергии, потребляемой в указанном доме при пиковой нагрузке, не превышает 2 кВт, суд также находит несостоятельным, поскольку, как указано самим ответчиком в дополнительных пояснениях, данный расчёт произведён без учёта конкретных сведений о мощности энергопринимающих устройств потребителя, данных о почасовых объёмах потребляемой им электроэнергии, то есть без учёта фактических данных, характеризующих энергопотребление в рассматриваемом жилом доме, в связи с чем суд не может признать данный расчёт достоверным доказательством по делу.

В то же время судом отклоняется довод, приведённый истцом в обоснование заявленного иска, о том, что ограничение мощности электрической энергии было введено ответчиками в связи с тем, что собственники жилого дома отказались выносить счётчик учёта потреблённой электроэнергии на улицу – на фасад дома, поскольку доказательств в обоснование данного утверждения истцом суду не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец обращался к ответчикам в досудебном порядке с требованиями об отмене введённого ограничения и возобновлении передачи электрической энергии в полном объёме, которые в добровольном порядке не были удовлетворены.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд считает требования истца, предъявленные им к АО «ОЭС» и ООО «Партнер», об устранении препятствий, созданных в пользовании электроэнергией в полном объёме по адресу: 

<

адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения данных требований, предъявленных истцом и к соответчику ООО «ЭСК Гарант», суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. №, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

По смыслу указанной нормы, гарантирующий поставщик подлежит привлечению к ответственности за действия сетевой организации, совершённые в рамках договора энергоснабжения, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

Вместе с тем, в данном случае, как верно указано ООО «ЭСК Гарант», ограничение режима потребляемой собственниками дома электрической энергии было введено сетевыми организациями вне рамок договора энергоснабжения, действующего между гарантирующим поставщиком и потребителями, являлось самостоятельным действием соответчиков АО «ОЭС» и ООО «Партнер» в рамках осуществления ими действий по передаче электрической энергии в дом истца. ООО «ЭСК Гарант» претензий в связи с исполнением ими договора энергоснабжения к потребителям не имеет, инициатором ограничения не являлось. 

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд считает, что оснований для возложения на ООО «ЭСК Гарант» обязанности по устранению препятствий, созданных в пользовании электроэнергией по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

Кроме того, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требования, предъявленные истцом ко всем ответчикам, об устранении препятствий в пользовании указанным жилым домом, поскольку таких препятствий ответчики истцу не создавали, семья истца проживает в принадлежащем им доме, владеет и пользуется им без каких-либо препятствий, наличие препятствий в использовании в полном объёме электроэнергии не означает создание препятствий в пользовании домом. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В рассматриваемом случае, в судебном заседании установлено, что действия по ограничению режима потребления электрической энергии были совершены ответчиками АО «ОЭС» и ООО «Партнер» вне рамок договора энергоснабжения, действующего между потребителями – собственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и гарантирующим поставщиком, то есть вне рамок оказания истцу и третьему лицу гарантирующим поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению принадлежащего им дома. Данные действий ответчиков-сетевых организаций являлись самостоятельными.

В этой связи суд считает возможным квалифицировать правоотношения между истцом и ответчиками АО «ОЭС» и ООО «Партнер» как правоотношения из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в рамках которого указанные организации выступали исполнителями, а истец – потребителем.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии в жилой дом истца были оказаны ответчиками ненадлежащим образом, действиями указанных ответчиков были нарушены права истца как потребителя на передачу электрической энергии в полном объёме, в результате неправомерных действий ответчиков истцу были созданы препятствия в пользовании бытовым электрическим оборудованием, приобретённым им для улучшения условий проживания в доме, созданы неудобства в его использовании.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом изложенного, суд считает требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков АО «ОЭС» и ООО «Партнер» компенсации морального вреда обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и тяжесть нравственных страданий, перенесённых истцом в результате неправомерных действий ответчиков, которые оценивает с учётом индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраста, длительность периода причинения истцу морального вреда, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из этого, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 5000 рублей. Оснований для взыскания истцу компенсации морального вреда в заявленном им размере 100000 рублей суд не усматривает.

С учётом изложенного, принимая во внимание положения статьи 1080 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в равных долях, с каждого из ответчиков АО «ОЭС» и ООО «Партнер» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 2500 рублей. В остальной части данного требования истцу следует отказать.

Оснований для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда на соответчика ООО «ЭСК Гарант» не имеется, поскольку им не было допущено нарушение прав истца, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования, предъявленного к данному ответчику, истцу следует отказать.

Доводы ответчиков АО «ОЭС» и ООО «Партнер» о несоответствии искового заявления, поданного истцом, требованиям статьи 131 ГПК РФ суд находит несостоятельными и не имеющими правового значения для дела, поскольку иск был принят к производству суда, решение данного вопроса относится к исключительной компетенции суда, а определение о принятии иска к производству не подлежит оспариванию в самостоятельном порядке. Процессуальной обязанности указывать в иске нормы права, на которых основаны заявленные требования, у истца в силу статьи 131 ГПК РФ не имелось, нормы права, в соответствии с которым подлежит разрешение гражданского дела по существу, применяются судом с учётом всех обстоятельств дела и позиций сторон.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец как потребитель от уплаты государственной пошлины в бюджет был освобождён, в силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 600 рублей за рассмотрение судом данного гражданского дела, определённая судом пропорционально виду и размеру требований истца, подлежащих удовлетворению (по 300 рублей за требования об устранении препятствий в пользовании электрической энергией и взыскании компенсации морального вреда), подлежит взысканию в бюджет городского округа Иваново по месту нахождения суда, рассматривающего дело, с ответчиков АО «ОЭС» и ООО «Партнер», не освобождённых от её уплаты.

С учётом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера рассматриваемых материально-правовых отношений, с каждого из указанных ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300 рублей.

Оснований для взыскания государственной пошлины с соответчика ООО «ЭСК Гарант» в связи с отказом в иске к нему в полном объёме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Объединённые электрические сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Объединённые электрические сети», Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» устранить препятствия, созданные ФИО1, в пользовании электроэнергией в полном объёме по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Акционерного общества «Объединённые электрические сети» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе, требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант», ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединённые электрические сети» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 19.06.2019г.