Дело №2-1392/2023

УИД 24RS0024-01-2023-000943-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Формат» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «Формат» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 21135,40 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., мотивировав свои требования тем, что в период с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности контролера, подразделение «Промышленные товары», ЦУМ. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ему выдана не была, пояснено, что трудовая книжка будет выдана позже. ДД.ММ.ГГГГ он явился в отдел кадров ООО «Формат» с целью получения трудовой книжки, однако отказался расписываться в журнале выдачи трудовых книжек, поскольку стояла дата ее выдачи ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало действительности, ему было отказано в изменении даты получения трудовой книжки на текущую. Впоследствии направил письмо ответчику с требованием вернуть трудовую книгу и оплатить время вынужденного прогула, от ООО «Формат» поступило письмо о том, что он уклонился от получения трудовой книжки, что не соответствовало действительности. В связи с чем просит с учетом уточнения взыскать компенсацию за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19388,43 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 (по доверенности) поддержала заявленные требования с учетом уточнения, дополнительно пояснила, что ФИО1 явился за получением трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что в книге учета трудовых книг стала дата ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в исправлении данной записи на действительную, истец не получил трудовую книжку. 

Представители ответчика ООО «Формат» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офис ООО «Формат» не явился, в связи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки. Впоследствии лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена. Кроме того, просят принять во внимание, что ФИО1 продолжает работать – контролером в здании, находящемся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ООО «Формат», ФИО5 с заявлением МО МВД «Канский» о препятствии контролера ФИО1 в разгрузке товара от поставщиков в зоне приемки товара по адресу: 

<

адрес>, а также представленной видеозаписью. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. №225 «О трудовых книжках», установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно п.36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Как установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Формат» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Формат» в подразделение: отдел Промышленные товары, расположенное по адресу: 

<

адрес> для выполнения должности менеджера торгового зала. Должностной оклад установлен в размере 9489 руб., а также районный коэффициент в размере 30% и северная надбавка. Выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц: 12 и 27 числа каждого месяца. По условиям трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу Ф-000000002 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аутстаффинга на предоставление персонала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Формат» (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик), исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем Исполнитель направляет временно для работы у Заказчика по настоящему договору работников, количество и перечень персонала определены в спецификации № к настоящему договору. 

Согласно Спецификации № (приложение №) к договору от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ИП ФИО6 – 

<

адрес>, ЦУМ, в числе необходимого персонала указаны контролеры 2 человека.

Как пояснила сторона ответчика и фактически не оспаривалось стороной истца, ФИО1 работал фактически контролером в здании, находящемся по адресу: 

<

адрес>, ЦУМ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцу не была выдана, согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них имеется в графе выдачи трудовой книжки на руки по увольнении зачеркнута дата выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, стоит дата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к почтовому отправлению, принятой в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 01 мин., ФИО1 направила в адрес ООО «Формат» заявление, в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ директором общества не была выдана ему трудовая книжка, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ООО «Формат», где обратился в отдел кадров с просьбой выдать трудовую книжки, ему был предоставлен журнал выдачи трудовых книжек, где уже была поставлена дата выдачи трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, однако исправить данную дату на фактическую сотрудники формата отказались. Указанное письмо прибыло в место вручения по месту нахождения работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к почтовому отправлению, принятой в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 07 мин., ООО «Формат» направило в адрес истца уведомления о том, что ФИО1 не явился ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой, с указанием необходимости явиться за трудовой книжкой в рабочее время, или дать согласие на ее отправку по почте. Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиком представлены акты о неполучении сотрудником ФИО1 трудовой книжки в день увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 22.03.2022

В обоснование требований истец указывал, что ввиду неполучения трудовой книжки был лишен возможности трудоустроиться.

В свою очередь сторона ответчика, возражая против иска, указывала, что ФИО1 продолжал работать - контролером в здании по адресу: 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен в ООО «Формат», которое согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ направляло временно своих работников с их согласия к Заказчику ИП ФИО5 Поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит в равных долях ФИО5 и ФИО7, решением собственников, что с ДД.ММ.ГГГГ расходы по контролерам ФИО7 будет нести самостоятельно. ФИО1 неоднократно в телефоном режиме предлагалось забрать трудовую книжку, впоследствии было направлено уведомления о необходимости получения трудовой книжки, но за трудовой книжкой он так и не явился, ссылаясь на занятость.

В обоснование своих доводов о том, что истец не был лишен возможности трудоустроиться, по запросу ответчика была запрошены материалы КУСП №, № по обращениям ФИО8, ФИО5 о том, что контролер ФИО1 препятствует разгрузки товара, в ходе которым последним давались объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в магазине ЦУМ в должности котроллера.

Кроме того, стороной ответчика представлена копия журнала выдачи ключей ЦУМ, в котором имеются подписи выдавшего ключи лица - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании исследована видеозапись, на которой ФИО1 находится на рабочем месте в ЦУМе. 

Доказательств в опровержение данных обстоятельств стороной истца не представлено. Более представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить устраивался ли на работу в спорный период истец, а также на каком основании ФИО1 продолжает работать в должности контролера в указанном магазине. 

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в их совокупности при таких обстоятельствах, в силу ч.6 ст.84.1, ст.234 ТК РФ, п.п.35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №225 «О трудовых книжках», суд не усматривает правовых оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности по правилам ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что доказательств того, что какие-либо работодатели отказали в приеме на работу истца именно в связи с отсутствием у истца трудовой книжки, не имеется. Сведений о том, к каким работодателям истец пытался трудоустроиться не имеется. Более того, стороной истца не опровергнуты представленные стороной ответчика о том, что ФИО1 фактически продолжает работу в должности контролера по адресу: 

<

адрес>.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 № 60-О, юридически значимым для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику является установление была ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться. Указанное обстоятельство подлежит доказыванию истцом исходя из приведенных норм права и существа заявленного спора. Без подтверждения истцом допустимыми и относимыми доказательствами невозможности трудоустройства к другому работодателю именно по причине задержки работодателем выдачи трудовой книжки, одного факта задержки недостаточно для наступления у работодателя материальной ответственности по указанному основанию.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, то и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) к ООО «Формат» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено: 29.08.2023 года.