Дело № 2-2652/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Мотивированное решение составлено 09 января 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Демичевой Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Эсперо, гос. №..., владельцем которого является Ф.. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком. Обратившись в САО «ВСК» Ф. получил страховое возмещение в сумме 29794,02 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 26.10.2016 года Ф. уступил право требования недоплаты страхового возмещения ФИО3. 

По инициативе истца была проведена оценка ущерба, причиненного ДТП согласно которой, такой ущерб составил 78 579 руб. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 48784,98 руб.; неустойку в сумме 146256 руб.; почтовые расходы в сумме 148,24 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы. 

По состоянию на 16.10.2017г. истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 58217,98 руб.; неустойку в сумме 146256 руб.; почтовые расходы в сумме 148,24 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб.. 

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. 

С учетом выводов экспертов ООО «ОНИКС», по состоянию на 26.12.2017г., истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 16847,82 руб.; неустойку в сумме 146256 руб.; почтовые расходы в сумме 148,24 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы. 

В судебное заседание, назначенное на 26.12.2017г. истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Указывала на чрезмерность размера заявленных истцом к взысканию неустойки и штрафа, просила уменьшить их размер. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

23 мая 2014 года с участием автомобиля Дэу Эсперо, гос. №..., под управлением Ф. и автомобиля Фольксваген, гос №..., под управлением Б., произошло ДТП. 

В результате ДТП транспортному средству Дэу Эсперо, гос. №..., причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность Б., как владельца транспортного средства Фольксваген, гос №..., застрахована САО «ВСК». 

Обратившись к ответчику Ф. получил страховое возмещение в сумме 29794,02 рублей. 

26.10.2016 года Ф. уступил право требования недоплаты страхового возмещения ФИО3 (договор уступки прав требования (цессии) от 26.10.2016г.). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По инициативе истца, проведена оценка ущерба, причиненного ДТП в ОК «ВарМи», согласно заключению которого № 16-ТС0705 от 11.07.2016г., такой ущерб составил 78 579 руб..

Истцом в ходе рассмотрения дела представлена справка оценщика ИП Л. № 11/17 от 13.10.2017г. о предварительной рыночной стоимости транспортного средства Дэу Эсперо, гос. №..., согласно которой такая стоимость определена в сумме 91000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен акт разногласий № 131466 от 12.10.2017г., выполненный ООО «АВС-Экспертиза», согласно которого реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Дэу Эсперо, гос. №... определен в сумме 47730 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, по делу проведены судебные автотехнические экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «ОНИКС» № 17-В25474 от 01.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Эсперо, гос. №... с учетом износа на дату ДТП определена в заключении в сумме 88 012 руб.

Согласно выводов экспертов ООО «ОНИКС», содержащихся в заключении № 17-В26301 от 08.12.2017г. рыночная стоимость транспортного средства Дэу Эсперо, гос. №... на дату ДТП определена в сумме 58741,66 руб., стоимость годных остатков составила 12099,82 руб.. 

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанных экспертиз, а также выводы сделанные экспертами ООО «ОНИКС», стороны не оспаривали. 

Проведенные ООО «ОНИКС» экспертизы, в отличие от экспертизы проведенной ОК «ВарМи», справки ИП Л., акта ООО «АВС-Экспертиза», назначены в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По этим основаниям, экспертные заключения ООО «ОНИКС» № 17-В25474 от 01.09.2017г., № 17-В26301 от 08.12.2017г., учитывая их относимость, допустимость, достоверность и достаточность суд принимает в качестве обоснования своих выводов и считает необходимым ущерб, причиненный истцу ДТП определить в сумме 46641,84 руб., (58741,66 руб. – 12099,82 руб. = 46641,84 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей в период возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы. 

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, с учетом выплаты такого возмещения, произведенной истцу, не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, относящихся к взысканию с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 16847,82 руб. (46641,84 руб. – 29 794,02 руб. = 16847,82 руб.). 

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение.

Согласно расчету неустойки (пени), представленному истцом, за период с 18.06.2014г. по 30.06.2017г., ответчик должен уплатить истцу неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 146 256 руб..

С указанным расчетом суд не может согласиться. По мнению суда, расчет взыскиваемой истцом неустойки выполнен истцом не точно.

Согласно расчету неустойки, выполненного судом за период с 21.06.2014г. по 30.06.2017г. такая неустойка определена в сумме 145992 руб. (1106 дней просрочки * 132 руб. в день (120000 / 100 * 0,11 = 132) = 145992 руб.). 

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, штрафа, предъявляемых истцом к взысканию. 

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции ВС, выраженной в п. 34 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявленная к взысканию неустойка более чем в 8,66 раз превышает сумму недоплаченного истцу страхового возмещения (146 256 руб. / 16847,82 руб. = 8,66 раз). Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения (каких либо негативных последствий в этой связи для истца не наступило), суд считает уменьшение, подлежащей к взысканию неустойки допустимым и приходит к выводу об уменьшении ее размера до 16847,82 рублей.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применяется Закон о защите прав потребителей. 

На момент возникновения спорных правоотношений, отношения по взысканию компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств перед истцом стороной ответчика не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком своевременно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 17097,82 руб. (16847,82 руб. + 16847,82 руб. + 500 руб. = 34195,64 руб. : 2 = 17097,82 руб.). При этом, оснований к уменьшению размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

При рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме 16148,24 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 148,24 руб..

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 17659,10 руб., в том числе: в пользу истца – расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.; расходов по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8000 руб., почтовых расходов в сумме 148,24 руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 1510,86 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 51293,46 рублей, в том числе: страховое возмещение в сумме 16847,82 руб.; неустойку в сумме 16847,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в размере 17097,82 руб.. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 16148,24 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 148,24 руб..

В остальной части требований ФИО3, отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Брянска государственную пошлину в сумме 1510,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.