РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года гор. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо ФИО4 с исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником /доля/ трехкомнатной квартиры, площадью /площадь/, распложенной на четвертом этаже пятиэтажного дома по адресу: /адрес/. Сособственниками данной квартиры по /доля/ у каждого являются ответчики – ФИО3 и ФИО2 В данной квартире также зарегистрирована и проживает его мать ФИО4, /дата/ года рождения, которая является ветераном труда и ветераном Великой Отечественной войны, так же в квартире проживает ответчик ФИО2 Квартира состоит из трех изолированных комнат, с отдельными входами, площадь комнат /площадь/, /площадь/ и /площадь/ соответственно.

Добровольное соглашение о порядке пользования объектом долевой собственности между сособственниками не достигнуто. Членами одной семьи, ведущими общее хозяйство, собственники квартиры не являются, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также в целях обеспечения возможности проживать в данном жилом помещении и ухаживать за своей матерью, истец просит суд определить следующий порядок пользования между сторонами. С учетом приходящейся на долю в праве собственности жилой площади, просит суд выделить истцу в пользование комнату, площадью /площадь/, в которой имеется выход на балкон, в пользование ответчикам просит суд выделить две другие комнаты, площадью /площадь/ и /площадь/, без балкона.

Просит суд выделить комнату с балконом, в связи с тем, что истец со своей матерью - члены одной семьи, проживать в комнате и пользоваться ею будут вместе, корме того она, нуждается в уходе в силу преклонного возраста, по той же причине она не всегда по состоянию здоровья может выходить на прогулки на улицу, и балкон ей необходим в целях проветривания комнаты и прогулок без выхода из квартиры. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, возражений по иску не поступило.

Судебная юридически значимая корреспонденция направлена судом ответчикам на указанный адрес регистрации, однако адресатами не получена, что подтверждено возвратом почтовой корреспонденции.

Таким образом, ответчики уклонились от приема почтовой корреспонденции, не являлись в почтовое отделение за получением хранящейся для них судебной корреспонденции, - своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовались.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, и усматривается из материалов настоящего дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: /адрес/, площадью жилого помещения (комнат и помещений вспомогательного использования) /площадь/, помещения вспомогательного использования /площадь/, общая площадь жилого помещения /площадь/, жилая площадь /площадь/, подсобная площадь /площадь/ площадь кухни /площадь/м, площадь первой комнаты составляет /площадь/, площадь второй комнаты составляет /площадь/, третьей комнаты – /площадь/ (л.д.18). 

Согласно выписке из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество /доля/ в праве собственности указанной квартиры принадлежит истцу ФИО1, а ответчики ФИО3 и ФИО2 является правообладателями по /доля/ каждый.

Размер жилой площади приходящейся на долю истца составляет /площадь/, на /доля/ каждого ответчика приходится /площадь/ жилой площади квартиры.

Таким образом, доля истца (/доля/) в спорном имуществе является значительной, так как площадь комнаты /площадь/, которую просит истец выделить ему в пользование, соответствуют его доле в праве собственности, а, следовательно, при выделе данной комнаты в пользование истца, права ответчиков не нарушаются. Истец наравне с ответчиками имеет равные права пользования спорной квартирой, поскольку является собственником /доля/ квартиры.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ /номер/ от /дата/ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как усматривается из материалов настоящего дела, что фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось.

Истцом был предложен ответчикам следующий вариант пользования спорной жилой площадью: комнатой с балконом /площадь/ пользуется истец и его мать ФИО4, а комнатами площадью /площадь/ и /площадь/ пользуются ФИО3 и ФИО2, остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании, однако добровольно определить порядок пользования жилым помещением не представилось возможным.

Разрешая требования истца о выделе ему в пользование комнаты с балконом, суд исходит из того, что истец и третье лицо ФИО4 являются членами одной семьи (мать и сын), истец намеревается проживать с матерью в данной комнате, поскольку его мать (ФИО4) нуждается в уходе в силу преклонного возраста, по той же причине она не всегда по состоянию здоровья может выходить на прогулки на улицу, и балкон ей необходим в целях проветривания комнаты и прогулок без выхода из квартиры. Ответчики не являются членами семьи истца, это сын и жена умершего родного брата истца.

Истец зарегистрирован у супруги по адресу: /адрес/, однако собственником в данной квартире не является, в связи с чем не может перевести в данную квартиру свою престарелую мать, кроме того это также не возможно, так как в данной квартире проживает его сын инвалид второй группы с детства (л.д.24). 

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выделении истцу в пользование жилой комнаты площадью /площадь/, в пользование ответчиков - комнаты площадью /площадь/ и площадью /площадь/, оставив места общего пользования в квартире в общем пользовании сторон, с учетом приведенных положений закона, исходя из того, что суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной, при этом, доля истца (/доля/) в спорном имуществе является значительной. На момент рассмотрения дела истец является собственником /доля/ в праве собственности на спорную квартиру, а потому имеет право пользования принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчиков также подлежит взысканию в равных долях расходы истца на оплату государственной пошлины в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить. 

Определить следующий порядок пользования квартирой с кадастровым номером /номер/, общей площадью /площадь/, расположенной по адресу: /адрес/:

- выделить ФИО1 в пользование изолированную комнату, площадью /площадь/, оборудованную балконом; 

- выделить ФИО3, ФИО2 в пользование комнату площадью /площадь/, комнату /площадь/.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/., почтовые расходы в размере /сумма/. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья Л.Д. Аррыкова