Дело № 86/2025 (№ 2 -288/2024, № 2-1422/2024)

УИД № 19RS0003-01-2024-000055-10

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 марта 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе 

председательствующего судьи Казаковой Т.А., 

при секретаре Приставкиной Б.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 Е. Г. В. В. к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3) ФИО10 (далее – Г. В.В., истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя исковые требования тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДАТА ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Из ГИБДД получена информация о принадлежности должнику на праве собственности автомобиля 

<

> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

>, который по договору аренды от ДАТА был передан ФИО3 в пользование ФИО1 После введения процедуры банкротства в отношении должника он обратился к ответчику с просьбой сообщить о местонахождении и состоянии автомобиля, однако ответ получен не был. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДАТА соответствующая информация у ФИО1 истребована, но им не представлена. В указанном определении от ДАТА суд указал на возможность одностороннего отказа от договора аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статей 301, 302 ГК РФ, в связи с чем в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору аренды от ДАТА, доставленное ему ДАТА. Ответа на уведомление не последовало. Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль 

<

> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

>.

Заочным решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА исковые требования финансового управляющего ФИО3 Г. В.В. к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.

Автомобиль 

<

> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

> от ДАТА, переданный ФИО3 по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от ДАТА, истребован из чужого незаконного владения ФИО1 с возложением на него обязанности передать автомобиль финансовому управляющему ФИО3(т.1 л.д. 161-163).

Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА заявление ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО2 о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, об отмене заочного решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

ФИО1 восстановлен срок подачи заявления об отмене заочного решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, заочное решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА отменено, рассмотрение гражданского дела по иску финансового управляющего ФИО3 Г. В.В. к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения возобновлено (т.1 л.д. 223-225).

Истец финансовый управляющий должника ФИО3 Г. В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2, не согласившегося с иском в судебном заседании в связи с тем, что к отношениям сторон по спорному договору применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с куплей - продажей. Выкупная стоимость имущества составила 1956000 руб., которые ФИО1 передал ФИО3 по расписке от ДАТА, то есть оплатил арендодателю установленную им выкупную цену за арендованное имущество и приобрел право собственности на автомобиль. Отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, поэтому право собственности ФИО1 на автомобиль возникло с момента его передачи - с ДАТА. В данных спорных правоотношениях имеются договорные отношения, ФИО1 является собственником спорного имущества на законных основаниях, поэтому данный спор подлежит разрешению не по правилам статей 301. 302 ГК РФ. В дополнительном соглашении от ДАТА к договору аренды автомобиля с последующим выкупом стороны уточнили (конкретизировали) условия договора, указали, что при подписании договора были переданы документы: ПТС на автомобиль, СТО на автомобиль, ключ от транспортного средства - 2 шт., электронный страховой полис. Договором аренды предусмотрен переход к арендатору права собственности на арендованный объект при уплате выкупной стоимости объекта. Имеющиеся в деле доказательства (договор от ДАТА, дополнительное соглашение от ДАТА, расписка от ДАТА, неоспариваемый факт передачи документов на автомобиль свидетельствуют о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком. Расписка от ДАТА свидетельствует о возмездном приобретении имущества, полной оплате за это имущество. Договор аренды с последующим выкупом не оспорен истцом. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который истек на момент предъявления иска, поскольку спорные правоотношения возникли ДАТА, арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки в течение года с даты его назначения, то есть с ДАТА. С исковыми требованиями финансовый управляющий обратился только в ноябре 2024 года, то есть с пропуском специального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Просил применить последствия истечения срока исковой давности, в удовлетворении исковых требованиях финансового управляющего должника ФИО3 Г. В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 ( т.1 л.д. 26).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассмотрено без его участия.

Определениями суда от ДАТА в протокольной форме (т. 1 л.д. 69), от ДАТА в протокольной форме (т.1 л.д. 125) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НАО «ПКБ», ПАО «Сбербанк», АО «ЮНИКРЕДИТ ФИО6», МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по 

<

адрес>.

Представители третьих лиц НАО «ПКБ», ПАО «Сбербанк», АО «ЮНИКРЕДИТ ФИО6», МО ГИБДД РЭР и TII АМТС УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Представитель третьего лица МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области) ФИО8 направила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ДАТА на основании определения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДАТА наложен арест на проведение регистрационных действий с транспортным средством 

<

> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

> ДАТА под входящим № в МО ГИБДД поступил запрос финансового управляющего Г. В.В. о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником ФИО3; исходящий № финансовому управляющему направлен ответ. В принятии решения по делу полагалась на усмотрение суда (т.1 л.д. 134).

Определением суда от ДАТА в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Феникс», ПАО «Промсвязьбанк», ООО ПКО «Маршал», МИ ФНС № по Тюменской области (т.2 л.д. 35).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Феникс», ПАО «Промсвязьбанк», ООО ПКО «Маршал», МИ ФНС № 14 по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДАТА по делу №А70-12520/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Г. В.В. (т. 1 л.д.4,5).

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от ДАТА №- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Согласно части 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведёт в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, финансовый управляющий вправе предъявить настоящий иск и вести дела должника в суде со всеми полномочиями лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определёнными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ФИО3 с ДАТА является собственником автомобиля 

<

> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

> (т. 1 л.д.37).

ДАТА между ФИО3 и ФИО1 заключён договор аренды автомобиля с последующим выкупом, по условиям которого ФИО3 передал ФИО1 в срочное платное пользование указанный выше, принадлежащий ему автомобиль (п.1.1) (т. 1 л.д.10-11).

Пунктом 1.2 договора установлено, что автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены, указанной в п. 1.3. настоящего договора; выкупная цена автомобиля составляет 1 956 000 рублей (п. 1.3).

Договор заключён на срок с ДАТА по ДАТА (п.4.1).

Спорный автомобиль передан ответчику по акту приёма-передачи ДАТА (т.1 л.д.12).

ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 195656 000 руб. согласно договора аренды автомобиля с последующим выкупом от ДАТА ДАТА, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДАТА (т. 1 л.д. 192).

В дополнительном соглашении от ДАТА к договору аренды автомобиля с последующим выкупом стороны уточнили (конкретизировали) условия договора, указали, что при подписании договора были переданы документы: 

<

> 673609 от ДАТА, 

<

> № от ДАТА; ключ от транспортного средства - 2 шт.; электронный страховой полис серии 

<

> от ДАТА (т. 1л.д.13).

Факт передачи автомобиля ФИО3 ФИО1 также установлен определением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70- 12520/2023 от ДАТА. На запрос суда о местонахождении автомобиля ФИО1 ответа не дал, в связи с чем финансовому управляющему было разъяснено право на расторжение договора аренды, подачу иска об истребовании из чуждого владения автомобиля, подлежащего передаче арбитражному управляющему в порядке ст. 301, 302 ГК РФ (т. 1 л.д.8).

Направленное финансовым управляющим Г. В.В. в адрес ФИО1 ДАТА уведомление об отказе от исполнения договора аренды автомобиля с последующим выкупом от ДАТА, о возвращении автомобиля и сообщении о месте его нахождения (т.1 л.д.18) не доставлено ответчику, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДАТА (т.1 л.д. 20).

Согласно пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, З.А. ФИО7, ФИО7 и ФИО9" Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако в силу положений, изложенных в пункте 5 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами. Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что до заключения договора аренды автомобиля с последующим выкупом между ФИО3 и ФИО1 определением Калининского районного суда г.Тюмени от ДАТА наложен арест на транспортное средство BMW Х5 M50D, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя 

<

> 

<

адрес>, собственник ФИО3 (т.1 л.д. 121).

Ограничения на указанный автомобиль на основании определения Калининского районного суда г.Тюмени от ДАТА наложены ДАТА (т. 1 л.д. 239). 

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДАТА по иску АО «ЮниКредит ФИО6» к ФИО3 обращено взыскание на транспортное средство 

<

> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3 ( т.1 л.д. 118-120). 

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий должника ФИО3 Г. В.В. правомерно обратился в суд с иском об истребовании автомобиля марки 

<

> года выпуска из чужого незаконного владения ФИО1, возмездно приобретшего указанный автомобиль у ФИО3, который не имел права его отчуждать, поскольку к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного автомобиля имелись притязания АО «ЮниКредит Банк», о которых приобретателю ФИО1, не являющемуся добросовестным приобретателем, должно было быть известно.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что на дату заключения договора аренды автомобиля с последующим выкупом ДАТА, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки BMW Х5 M50D, 2016 года выпуска отсутствовал, ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 не представили.

Суд принимает во внимание также, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля истцу до наложения ареста на спорный автомобиль не представлено, сведения об ответчике, как о новом собственнике спорного автомобиля, в органы ГИБДД не подавались, в связи с чем факт перехода к ответчику права собственности на спорный автомобиль до наложения ареста в отношении данного автомобиля в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

При этом доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что переход права собственности на автомобиль марки BMW Х5 M50D, 2016 года выпуска от ФИО3 к ФИО1 перешел в момент передачи транспортного средства, то есть ДАТА, суд считает несостоятельными, учитывая, что доказательств, подтверждающих передачу автомобиля ответчику ФИО1 до наложения ареста ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 не представили.

Оценивая заявление представителя ответчика ФИО2 о пропуске истцом годичного срока исковой давности, со ссылкой на пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, суд считает его не основанным на нормах права с учетом предмета иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не об оспаривании сделки), а также с учетом даты назначения Г. В.В. финансовым управляющим - ДАТА (т.1 л.д. 5), даты подачи Г. В.В. настоящего иска – ДАТА (т.1 л.д. 23,24), и приходит к выводу, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ для данной категории спора, истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Принимая во внимание, что решение может быть исполнено только ответчиком, в решении должен быть установлен срок, в течение которого должно быть выполнено решение суда.

Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования финансового управляющего ФИО3 Г. В.В. к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возлагая на ответчика ФИО1 обязанность передать автомобиль марки 

<

> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

> 

<

адрес> от ДАТА финансовому управляющему Г. В.В., суд учитывает отсутствие каких-либо препятствий при совершении указанных действий, и считает возможным установить ответчику срок для исполнения настоящего решения в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление финансового управляющего ФИО3 (

<

> ФИО10 

<

>) к ФИО1 (

<

>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль марки 

<

> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

>, ПТС 

<

адрес> от ДАТА, переданный ему ФИО3 по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от ДАТА.

Возложить на ответчика ФИО1 обязанность передать автомобиль марки 

<

> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

>, ПТС 

<

адрес> от ДАТА финансовому управляющему ФИО10 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 17980 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2025.

Решение в окончательной форме принято 24.03.2025.