Судья Жирёнкина Ю.Д. материал № 22-2448/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 03 июня 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Запорожцевой А.Е., с участием прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Чунихиной О.Н. в защиту интересов осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката Самойленко Ю.Г. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2020 года, которым осуждённому

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытого наказания исправительными работами.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., пояснения адвоката Чунихиной О.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей постановление отменить, мнение прокурора Кошмановой Т.П., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года, с учетом изменений внесенных в него постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2019 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 13 октября 2017 года, конец срока 12 февраля 2021 года

По состоянию на 03 июня 2020 года осужденным отбыто 2 года 07 месяцев 20 дней. Осталось к отбытию 8 месяцев 09 дней.

В Георгиевский городской суд поступило ходатайство от осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Самойленко Ю.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что за период отбывания наказания в дисциплинарном порядке не наказывался, за активное участие в общественной жизни отряда поощрялся 4 раза; принимает участие в работах по благоустройству помещения исправительного учреждения и прилегающей территории, к труду относится добросовестно; вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся е содеянном; положительно характеризуется администрацией ИК, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; с родственниками общается путем телефонных переговоров, что свидетельствует о том, что социально-полезные связи им не утрачены. В настоящее время он встал на путь исправления, считает, что не представляет общественной опасности и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку он встал на путь исправления и готов это доказать своим добросовестным трудом, администрация учреждения характеризует его положительно, просит его ходатайство удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания более мягким видом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

ФИО1 в судебном заседании не может принимать участие ввиду отсутствия интернет соединения с учреждением, однако сам не просил об участии в судебном заседании, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. С учетом мнения сторон и соблюдения сроков рассмотрения жалоб, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в отсутствие осужденного.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ), лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на совокупность данных о личности и поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к труду и учебе, осужденный ФИО1 не трудоустроен, не обучался в профессиональном училище при учреждении, наличие 4 поощрений и отсутствие взысканий, участие в мероприятиях воспитательного характера, общественной жизни исправительного учреждения, отношение осужденного к совершенному деянию, а также то, что осужденный не предпринимал иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления и пришел к выводу об отсутствии данных о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены не отбытой части наказания, в частности: его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения и благодарности, его отношение к совершенному деянию и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что положения ч. 2 ст. 80 УК РФ соблюдены, поскольку осужденный ФИО1 отбыл существенно больше половины срока назначенного ему наказания; администрацией изолятора его ходатайство поддержано, поскольку он характеризуется положительно, как лицо, которое своим поведением и трудолюбием показывает пример другим осужденным; имеет 4 поощрения за активное участие в общественной жизни отряда.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания ФИО1 своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а ходатайство осужденного - удовлетворению.

Не отбытая ФИО1 часть наказания подлежит замене на исправительные работы сроком на 8 месяцев, с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года более мягким видом наказания - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить, заменить осужденному ФИО1 не отбытую часть наказания по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 января 2018 года в виде лишения свободы сроком 08 месяцев 09 дней на исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, сроком на 08 месяцев, с удержанием 10% заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

Постановление может быть обжаловано в 5-й кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ

Судья Е.Б. Мамуков