Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 21 января 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шелюк И.В., 

при секретарях Гагариной Л.Ф., Журавлевой И.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников Тосненского городского прокурора Ленинградской области Рычкова М.Д., ФИО1, ФИО4, ФИО6, 

подсудимой ФИО7,

защитника – адвоката Тихомирова С.Г., представившего удостоверение № 3686 и ордер А1678866,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, с высшим образованием, состоящей в разводе, имеющей двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работающей продавцом 

<

адрес>» в подразделении – магазин «Магнит», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2017 года около 01 часа 00 минут, у 

<

адрес>, осознавая, что ФИО2 Е.В. не имеет права управления транспортным средством и находится в состоянии алкогольного опьянения, добровольно, по его просьбе, передала ему ключи от принадлежащего ей автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № регион, предоставив ему возможность управлять ее транспортным средством, однако, 4 мая 2017 года в 10 часов 25 минут сообщила в дежурную часть 125 отделения полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ульяновка, 

<

адрес>, о том, что более четырех дней назад ее знакомый ФИО2 Е.В. уехал на принадлежащем ей автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № регион, и не дает о себе знать, и указанная информация была зарегистрирована в книге дежурной части 125 отделения полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области КУСП-1417 от 4 мая 2017 года, после чего, в этот же день в 12 часов 30 минут, находясь в дежурной части 125 отделения полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Ульяновка, 

<

адрес>, узнав от старшего уполномоченного Ш о том, что ФИО2 Е.В. совершил ДТП на принадлежащем ей автомобиле 30 апреля 2017 года в 05 часов 35 минут в г. Санкт-Петербурге и на основании постановления по делу об административном правонарушении от 1 мая 2017 года мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, опасаясь привлечения к административной ответственности по ст. 12.7, 12.8 КоАП РФ, за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, находящемуся в состоянии опьянения, и лишения права управления транспортным средством, а также отказа в получении страховой выплаты, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, подала письменное заявление старшему участковому уполномоченному 125 отделения полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Ш о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 Е.В., сообщив заведомо ложные сведения о том, что в период с 08 часов 00 минут 29 апреля 2017 года до 11 часов 00 минут 30 апреля 2017 года он угнал принадлежащий ей автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер № регион, 2002 года выпуска, припаркованный у 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, то есть о совершении преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, после чего подтвердила заведомо ложную информацию при даче объяснения 4 мая 2017 года в период с 12 часов 30 минут до 21 часа 45 минут, а также 4 мая 2017 года в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут при проведении осмотра места происшествия – у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, указала место угона автомашины, и, таким образом ФИО7 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимая ФИО7 виновной себя не признала, и пояснила, что преступление она не совершала. ФИО2 Е.В. является её знакомым, помогал ей с ремонтом принадлежащей ей машины «Форд Фокус», в связи с чем ему было известно, что в автомобиле не закрывается задняя пассажирская дверь, а также о том, что двигатель автомобиля можно было завести при помощи отвертки. Вечером 29 апреля 2017 года она обнаружила отсутствие принадлежащего ей автомобиля, который был припаркован у 

<

адрес> 

<

адрес>, однако в полицию обращаться не стала, так как думала, что автомобиль кто-то взял покататься и скоро вернет, так как такое не раз случалось в поселке. 4 мая 2017 года она решила обратиться в полицию с заявлением об угоне автомобиля, сначала она написала заявление о том, что ее автомобиль угнало неизвестное лицо, но после того как участковый Ш сообщил ей, что ее автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие в Санкт-Петербурге под управлением ФИО2 Е.В., по предложению участкового Ш написала заявление о привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2 Е.В. ФИО2 Е.В. она не доверяла управлять принадлежащим ей автомобилем, ключи от автомобиля ему не передавала. Вечером 29 апреля 2017 года ФИО2 Е.В. находился у них дома, распивал пиво с ее мужем. Позднее ФИО2 Е.В. пошел в магазин за пивом. От автомобиля имеется два комплекта ключей, один из которых хранился в шкафу, второй висел при выходе в коридоре на крючке. Позднее она обнаружила отсутствие ключа от автомобиля, который висел в коридоре на крючке, предполагает, что его мог взять ФИО2 Е.В., поскольку видела у него ключ от принадлежащего ей автомобиля в ходе очной ставки.

Несмотря на позицию подсудимой, её вина в заведомо ложном доносе о совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Из совокупности показаний свидетеля Ш - старшего участкового 125 отделения полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, следует, что 4 мая 2017 года в 10 часов 25 минут в дежурную часть 125 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области по телефону поступило сообщение от ФИО7 о том, что более четырех дней назад ее знакомый ФИО2 Е.В. уехал на ее автомашине «Форд Форкус» и до настоящего времени не дает о себе знать, которое было зарегистрировано в книге КУСП. В 12 часов 30 минут ФИО7 приехала лично в отделение полиции и пояснила, что пропал ее автомобиль, который был припаркован около ее дома. Изначально она сказала, что не знает, кто это сделал. Ш ей напомнил, что по телефону она называла фамилию ФИО2, но она настаивала, что ей не известно кто это сделал. ФИО7 написала заявление о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который совершил угон ее автомашины. Впоследствии ФИО7 назвала данные ФИО2. По электронной базе КУД Ш установил, что ФИО2 Е.В. задержан в г. Санкт-Петербурге за совершение административного правонарушения, далее по телефону установил, что ФИО2 разбил машину «Форд», которая восстановлению не подлежит и находится на штраф стоянке, о чем сообщил ФИО7 После чего ФИО7 приняла решение, написать заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, чтобы получить у него возмещение за ремонт машины. После этого она переписала заявление об угоне, в котором указывала, что просит привлечь к уголовной ответственности именно ФИО2 Е. При этом никакого давления, ни морального, ни физического на ФИО7 не оказывалось, это было личное ее волеизъявление. При написании заявления ФИО7 была им предупреждена об уголовной ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ. Кроме того, в объяснении она сообщила, что 30 апреля 2017 года в утреннее время она обнаружила отсутствие своей автомашины на месте, предполагает, что автомашину мог угнать Н, ее знакомый. Дежурным была вызвана следственно-оперативная группа, вместе с которой он приехал на место происшествия – 

<

адрес> 

<

адрес>. Осмотр производила дознаватель в присутствии ФИО7, которая в ходе осмотра указала место нахождения ее автомашины, и сообщила, что ее угнали. 

(том 1 л.д. 115-118)

Из показаний свидетеля С - старшего дознавателя ОД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, следует, что в вечернее время 4 или 5 мая 2017 года по сообщению оперативного дежурного об угоне автомашины в пос. Ульяновка она в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия. Осмотр места происшествия проводился с участием ФИО7 В ходе осмотра ФИО7 указала на место, где находился и откуда был угнан ее автомобиль, при этом сообщила, что в угоне подозревает своего знакомого ФИО2. В ходе осмотра места происшествия муж ФИО7 и соседка пояснили, что подсудимая сама передала ФИО2 ключ от своего автомобиля и разрешала им пользоваться. По результатам осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица, ни от одного из этих лиц замечаний к протоколу не было.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО2 Е.В. следует, что в феврале 2017 года он познакомился с ФИО7, с которой у него завязались близкие отношения, конфликтов между ними не было. У ФИО7 была автомашина «Форд Фокус», которой он пользовался с её разрешения. О том, что у него нет водительского удостоверения ФИО7 было известно. Вечером 29 апреля 2017 года он находился дома у ФИО7, где они совместно распивали пиво. Когда пиво закончилось, он решил съездить в магазин в пос. Ульяновка за пивом. ФИО7 дала ему ключ от автомобиля «Форд» и проводила его до машины, а сама пошла домой. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения решил поехать в Санкт-Петербург к своей сестре К, чтобы помочь ей с ремонтом. В г. Санкт-Петербурге на повороте с Московского шоссе на ул. Фрунзенскую он не справился с управлением и автомашина врезалась в угол дома. Его доставили в отдел полиции, получили объяснение, он сообщил, что автомашина принадлежит ФИО7. На следующий день ему было назначено административное наказание в виде 10 суток административного ареста. Через 2-3 дня он позвонил ФИО7, рассказал, что с ним произошло, на что ФИО7 сказала, что напишет на него заявление в полицию, чтобы ее не лишили водительских права и чтобы получить деньги за ремонт автомобиля. Конфликтов у него с ФИО7 никогда не было и причиной оговора с ее стороны может быть только то, что она боится что ее лишат прав. (1 том л.д. 100-103)

Аналогичные показания свидетель ФИО2 Е.В. дал в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО7 (т. 1 л.д. 104-107).

Из совокупности показаний свидетеля О о том, что она является соседкой подсудимой и проживает в 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенной на втором этаже. У Елизаветы была автомашина серо-коричневого цвета, марки «Форд», которая обычно находилась у них во дворе под ее окнами, рядом с фонарем уличного освещения. У нее есть знакомая К, которая проживает в соседнем доме, у которой есть родной брат Н. В феврале 2017 года Елизавета познакомилась с Н, после этого она часто видела, что Н приходил в гости к Елизавете, а также неоднократно пользовался машиной последней. 30 апреля 2017 года в 00 часов 56 минут она проснулась она от того, что в комнате стало светло. Выглянув в окно, увидела, машину Елизаветы, услышала её голос, поэтому вышла на балкон. Она увидела, что машина Елизаветы была заведена, около машины находился Н и подсудимая. Они разговаривали спокойно, конфликта между ними не было. Через несколько минут Н сел в машину, в это время Елизавета находилась рядом с машиной. ФИО2 уехал, Елизавета спокойно пошла домой. 30 апреля 2017 года около 12 часов 00 минут встретила подсудимую на улице и попросила ее, если она еще раз будет провожать гостей ночью, чтобы она ставила свою автомашину фарами к гаражу, чтобы не светить в окно. Она ответила ей дословно «Человеку надо было уехать». Примерно 4 или 5 мая 2017 года она увидела, что в их двор приехала полицейская машина и вышла Елизавета, которая показывала сотрудникам полиции место, где стояла машина, сообщив, что ее угнали. Она позвонила К и сообщила об этом. После этого они с К вышли во двор и она сказала сотрудникам, что угона не было и она видела, что Елизавета сама провожала ФИО2 Е. до машины. Также на улице она встретила ее мужа Свидетель №1, который сказал ей, что Елизавета сама дала ключи ФИО2 Е. Это слышала К, сотрудники полиции, женщина и участковый, возможно еще кто-то из соседей. С подсудимой у нее никогда конфликтов до этого случая не было.

(том 1 л.д. 85-88)

Показаниями свидетеля К о том, что она познакомилась с ФИО7 в начале 2017 года. Ей известно о том, что у ФИО7 был автомобиль «Форд» светло-коричневого цвета, которым пользовалась она и ее муж Свидетель №1. Потом ФИО7 познакомилась с братом свидетеля ФИО2 Е.В., у них завязались дружеские отношения, и ФИО7 стала давать ему автомобиль, зная, что у ФИО2 Е.В. нет водительского удостоверения. 1 мая 2017 года свидетелю позвонил ФИО2 Е.В. и сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Затем на улице она встретила ФИО7, которая интересовалась у нее где ФИО2 Е.В., нет ли возле его дома её автомобиля, так как ФИО2 Е.В. уехал на нем. Свидетель сообщила ФИО7, что ФИО2 Е.В. находится в полиции, так как попал в ДТП. 

Из показаний свидетеля К следует, что она непосредственным очевидцем событий 29-30 апреля 2017 года не является, однако со слов её брата – ФИО2 Е.В. ей известно, что ФИО7 разрешала ему пользоваться принадлежащим ей автомобилем.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, что у ФИО7 имеется автомобиль «Форд Фокус», у которого сломана одна задняя дверь и замок зажигания. У ФИО7 также есть знакомый ФИО2 Е.В., который периодически приходил к ней в гости. 29 апреля 2017 года ФИО2 Е.В. также был у них в гостях.

Протоколом выемки, согласно которому изъят материал об отказе в возбуждении уголовного дела, которому присвоен номер 1417 по заявлению ФИО7 от 04 мая 2017 года.

(т.1 л.д. 59-63)

Сообщением КУСП, согласно которому 04 мая 2017 года в 10 часов 25 минут поступило сообщение от ФИО7 о том, что более четырех дней назад ее знакомый Н уехал на ее автомобиле «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, и до настоящего времени не дает о себе знать, которое зарегистрировано в книге КУСП за номером 1417. 

(т. 1 л.д. 70)

Заявлением ФИО7 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 Е.В. который в период времени с 08 часов 00 минут 29 апреля 2017 года до 11 часов 00 минут 30 апреля 2017 года угнал принадлежащий ей автомобиль марки «Форд Фокус» коричневого цвета государственный регистрационный номер № 2002 года выпуска, припаркованный у дома по месту жительства, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

(т. 1 л.д. 71)

Сведениями о записи КУД от 04 мая 2017 года полученных в 125 отделении полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, согласно которым ФИО2 Е.В. 30 апреля 2017 года в 06 часов 00 минут задержан по ст. 20.1 КоАП РФ и помещен в KC3JI.

(т. 1 л.д. 72)

Объяснением ФИО7 от 4 мая 2017 года, в котором она сообщает о том, что 30 апреля 2017 года утром примерно в 11 часов 00 минут она обнаружила отсутствие своего автомобиля у дома по месту жительства. Она предполагает, что автомобиль мог угнать ФИО2 Е.В., которого просит привлечь к уголовной ответственности. Автомобиль оценивает в размере 100.000 рублей. Ущерб для ее семьи значительный, так как средний доход в месяц составляет 32000 рублей. 

(т. 1 л.д. 73-74)

Объяснением ФИО2 Е.В. в котором он сообщает, что с начала апреля 2017 года он сожительствует с ФИО5 У ФИО5 имеется автомобиль «Форд Фокус», ключи от которого она ему неоднократно давала по его просьбе, хотя знала, что у него никогда не было водительского удостоверения. 29 апреля 2017 года он попросил у нее ключи от машины и машину для того, чтобы съездить в г. Санкт - Петербург к своей родной сестре К Елизавета, зная, что у него нет водительского удостоверения, зная о том, что он выпил пиво и не вписан в страховку, дала ему ключи от своей машины. Она даже проводила его до машины и сказала, чтобы он был поосторожнее. Он уехал и длительное время кружил по городу, так как искал как проехать к дому сестры. Через некоторое время он врезался в угол дома, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД и доставлен в 38 отдел полиции. 01 мая 2017 года его осудили и присудили 10 суток административного ареста. Полагает, что Елизавета сообщила в полицию, что он угнал ее автомобиль с целью сохранения своего водительского удостоверения за передачу ему автомобиля. 

(т. 1 л.д. 75)

Протоколом осмотра места происшествия от 04 мая 2017 года - площадки, расположенной в 15 метрах от среднего подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО7 старшим дознавателем С, в ходе которого ФИО7 пояснила, что на данной площадке ранее был припаркован автомобиль «Форд Фокус», который пропал в период с 19 часов 00 минут 29 апреля 2017 года по 11 часов 00 минут 30 апреля 2017 года. 

(т. 1 л.д. 76-78)

Постановлением от 12 мая 2017 года участкового уполномоченного полиции 125 ОП ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области Ш, которым в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО2 Е.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

(т. 1 л.д. 83)

Отказной материал по заявлению ФИО7 от 4 мая 2017 года надлежащим образом осмотрен и признан вещественным доказательством по делу.

(т. 1 л.д. 59-63)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 1 мая 2017 года, которым ФИО2 Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на 10 суток.

(т. 1 л.д. 50-53)

Автомашина «Форд Фокус», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, в установленном законом порядке осмотрена и признана вещественным доказательством по делу.

(т. 1 л.д. 170-171)

Иными документами: 

- договором купли-продажи транспортного средства от 21 марта 2016 года, согласно которому между К и ФИО8 заключен договор купли- продажи автомашины «Форд Фокус» на сумму 100 000 рублей. (т. 1 л.д. 37)

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> на имя К на автомашину «Форд Фокус SE» г.н.з. Т 699УТ 98 per., (т. 1 л.д. 153)

- паспортом транспортного средства на автомашину «Форд Фокус SE», в котором имеется отметка о собственнике ФИО7.(том 1 л.д. 150-151)

- страховым полисом от 11.04.2017 на автомашину «Форд Фокус» г.н.з. №, согласно которому лицами, допущенными к управлению являются ФИО3 и Свидетель №1, (т. 1 л.д. 152)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ей преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину Ф в содеянном полностью доказанной.

Суд оценивает показания свидетелей О, К, К, Ш, ФИО2 Е.В., С, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора ФИО7 свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимой к уголовной ответственности. 

Все имеющиеся противоречия, выявленные в показаниях, допрошенных в судебном заседании лиц, устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1 только в той части, в которой они не противоречат установленным в суде обстоятельствам, подтвержденным исследованными в суде доказательствами. Так суд не доверяет показаниям указанного свидетеля в той части, что 29 апреля 2017 года ФИО7 не провожала ФИО2 Е.В. до машины, поскольку в указанной части его показания противоречат показаниям свидетеля О, которая заявила о том, что видела, как ФИО7 вместе с ФИО2 Е.В. стояли у принадлежащей подсудимой машины, после чего ФИО2 Е.В. уехал, а подсудимая спокойно ушла домой, а также показаниям свидетеля ФИО2 Е.В., который также сообщил суду, что 29 апреля 2017 года ФИО7 добровольно дала ему ключи от автомобиля и провожала его до машины. В указанной части показания свидетеля Свидетель №1 даны с целью облегчить участь подсудимый, с которой у них имеется общий ребенок, а также несмотря на расторжение брака они продолжают проживать совместно.

Суд не доверяет показаниям подсудимой ФИО7 о том, что на момент подачи в полицию заявления о хищении принадлежащего ей автомобиля ей было не известно о том, что именно ФИО2 Е.В. уехал на её автомобиле, поскольку в указанной части ее показания опровергаются сообщением КУСП от 4 мая 2017 года, согласно которого до личного обращения с заявлением в полицию, она сообщила по телефону в дежурную часть 125 отделения полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, что около 4 дней назад ее знакомый ФИО2 Е. уехал на ее автомобиле и не дает о себе знать, при этом изначально об угоне автомобиля она не заявляла, а также показаниями свидетелей Ш, О, ФИО2 Е.В., другим исследованным доказательствам по делу. Кроме того, в судебном заседании ФИО7 подтвердила, что в ходе очной ставки видела ключи от своего автомобиля у ФИО2 ФИО9 подсудимой ФИО5 о том, что ФИО2 Е.В. мог без ее ведома взять ключ от автомобиля с крючка в коридоре, суд находит надуманным, поскольку о том, что из ее квартиры был похищен ключ от автомобиля ФИО7 в своем заявлении в полицию не указала, а также не упоминала об этом обстоятельстве и в ходе предварительного расследования.

Занимаемая подсудимой непризнательная позиция по делу, носит характер защитной версии и направлена на избежание ответственности за фактически содеянное.

Каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, в ходе предварительного расследования допущено не было.

При установленных обстоятельствах, суд считает вину подсудимой ФИО7 в содеянном доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимой, исключающим возможность осознавать ей фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО7 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Исследованием личности ФИО7 установлено, что она не судима, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, разведена, имеет на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, тяжёлых, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО7, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 впервые преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, наличие обстоятельства смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие у неё постоянного места работы, состояние её здоровья, положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа.

Размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. По тем же основаниям, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимой, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 46 УК РФ, на четыре месяца, установив к уплате части штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей ежемесячно.

Меру пресечения ФИО7 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 1165 по заявлению ФИО7 – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Форд Фокус SE», государственный регистрационный номер №, хранящийся на штрафстоянке ООО «Нева-спорт», по адресу: 

<

адрес> – передать по принадлежности ФИО7

Процессуальные издержки за оплату услуг адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия и в суде - отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Шелюк