Дело № 1-56-2025 (1-240/2024) 

УИД 23RS0039-01-2024-001740-28 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. Павловская 23 января 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Глаголько Е.Н.

при секретаре судебного заседания Луцкович М.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Волкова Д.С.

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Павленко Н.В. представившей удостоверение № ордер № от 25.12.2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей и зарегистрированной: 

<

адрес>, гражданки РФ, русской, 

<

данные изъяты> официально не трудоустроенной, не военнообязанной, участия в боевых действия не принимавшей, не имеющей правительственных наград, воинских и специальных званий, ранее не судимой, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07.10.2024 в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, выраженных в совершении заведомо ложного доноса, совершенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, в виде незаконного привлечения к уголовной ответственности, лица, не совершавшего преступление, а именно Потерпевший №1, заведомо зная, что данное лицо не причастно к совершению 

<

данные изъяты>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышлено обратилась с заявлением к УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Павловскому району капитану полиции Свидетель №2, которое было зарегистрировано в КУСП № отдела МВД России по Павловскому району. В указанном заявлении ею лично собственноручно указано о совершении 07.10.2024 года в 

<

данные изъяты> Согласно ч. 4 ст. 15 УПК РФ преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> отнесено к категории тяжкого преступления. В результате проведенной проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, 06.11.2024 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении по факту заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления, признала полностью, в содеянном раскаялась. Настаивала на рассмотрении дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства по делу. Пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в соответствии с требованиями, установленными статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и, что приговор в соответствии с требованиями статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимой в судебном заседании разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Адвокат подсудимой Павленко Н.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснила, что ее подзащитная полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель Волков Д.С. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном законом порядке с соблюдением всех необходимых для этого условий.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, Потерпевший №1 так же поддержал ходатайство подсудимой и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, кроме того им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как она примирились, причиненный ущерб ему полностью возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет, он настаивает на прекращении дела в отношении ФИО1

Судом установлено, что Потерпевший №1 самостоятельно и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 подтвердив, что причиненный преступлением вред возмещен ему в полном объеме в денежном выражении, а правовые последствия прекращения дела разъяснены и понятны. 

Участвующий в деле представитель государственного обвинения с прекращением дела согласился.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с прекращением уголовного дела в отношении ее по нереабилитирующим основаниям, о чем представила суду письменное заявление. Она так же указала, что перечислила денежные средства в благотворительный фонд «Единство» в сумме 5 000 рублей, для нужд СВО, в счет возмещения ущерба, против правосудия.

Защитник подсудимой Павленко Н.В. в судебном заседании не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного по нереабилитирующим основаниям.

В связи с тем, что ФИО1 впервые совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшими примирилась, полностью возместила имущественный ущерб и загладила моральный вред, дело на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, возместила ущерб, загладила причиненный вред, учитывая личность подсудимой, которая не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, примирилась с потерпевшими, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются – не прекращение уголовного дела судом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 254 ч.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ (за примирением с потерпевшим).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254, 256, 389.16, 389.17 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ производством прекратить за примирением ее с потерпевшими Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Меру процессуального принуждения, в отношении ФИО1 – обязательство о явке – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течении 15 суток с момента провозглашения.

Председательствующий: