Дело № 12-630/2023

РЕШЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е. 

с участием ФИО1, защитника ФИО1 – Дрегваль Д.В., представителя Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – заместителя начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО3 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указав в обоснование, что суд, имея возможность назначить биологическую экспертизу, для подтверждения того, что данное мясо принадлежит именно особи косули сибирской, фактически ее не назначил. В судебном заседании не ставился вопрос о том, что данное мясо могло принадлежать иному виду, кроме косули сибирской, было проигнорировано постановление мирового судьи Амурской области по Архаринскому окружному судебному участку от 21.12.2022 года по делу 5-775/2022, в котором данное мясо следует, как мясо косули сибирской, а также содержаться показания ФИО1, который говорил о том, что ИС сообщал, какому виду принадлежит данное мясо, на что ФИО1 не спросил корешок разрешения на добычу охотничьего ресурса. Кроме того, судом не ставился вопрос, почему ФИО1 возместил причиненный животному миру ущерб по факту осуществления незаконной охоты, если он считает себя невиновным. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО1 в ранее данных объяснениях указал на свою осведомленность о том, что им перевозилось именно мясо косули. Также пояснил, что ФИО1 надлежало потребовать от лица, передавшего ему мясо, корешок разрешения на добычу, тогда транспортировка была бы законной. Ходатайств о проведении экспертизы от привлекаемого лица и его защитника не поступало, специалист определил без экспертизы, что это за мясо, они этому обучены, со всеми специалистами дважды в год проводится обучение. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что мясо ему передал парень по имени ИС, мясо было замороженным, ФИО1 просто взял мясо и поехал, потом его остановили на посту, где ФИО1 посоветовали, чтобы не подставлять человека, передавшего мясо, взять вину на себя, поэтому первоначальные показания ФИО1 дал ложные, так как думал, что ему просто выпишут штраф за перевозку мяса без документов. 

Защитник ФИО1 - Дрегваль Д.В. в судебном заедании поддержал доводы письменных возражений на жалобу, пояснил, что ФИО1 оплатил штраф из-за того, что не имел четкой правовой позиции, не знал, что протокол составлен незаконно, произвел оплату как добросовестный гражданин. Не было установлено, что мясо являлось продукцией охоты, что ФИО1 его добывал. Также не было установлено, что ФИО1 находился на территории охраняемой зоны. Считал доводы жалобы не состоятельными. 

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Закона об охоте, продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

В силу части 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Частью 3 ст. 23 Закона об охоте установлено, что правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 (ред. от 20.12.2022) утверждены Правила охоты, устанавливающие требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил охоты, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Согласно п. 6 Правил охоты, Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. 

Согласно ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 3 апреля 2023 года, ФИО1, управляя в 11 часов 30 минут 16 сентября 2022 года автомобилем марки Toyota Corolla Fielder с государственным регистрационный номером *** на 1627,6 км Федеральной трассы «Амур», осуществлял транспортировку на транспортном средстве продукции охоты, а именно 1 (одной) особи сибирской косули, без надлежащих документов, чем нарушил правила охоты. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП, и привлечения к ответственности.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей была произведена полная всесторонняя оценка представленных в материалах дела доказательств, учтены пояснения, данные в ходе судебного заседания участниками процесса. В оспариваемом постановлении мировой судья приходит к выводу о неустановлении должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, относимости мяса, обнаруженного в багажнике автомобиля ФИО1 16 сентября 2022 года, к продукции охоты, добытой без соответствующего разрешения с последующей её транспортировкой. Поскольку мясо являлось замороженным, биологическая экспертиза с целью установления видовой принадлежности животного, мясо которого было изъято, его возраста, причины и приблизительной даты гибели не проводилась. При этом не было установлено юридически значимого обстоятельства – факта добычи мяса дикого животного посредством охоты в охотничьих угодьях, чтобы в дальнейшем соотнести его с понятием продукции охоты и нарушением правил охоты, в части запрета на транспортировку именно продукции охоты. Опираясь на положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии с действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи, отраженные в постановлении от 16 мая 2023 года, у суда не имеется. Правильность и обоснованность данных выводов подтверждается материалами дела, исследованными судом в полном объеме. Представленные при рассмотрении настоящей жалобы представителем административного органа доказательства не позволяют установить каких-либо новых обстоятельств дела. Более того, приобщенные в цветном варианте фотоматериалы явно свидетельствуют о транспортировке ФИО1 замороженного мяса, что, учитывая дату вменяемого правонарушения – 16 сентября 2022 года – логически не согласуется с возможной транспортировкой ФИО1 добытых 15 сентября 2022 года охотничьих ресурсов, на что также указал мировой судья Амурской области по Архаринскому окружному судебному участку в постановлении от 21.12.2022 года по делу № 5-775/2022, на которое, в том числе, ссылается в своей жалобе заявитель. 

Ссылаясь в жалобе на непроведение мировым судьей биологической экспертизы для подтверждения того, что обнаруженное мясо принадлежало именно особи косули сибирской, заявитель фактически дает оценку объему процессуальных действий, произведенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, должностное лицо Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области могло самостоятельно назначить экспертизу на стадии подготовки материалов дела для направления мировому судье, при наличии к тому оснований. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей ходатайств о назначении биологической экспертизы как со стороны привлекаемого лица, так и со стороны представителя административного органа не поступало, несмотря на то, что сторона защиты в судебном заседании оспаривала факт принадлежности мяса сибирской косули. 

Вопреки доводам жалобы об игнорировании мировым судьей постановления мирового судьи Амурской области по Архаринскому окружному судебному участку в постановлении от 21.12.2022 года по делу № 5-775/2022, данное постановление было исследовано, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. При этом указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт оплаты ФИО1 суммы ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в размере 120 000 рублей, не означает автоматического признания ФИО1 своей вины в совершении вменяемого правонарушения, не доказывает его вину в совершении данного правонарушения. 

Факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ ИС, подтвержденный копией постановления № 120 от 04.04.2023 года, также не доказывает вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи, поскольку сводятся к субъективной трактовке установленных обстоятельств и переоценке доказательств, которые не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – заместителя начальника Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области ФИО3 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, 

<

...>).

Судья Благовещенского

городского суда Е.О. Мухин