Дело №2-1086/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Полтавская 04 июня 2019 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.

секретаря - ФИО4

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей по доверенности № 1841-Д, 

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 20.02.2019г. в 19 часов 23 мин. в Северском районе Краснодарского края, на подъезде к ст. Убинской произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «БМВ 520i», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением ФИО1 были причинены значительные механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем марки «Лада 21210140», г/н №, принадлежащим ООО «Октан Авто» на праве собственности, что подтверждается административным материалом. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №. Кроме того, ответственность виновника была застрахована по договору ДСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, которая составляет 3 000 000 руб., в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Так же истица обратилась к ответчику на основании договора ДСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения сверх лимита страховой суммы, установленной ФЗ об ОСАГО. Ответчик принял документы, осмотрел поврежденное транспортное средство истца, но до настоящего времени выплату суммы страхового возмещения не произвел, страховой случай не урегулировал.

Не согласившись с действиями страховой компании, истица была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки. Согласно Экспертного заключения ООО «ТехноИнвест» №00778 от 24.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 520i», г/н №, принадлежащего истице на праве собственности, с учетом износа составила 1 404 759, 60 руб.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. На что страховая компания выплату суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО до настоящего времени не произвела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309, 310 ГК РФ). 

Судом установлено, 20.02.2019г. в 19 часов 23 мин. в Северском районе Краснодарского края, на подъезде к ст. Убинской произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «БМВ 520i», г/н №, принадлежащему ФИО6 на праве собственности, под управлением ФИО1 были причинены значительные механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2., управлявшего автомобилем марки «Лада 21210140», г/н №, принадлежащим ООО «Октан Авто» на праве собственности, что подтверждается административным материалом. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственности виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №. Кроме того, ответственность виновника была застрахована по договору ДСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы, которая составляет 3 000 000 руб., в связи с чем, воспользовавшись своим правом, истец обратился к ответчику, сдав все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. 

Так же истица обратилась к ответчику на основании договора ДСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения сверх лимита страховой суммы, установленной ФЗ об ОСАГО. Ответчик принял документы, осмотрел поврежденное транспортное средство истца, но выплату суммы страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями ответчика, истица была вынуждена обратиться за проведением независимой оценки. Согласно Экспертного заключения ООО «ТехноИнвест» №00778 от 09 24.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ 520i», г/н №, принадлежащего истице на праве собственности, с учетом износа составила 1 404 759, 60 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истицей направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение, кроме того истица просила оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Ответчик до настоящего времени выплату суммы страхового возмещения не произвел, страховой случай не урегулировал.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам

АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов». В соответствии с заключением от 27.05.2019 № К-145-05/19, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 394 923, 46 руб., без учета износа 1 555 181, 06 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Учитывая, что заключение эксперта является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы и вызова эксперта не имеется.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по ОСАГО составляет 400 000 руб., то с учетом проведенной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб. По договору ДСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 994 923, 46 руб. (из расчета: 1 394 923, 46 сумма по судебной экспертизе – 400 000 лимит ответственности ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 13 «Закона об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В случае неисполнения данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от остановленной ст. 7 «Закона об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Предоставленный истцом расчет неустойки по договору ОСАГО в размере 120 000 руб. суд признает верным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета составляет 6 279 руб. Суд расчет признает верным, а также не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 279 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа по договору ОСАГО до 190 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольно порядке требований потребителя по договору ДСАГО, который с учетом требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить до 495 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением дела истец понес почтовые расходы в размере 600 руб. и расходы на независимую оценку в размере 20 000 руб., которые подтверждаются квитанцией №00778 от 24.04.2019г., в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 19 339 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истица была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 190 000 руб.; сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 994 923, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 279 руб., штраф в размере 495 000 руб., моральный вред в размере 1000 руб. и судебные расходы в размере 20 600 руб., а всего – 2 227 802 (два миллиона двести двадцать семь тысяч восемьсот два) руб. 46 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 19 339 (девятнадцать тысяч триста тридцать девять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич