78RS0006-01-2024-012748-67

Дело № 2-1630/2025

03 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Булкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промо», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банка ВТБ (ПАО) обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга к ООО «Промо», ФИО1, просит суд расторгнуть кредитное соглашение № № от 26.03.2024 г., заключенное между Банком ВТБ и ООО «Промо» и ФИО1, взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному соглашению № № от 26.03.2024 г. в размере 2 271 098,36 рублей, из которых 2 040 000,00 рублей – остаток по основному долгу, 212 798,43 рублей – задолженность по процентам, 18 299,93 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 711,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований, указано, что 26 марта 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промо» заключено кредитное соглашение № № в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит на развитие и расширение бизнеса (п.3.2. Кредитного соглашения) в размере 2 040 000,00 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 20 % годовых, сроком на 36 месяцев (п.6.1. Кредитного соглашения). 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению является солидарное поручительство ФИО1 по договору поручительства № от 26.03.2024 г.

Заемщику и поручителю направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному соглашению в срок не позднее 18.10.2024 г., а также о намерении Банка расторгнуть Кредитное соглашение в соответствии со ст.450 ГК РФ. Требования банка были оставлены заемщиком и поручителем без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик ООО «Промо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом о судебном заседании, назначенном на 03.03.2025 г., однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 450 предусматривает расторжение судом договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2024 г. года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Промо», заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 040 000,00 рублей на развитие и расширение бизнеса, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязалась осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключен договор поручительства №- п01 от 26.03.2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, договор поручительства действует с даты его подписания и до 26.03.2027 г.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Ответчик ФИО1 отвечает перед истцом солидарно с заемщиком ООО «Промо».

Согласно представленной истцом выписке по операциям и расчета задолженности по кредитному соглашению, ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 2 271 098,36 рублей, из которых 2 040 000,00 рублей – задолженность по основному долгу, 212 798,43 рублей – задолженность по плановым процентам, 18 299,93 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 711,00 рублей.

В силу пункта 1.12 в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. 

В связи с нарушением взятых на себя обязательств по кредитному соглашению ответчику направлено требование исх. № от 16.09.2024 г. о досрочном истребовании кредита, однако от выполнения соответствующего требования ответчик уклонился. Направление уведомлений подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.09.2024 г.

В связи с указанным, суд полагает требование истца о расторжении кредитного соглашения подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленного суду кредитного договора, ответчиком принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо доказательств не представили. 

Расчет задолженности по кредитному соглашению соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 271 098,36 рублей, из которых 2 040 000,00 рублей – задолженность по основному долгу, 212 798,43 рублей – задолженность по процентам, 18 299,93 рублей – задолженность по процентам по просроченному долгу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 157 711,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2024 г. № 499878.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 711,00 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМО» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить. 

Расторгнуть кредитное соглашение № № от 26.03.2024 г., заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМО».

Взыскать в солидарно с ФИО1 (паспорт №), Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМО» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному соглашению № № от 26.03.2024 г. в размере 2 271 098,36 рублей, из которых 2 040 000,00 рублей – задолженность по основному долгу, 212 798,43 рублей – задолженность по процентам, задолженность по процентам по просроченному долгу – 18 299,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 711,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение судом составлено 03.03.2025 года.