Председательствующий: Сорокина Н.В. Дело № 22-4055/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Сальникова А.В.

осужденного ФИО1

адвоката Галашева А.В.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Колосовского районного суда Омской области от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1 

<

...> 

<

...>

- 12.01.2022 г. мировым судьей судебного участка №8 в Колосовском судебном районе Омской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 11.11.2022 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11.10.2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу 

<

...> ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

...>. 

Приговором суда также разрешен вопрос процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Галашева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Сальникова А.В., полагавшего необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил тайное хищение имущества, принадлежащее 

<

...> с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 21 июля 2023 года в с. Таскатлы Колосовского района Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и в обосновании своей позиции указывает на то, что он на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, в состоянии алкогольного опьянения не замечен, от соседей замечаний не имеет, в связи с чем, считает характеристику участкового не объективной. Кроме того, отмечает, что написал явку с повинной, имеет малолетнего ребенка, вину признал, раскаялся, частично возместил ущерб, активно способствовал раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств по делу не имеет. На основании изложенного, просит приговор Колосовского районного суда Омской области от 11.10.2023 г. изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизив назначенное наказание. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Лопановой Ю.О. принесены возражения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества.

Выводы суда относительно не признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - в приговоре судом должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела объективного подтверждения данного факта. При этом, само по себе признание вины и раскаяние в содеянном, при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию, не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и являются лишь позицией по предъявленному обвинению.

В связи с чем, положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при данных обстоятельствах не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также личности осужденного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований, ограничивающих возможность назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ в настоящее время не имеется.

Учитывая, что по смыслу закона при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами назначение вида исправительного учреждения не требуется, указание о назначении вида исправительного учреждения подлежит исключению из приговора.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ, учитывая, что осужденный находится к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, он направляется к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем), и подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Каких-либо оснований для отмены приговора в суде апелляционной инстанции, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колосовского районного суда Омской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 

<

...>, – изменить:

Исключить из приговора указание о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца заменить принудительными работами сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденный подлежит направлению к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем) и подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания под стражей с 11.10.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу 11.12.2023 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день принудительных работ.

В остальной части данный приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.М.Задворнова