Дело № 2-7-19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский 13 февраля 2019 года 

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего Быковой Н.И.

при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ПАО «Аско-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что.. г. в.. произошло ДТП с участием водителей П., управляющего а/м.. , Н., управляющего а/м.. и Х., управляющей а/м.. .

В соответствии с постановлением ОГИБДД по Новокузнецкому району ДТП произошло по вине водителя П., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была зарегистрирована в.. , ее гражданская ответственность была застрахована у ответчика по полису ОСАГО №.. .

В результате ДТП автомобиль.. получил механические повреждения, а ей как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в дальнейшем ответчик признал ДТП страховым случаем и.. г. выплатил страховое возмещение в сумме.. рублей, что подтверждается платежным поручением №.. .

С определенным страховщиком размером страхового возмещение не согласна, поскольку в ремонтных организациях называли большую сумму для восстановления автомобиля.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы в случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы, им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

Для установления реально размера ущерба она была вынуждена организовать повторную независимую экспертизу, для чего ей пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «..», о месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

На проведение экспертизы она понесла расходы в сумме.. рублей, которые являются для нее убытками.

По результатам независимой экспертизы ООО «..» было составлено экспертное заключение №.., в котором эксперт Т. заключил, что реальный ущерб, причиненный ее имуществу (автомобилю) в результате ДТП от …г. составил стоимость годных остатков.. ., Рыночная стоимость ТС Составляет.. рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты, включающей в себя стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение независимой экспертизы составил.. рублей.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора,.. г. ей в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без уведомления.

За оказанные юридические услуги по составлению претензии она оплатила.. рублей, что подтверждается договором об оплате юридических услуг.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп.а п.2.1. ст. 12 ФЗ №40ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяется:

А) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку стоимость ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, то страховое возмещение определяется в размере рыночной стоимости ТС, на дату страхового случая.

Таким образом, расчет не исполненного ответчиком обязательства:.. +..-..=.. рублей, где 261494,20.. рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная независимым экспертом,.. рублей расходы на проведение независимой экспертизы,.. рублей страховое возмещение, выплаченное ответчиком в неоспариваемой части.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Полагает, что с ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ 2Об ОСАГО» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующего фактически определенной части указанного вреда.

Вместе с тем, согласно п.4.25 Правил страхования ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплаты в неоспариваемой им части.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определяется в размере 1% за каждый день просрочки, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом размер неустойки составил.. рублей, где.. рублей - определенная в соответствии с законом страховая выплата (недоплаченное страховое возмещение),.. - количество дней просрочки начиная с.. г., когда ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, по.. г. (день подачи иска).

За оказание юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции) оплатила.. рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере.. ,.. рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку на день вынесения судом решения по делу которая на.. г. (день подачи иска) составила сумму в размере.. , штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере.. рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере.. рублей, судебные расходы.. рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, заявлением просила дело рассмотреть в ее отсутствии с участием представителя, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные требования просит взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере.. рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере.. рублей, неустойку на.. г. в размере.. , штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере.. рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере.. рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности.. рублей, расходы на проведение судебной экспертизы.. рублей, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, также просила в случае удовлетворения заявленных требований согласно ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, в связи с ее явной несоразмерностью. 

Третье лицо П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину своей не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, стороны не возражают. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 931ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, 

вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.В силу п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что.. г. произошло ДТП, согласно справки о ДТП водитель П., управляя.. не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, обеспечивающуюся безопасностью движения совершил столкновение с ТС.. , с последующим столкновением с ТС.. , что явилось причинно-следственной связью столкновения (л.д.10).

Протоколом.. об административном правонарушении от.. г. (л.д.12) и постановлением.. по делу об административном правонарушении от.. г. П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере.. рублей (л.д.11).

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль марки.. принадлежит ФИО1 (л.д. 13).

.. г. ответчикам проведена экспертиза транспортного средства истицы, согласно экспертное заключение №.. об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.. , стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет.. рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет.. рублей (л.д.103-121).

Согласно платежного поручения №.. от.. г. филиал «Коместра-Авто» ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске перечислил ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков по договору.. от.. г. на основании заявления от.. г. и акта №.. от.. г... (л.д.7).

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средствамарки.. у ООО «..» по заключению которого стоимость годных остатков автомобиля составляет.. , рыночная стоимость составляет.. рублей (л.д.16-28).

За проведение экспертизы ФИО1 по договору №.. на оценочные работы оплатила.. рублей (л.д.15).

Также истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.8).

Согласно ответа №.. от.. Филиала «Коместра-Авто» ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в г. Томске на претензию ФИО1 от.. г. сообщила, что …г. между ней и ПАО «СК «Южурал-Аско» был заключен договор/страховой полис.. , в соответствии с которым страховщик обязался на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещения вреда в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 от 25.02.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»... г. произошло ДТП при участии ее ТС марки.. под управлением Н. и ТС.. под управлением П. Лицом, виновным в данном происшествии, согласно документов и материалов ГИБДД, был признан П., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в.. , согласно договора.. от … г. Во исполнение условий договора, заключенного с ней. Руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014г., страховщик выполнил свои обязательства надлежащим образом. Сумма страхового возмещения, которая составила.. рублей - сумма материального ущерба (с учетом износа) была выплачена в неоспоримой ее части. Размер данного страхового возмещения в силу п.15.1 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.02.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был рассчитан в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года № 432-П. При возникновении претензий, относительно суммы страховой выплаты, выплаченной собственнику, а также при невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров, стороны, в соответствии с гражданским законодательством, а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе обратиться в суд, в соответствии с действующим законодательством (л.д.9).

До настоящего момента истцу страховое возмещение в оспоримой части не выплачено, данный факт сторонами не оспаривается.

По ходатайству сторон судом была назначена авто-техническая экспертиза, согласно экспертного заключения №.. от.. г. на поставленные вопросы были получены ответы: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля.. полученных в ДТП от.. г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, находящееся в причинно-следственной связи в ДТП от.. г.: с учетом износа округленно составила.. , без учета износа составила.. ; рыночная стоимость автомобиля.. на дату ДТП.. г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет.. ; стоимость годных остатков автомобиля.. на дату ДТП.. г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет.. (л.д.160-181).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, составленного экспертом Ш., поскольку оно не содержит противоречий, мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Из содержания заключения Ш. видно, что экспертом исследовался представленный автомобиль. Суд учитывает, что эксперт Ш. непосредственно производил осмотр поврежденного автомобиля после ДТП, заинтересованности в исходе дела не имеет, в связи с чем суд оценивает заключение Ш. как допустимое и достоверное доказательство по делу. Исследование проведено по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, содержит подробное описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, ссылки на методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Указанное заключение эксперта-техника не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве оценки были соблюдены общие требования к производству оценочной деятельности, эксперт компетентен в вопросах, поставленных истцом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, имел на дату проведения оценки большой стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что размер восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость и стоимость годных остатков определены экспертом неправильно.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает за основу заключение судебного эксперта №.. от.. г. ООО «..»», поскольку оно изготовлено по определению суда, поставленные вопросы и экспертное учреждение сторонами были согласованы и утверждены судом в судебном заседании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оно более полное, последовательное и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет … руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП.. г. составляет.. руб., стоимость годных остатков.. руб.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет:.. руб., из расчета:.. (стоимость автомобиля) -.. (стоимость годных остатков) -.. (страховое возмещение выплаченное ответчиком), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт Ш. не полно ответил на вопросы поставленные судом, а именно не исследовал повреждения на автомобиле истца, находятся в причинно следственной связи с ДТП от.. г., являются не состоятельными и полностью опровергаются материалами дела, а также показаниями эксперта Ш. допрошенного в судебном заседании, который суду показал, что при проведении экспертизы им были осмотрены повреждения на автомобиле истца, также им были изучены все представленные документы имеющиеся в материалах дела, в том, числе исследована запись на диске сделанная ответчиком, оценив в совокупности, он пришел к выводу, что повреждения имеющиеся на автомобили истицы были получены в результате ДТП произошедшего.. г.

Также к доводам представителя ответчика о том, что в определении суда и в заключении судебного эксперта от.. г. указаны разные адреса нахождения организации, суд относится критически, поскольку в судебном заседании эксперт Ш. суду показал, что в его заключении указан юридический адрес организации, а офис находится по адресу указанному в определении суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Учитывая, что несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчиком нарушены права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере.. . (.. руб. /.. х 50%).Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с.. г. по.. г. составляет.. руб. (.. руб.(1% от.. ) х.. (дней).

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя, требования которые к страховой компании удовлетворены в полном объеме, неустойка в размере.. руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до.. руб. и взыскана с ответчика. 

По мнению суда, данный размер неустойки отвечает ее задачам, установленным законодательством, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Разрешая требования в части взыскания убытков расходов на проведения независимой экспертизы в размере.. руб., суд исходит из следующего. 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 18.12.2018 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г.)

В тех случаях когда потерпевший не соглашаясь с результатами независимой экспертизы (оценки), проведенной в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводит за счет собственных средств повторную оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы не являются убытками, как ошибочно полагает истец, а в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, категории и сложности данного дела, объема и качества оказываемых услуг: составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб., расходы на составления досудебной претензии в размере.. руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в размере.. руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.. %, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, квитанцией, доверенностью (л.д. 27, 38, 40). Также, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.. % в размере.. руб. (л.д.15). Кроме того, по делу была проведена авто-техническая экспертиза ООО «..» которая была оплачена истцом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.. % в размере.. руб. (л.д.190).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере.. . исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере.. рублей, штраф в размере.. , неустойку в размере.. рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере.. рублей, судебные расходы по оплате составления досудебной претензии в размере.. рублей, судебные расходы по оплате нотариального заверения доверенности в размере.. рубля, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере.. рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере.. рублей. 

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход бюджета Крапивинского муниципального района государственную пошлину в размере.. .

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий: Быкова Н.И.