Дело №2-500/2020

УИД 68RS0017-01-2020-000682-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года

р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.

при секретаре Капралёвой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

-по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2, о взыскании долга по по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Банк АО «ОТП Банк» и судебных расходов по госпошлине;

-по встречному заявлению ФИО2 к ООО «ФИО1 и Безопасности», о признании недействительным и незаключенным договора №, о применении последствий пропуска срока исковой давности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (далее ООО «СААБ») через представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с вышеуказанным иском. Указав, что при заключении Банком АО «ОТП Банк» потребительского кредитного договора №2342356582 от 07.04.2009, с заёмщиком ФИО4 та подала оферту на получение кредитной банковской карты уведомленной о том, что активация этой карты является добровольной и может быть активирована в течение 10 лет со дня заключения этого кредитного договора, порядок владения и пользования ею регулируется Правилами выпуска и обслуживания банковских карт (далее Кредитная банковская карта). В качестве акцепта Банк АО «ОТП Банк» выдал указанную карту с лимитом овердрафта 48000руб., а ФИО4 активировала её 07.04.2014, в связи с чем, в отношении этой карты заключен кредитный договор №2616768270 от 07.04.2014 (далее Кредитный договор). По причине того, что ФИО4 не исполняла должным образом обязанности заёмщика, образовалась задолженность по Кредитному договору в сумме 100856,83руб. из них: основной долг 46107,76руб., проценты 52516,24руб., комиссии 2232,83руб. По Договору уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/119 от 12.12.2019, Банк АО «ОТП Банк» уступил в пользу ООО «СААБ», право требования по Кредитному договору (далее Договор цессии). После этого ООО «СААБ» уведомило ФИО4, об этой уступки прав требования и размере задолженности, однако та не погасила эту задолженность. Просит взыскать в свою пользу с ФИО4 задолженность по Кредитному договору в сумме 100856,83руб. и судебные расходы по госпошлине в размере 3218 руб.

ФИО4 подала встречное заявление к ООО «СААБ» с учётом уточнения которого, просит признать недействительным и незаключенным Кредитного договора и применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Представитель истца ООО «СААБ» ФИО3, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Указала, что полностью поддерживает требования ООО «СААБ» по основаниям изложенным в исковом заявлении и по этим же основаниям не признаёт встречные требования ФИО4, кроме того, к последним в части оспаривания Кредитного договора просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, просит требования истца оставить полностью без удовлетворения, свои встречные требования просит удовлетворить полностью. Пояснила, что обязательства по кредитному договору №2342356582 от 07.04.2009, исполнила надлежащим образом, при заключении этого договора не заключала иных договоров. Признала, что после заключения этого кредитного договора, ей почтовая служба доставила и вручила Кредитную банковскую карту, но её выдача не сопровождалась подписанием договоров. В 2014 году активировала Кредитную банковскую карту, несколько раз воспользовалась ею и по возможности старалась возмещать израсходованные средства, но около 6 лет назад прекратила ею пользоваться и до настоящего времени к ней-ФИО4 никто не предъявлял претензий по вопросу задолженности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Третье лицо – Банк АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явилось, свою позицию по существу требований спорящих сторон, не выразило.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд признает требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречные требования ответчика подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309); К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе (ст.819); Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810); Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811); Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811); Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310); При исполнении гражданской обязанности участники правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ч.1); Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1). 

Установлено, что Банк АО «ОТП Банк» и заёмщик ФИО4 заключили Кредитный договор путём совершения следующих действий. При заключении Банком АО «ОТП Банк» потребительского кредитного договора №2342356582 от 07.04.2009, с заёмщиком ФИО4, последняя подала оферту на получение Кредитной банковской карты, выразив это желание в абз.2 стр.2 заявления на получение потребительского кредита и согласии на обработку персональных данных. Затем ФИО4 приняла акцепт, в виде получения через почтовую службу Кредитной банковской карты и активировала её в 2014 году, в результате чего произошло заключение Кредитного договора, в рамках которого она в период с 18.06.2014 по 25.08.2016 многократно с помощью этой карты произведена оплата, но не возвращены в полном объёме израсходованные средства, в связи с чем, по Кредитному договору образовалась задолженность в сумме 100856,83руб. из них: основной долг 46107,76руб., проценты 52516,24руб., комиссии 2232,83руб. Арифметическая правильность расчёта этих взыскиваемых сумм, не оспаривается ответчицей.

Суд признаёт не основанными на законе и не доказанными встречные требования ФИО4 в части признания недействительным и незаключенным Кредитного договора, по вышеуказанным основаниям установленным судом по вопросу заключения Кредитного причинам, а так же признания ФИО4 того, что она фактически получила Кредитную банковскую карту, активировала и пользовалась ею, принимала меры для погашения израсходованных сумм.

На основании изложенного кредитор вправе требовать возврата всей суммы задолженности по Кредитному договору, вместе с процентами причитающимися на момент возврата этой задолженности. 

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что: Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке уступки требовании (п.1 ст.382); Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382); Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384); Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388); Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п.1 ст.389.1); Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1).

Установлено, что по Договору цессии, цедент - Банк АО «ОТП Банк», уступил цессионарию - ООО «СААБ», право требования в полном объёме по Кредитному договору. О совершении уступки прав, цедент и цессионарий каждый самостоятельно, уведомили ФИО4

На основании изложенного у ООО «СААБ» имеются законные основаниях, требовать в свою пользу от ФИО5, исполнения обязательств по Кредитному договору.

Однако суд признаёт так же обоснованными и состоятельным доводы ответчицы, что требования истца не подлежат удовлетворению, по причине пропуска срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно ст.195, п.1 ст.196, ст.200, ст.201, ст.204, п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ, с учётом разъяснений в пунктах 17, 18, 20, 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судом установлено, что трёх летний срок исковой давности о взыскании платежей по основному долгу, истёк 25.09.2019 в отношении последней суммы, которая с Кредитной банковской карты снята 25.08.2016, а по предыдущим суммам этот срок истёк ещё раньше, поскольку после 18.06.2014 - даты снятия первой суммы в размере 11440руб., не производилось в течение льготного периода, полное гашение израсходованных сумм.

Истец обратился в суд с настоящим иском 12.08.2020 и ходатайствует о восстановлении срока исковой давности. При этом по делу отсутствуют сведения - об ином порядке исчисления срока исковой давности, о принятых Банком АО «ОТП Банк» мер направленных на истребование просроченной задолженности, о совершении ФИО4 действий свидетельствующих о признании долга. 

Истечение срока исковой давности по главному требованию, является основанием для истечения срока исковой давности и по дополнительным требованиям.

По причине оставления без удовлетворения исковых требований, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, не подлежат возмещению, судебные расходы по госпошлине в размере 3218руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО1 и Безопасности» к ФИО2, о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Банк АО «ОТП Банк», в сумме 100856 рублей 83 копейки и судебных расходов по госпошлине в размере 3218 рублей, оставить без удовлетворения.

удовлетворить Встречные требования ФИО2 к ООО «ФИО1 и Безопасности», в части применения последствий пропуска срока исковой давности, о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Банк АО «ОТП Банк». Остальные встречные требования, оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда, через Никифоровский районный суд Адрес, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Денисов Д.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020

Судья подпись Денисов Д.Л.

Дело №2-500/2020

УИД 68RS0017-01-2020-000682-75

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года

р/п Дмитриевка

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Денисова Д.Л.