Дело № 12-31/2021 Мировой судья Левченко О.В.

Дело №3-102/2021

УИД № 74MS0098-19022021-3-000102

РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Рыбаковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием защитника Спирина Д.Д., 

должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скачковой М.А. в интересах 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области Левченко О.В. от 13 мая 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением защитник Скачкова М.А. в интересах ФИО2, обратилась в суд с жалобой, полагает, что принятое решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку вынесено в нарушение норм процессуального права. Так, в соответствии с существующими нормами инспектор ГИБДД имеет право вести съемку процессуальных действий на личную камеру или телефон с соблюдением требований к непрерывности записи, фиксации данного факта в протоколе и предупреждения водителя о проведении съемки. При нарушении указанных требований запись не будет являться доказательством. В материалах дела съемка с перерывами. Участников процессуальных действий не предупреждали о проведении видеосъемки, в протоколе данная информация не отражена. ФИО2 не управлял указанным транспортным средством. Кроме того, сотрудник ГИБДД в нарушение требований закона получил объяснения ФИО2, предварительно не разъяснив ему его права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поэтому, объяснения полученные от ФИО2 не могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу. Более того, сотрудниками ГИБДД ФИО2 не были вручены копии, составленных в отношении него процессуальных документов. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области от 13.05.2021 - отменить, а производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие неявившегося лица. 

Защитник Спирин Д.Д. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 13.05.2021, а дело производством в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить. Дополнил доводы жалобы, просил признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте недопустимым доказательством, поскольку полагает, что был нарушен порядок освидетельствования, а именно требования инструкции по эксплуатации прибора. 

Должностное лицо, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1 в судебном заседании показал, что 15.02.2021, в темное время суток, двигаясь по АДРЕС, в составе экипажа с ИДПС Ш.С.В., им на встречу двигался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, которая правой стороной цепляла обочину. Управление автомобиля показалось ему странным, в связи с чем, было принято решение об остановке указанного автомобиля. За управлением автомобиля находился гражданин ФИО2, у которого был резкий запах алкоголя изо рта. На переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Он пригласил его в патрульный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, но поскольку следом подъехали родственники и знакомые последнего, которые начали мешать проведению данной процедуры, было принято решение проехать в отдел полиции, где ФИО2 были разъяснены права и проведена процедура отстранения от управления, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которой состояние опьянения было установлено, с чем согласился ФИО2, который факт управления транспортным средством не отрицал. 

Свидетель Ш.С.В., инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району, в судебном заседании у мирового судьи дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС ФИО1 

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав защитника Спирина Д.Д., исследовав материалы дела, просмотрев представленные ОГИБДД видеозаписи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 15 февраля 2021 года в 03-57 час. у АДРЕС, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе:протокол об административном правонарушении НОМЕР от 15.02.2021 (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2021, из которого усматривается, что у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые послужили основанием для проведения в отношении ФИО2 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Исследование было проведено с применением технического средства «LionAlkolmeterSD-400» заводской НОМЕР D, имеющего погрешность +-0,05 мг/л, дата последней поверки прибора 01.12.2020 (л.д.5), из показания прибора следует, что у ФИО2 было установлено состояние опьянения, показания прибора составляли 0,37 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласился, о чем собственноручно указал в акте;распечатка прибора «LionAlkolmeterSD-400» заводской НОМЕР D, где дата, номер прибора, время и результат теста соответствуют акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанной распечатке ФИО2 (л.д. 8);рапортом и объяснением должностного лица, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району ФИО1, согласно которым 14.02.2021, работая с 20:00 до 05:00, совместно с ИДПС Ш.С.В., находясь на маршруте патрулирования, в 03:57 по адресу: АДРЕС, было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, за управлением которого находился ФИО2, ДАТА г.р., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО2, были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ. При помощи видеофиксации водитель был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,37 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был согласен, о чем собственноручно указал в акте. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 10,11);карточкой операции с ВУ ФИО2 (л.д. 12); сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО2 (л.д. 13); видеозаписью остановки транспортного средства под управлением ФИО2 (л.д.15); руководством по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола «LionAlkolmeterSD-400» (л.д. 33-41); видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 (л.д. 15,32),и другими материалами дела.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО2 виновным в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - запах алкоголя изо рта; резкое изменение кожных покровов лица.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем в акте освидетельствования сделал собственноручно запись, удостоверив ее своей подписью, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где последний также указывает на то, что согласен с результатами освидетельствования. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте в отношении ФИО2 проводилось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения анализатора паров этанола «LionAlkolmeterSD-400» заводской НОМЕР D, имеющего погрешность +-0,05 мг/л, дата последней поверки прибора 01.12.2020. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, как об этом ходатайствовал защитник, в связи с якобы имевшим месте нарушением порядка освидетельствования, а именно нарушении инструкции по эксплуатации прибора, не находят своего подтверждения и опровергается видеозаписью.

Таким образом, из материалов дела и видеозаписи следует, что нарушений процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, на которые ссылается в жалобе защитник не усматривается, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, и в строгом соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора. Вопреки доводам жалобы, видеозапись не прерывалась, на ней последовательно отражены все действия по составлению процессуальных документов и процедура освидетельствования.

Из указанной видеозаписи следует, что каких-либо замечаний в ходе проведения освидетельствования ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, факт управления не оспаривал. Во всех процессуальных документах, в которых расписался ФИО2, он указан в качестве водителя, каких-либо возражений им заявлено не было. Кроме того факт управления транспортным средством именно ФИО2 подтверждается как показаниями должностного лица ФИО1, и свидетеля сотрудника полиции Ш.С.В., так и видеозаписью остановки транспортного средства (л.д.15). 

Утверждение в жалобе о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не были разъяснены права ФИО2, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, не находят своего подтверждения и опровергается видеозаписью. Вопреки доводам жалобы копии всех составленных процессуальных документов ФИО2 получил. Оснований, для признания объяснения ФИО2 недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку никаких объяснений ФИО2 не давал. 

Нарушений требований законности при применении к ФИО2 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Видеозаписи были исследованы в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на них сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. То обстоятельство, что данная видеозапись произведена на телефон, не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - инспектором ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области ФИО1, уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы защитника Скачковой М.А. в интересах ФИО2 в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО2, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО2, положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения,в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь стст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Коркино Челябинской области от 13 мая 2021 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Скачковой М.А. в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п 

Копия верна. 

Судья: О.В. Рыбакова