РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Бондарева М.В.,

при секретаре Ряузовой С.В.,

с участием представителя военного прокурора Тульского гарнизона - старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Тульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО6 о взыскании материального ущерба,

установил:

Военный прокурор Тульского гарнизона обратился в военный суд с исковым заявлением в интересах войсковой части 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО12, в котором указал, что ФИО10,уволенный с военной службы как не выдержавший испытание и исключенный из списков личного состава воинской части с 1 сентября 2016 года, не сдал вещевое имущество, сроки носки которого не истекли. В связи с этим военный прокурор Тульского гарнизона просит взыскать с ФИО11 в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> непогашенную до настоящего времени остаточную стоимость вещевого имущества в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель военного прокурора Тульского гарнизона - старший помощник военного прокурора Воронежского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на удовлетворении заявления.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил и своего представителя не направил.

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям» в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении суду просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом командующего воздушно-десантными войсками от 29 августа 2016 года № 106, ефрейтор ФИО13 досрочно уволен с военной службы в запас как не выдержавший испытание и с 1 сентября 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>.

Согласно карточке № 1217 учета материальных средств личного пользования, требованию-накладной № 940 и справке-расчету от 29 августа 2016 года № 63, остаточная стоимость полученного ФИО15 вещевого имущества, не выслужившего установленные сроки носки, составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 5 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390 вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з" пункта 1 и подпунктами "в" - "е(2)" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО16, исключенный с 1 сентября 2016 года из списков личного состава воинской части как не выдержавший испытание, не сдал не выслужившее установленные сроки носки вещевое имущество, остаточная стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> руб.

Анализ приведенных доказательств и нормативных актов позволяет суду прийти к выводу, что выданное ФИО18 вещевое имущество, срок носки которого не истек, подлежит возврату лишь в случае, если оно пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению. А в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимыми условиями для привлечения ФИО17 к материальной ответственности являются: наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, выданного ответчику, его умышленная порча или уничтожение), вины последнего в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО19 утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы вещевое имущество личного пользования, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества невозможно. В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что исковые требования военного прокурора Тульского гарнизона не подлежат удовлетворению.

Что же касается изложенных позиций истца и третьего лица, то суд находит их по этим же основаниям несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении искового военного прокурора Тульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части 

<

данные изъяты> ефрейтору запаса ФИО20 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий