Дело № 2 –186/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 05 марта 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Большекаменский», МВД России о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Большекаменский» о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указав, что с июля 2018 года по декабрь 2018 года неоднократно оспаривал незаконные действия должностных лиц ОП №26 МО МВД России «Большекаменский», связанные с неправомерностью длительного удержания его транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, длительным проведением экспертизы транспортного средства в рамках материала КУСП №5394 от 06.07.2018. По факту выявленных нарушений со стороны должностных лиц ОП №26 МО МВД России «Большекаменский», были приняты меры прокурорского реагирования, начальнику МО МВД России «Большекаменский» неоднократно внесены требования и представления о необходимости восстановления прав истца. 

Для защиты своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор поручения на оказание услуг с представителем ФИО2, в связи с чем понес расходы в сумме 52 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса – 1 480 руб., почтовые расходы – 166 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России убытки в размере 59 427,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины размере 400 руб.

Определением суда от 28.12.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что убытки сложились из расходов истца по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., почтовых расходов, связанных с отправлением жалоб и заявлений в защиту интересов ФИО3, необходимости оплаты услуг нотариуса. 

Представитель ответчика МО МВД России «Большекаменский» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав на отсутствие совокупности условий, при которых возможно взыскание в связи с незаконностью действий должностных лиц МО МВД России «Большекаменский». Истцом не представлены доказательства виновности сотрудников МО МВД России «Большекаменский», наличия причинной связи между действиями государственного органа или его работника и наступившим вредом, не подтверждена обоснованность суммы взыскания. 

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву, просит иск оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности сотрудников МО МВД России «Большекаменский», наличия причинной связи между решениями, действиями государственного органа или его работников и наступившим вредом, обоснованности суммы взыскания. Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, их взыскание возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Затраченные истцом денежные средства на оплату услуг представителя ФИО2, не попадают под определение «убытки», кроме того, заявленная сумма возмещения убытков чрезмерно завышена. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. Подпунктом 63 пункта 12 указанного Положения предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 в КУСП ОП №26 за №5394 зарегистрирован рапорт инспектора ДПС МО МВД России «Большекаменский» о выявлении признаков изменения идентификационного номера автомашины «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, собственником которой является ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2018 автомашина «Тойота Хайс» изъята и помещена на автостоянку. 

По результатам проверки, в том числе дополнительной, должностными лицами органа дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором как незаконные. Кроме того, при изучении материалов проверки заместителем Большекаменского межрайонного прокурора выявлены грубые нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, выразившиеся в том, что 16.07.2018, в целях подтверждения либо опровержения сведений о наличии изменений идентификационного номера указанной автомашины, назначено автотехническое исследование, которое длительное время не проводилось, автомашина для проведения исследования в ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю не направлялась. 

В связи с выявленными нарушениями положений ст.6.1 УПК РФ, в адрес начальника МО МВД России «Большекаменский» межрайонным прокурором внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Поскольку указания межрайонного прокурора о проведении автотехнической экспертизы не были выполнены, 30.11.2018 межрайонной прокуратурой в адрес начальника МО МВД России «Большекаменский» внесено представление. 

Интересы истца при оспаривании действий (бездействия) должностных лиц МО МВД России «Большекаменский» по материалу КУСП №5394 от 06.07.2018 представлял ФИО2 на основании заключенных договоров поручения на оказание услуг представителя от 22.07.2018, 05.09.2018.

В рамках указанного договора представителем ФИО2 осуществлено консультирование заказчика, ознакомление с документацией, составление жалоб, заявлений. 

Так, 26.07.2018 направлена жалоба прокурору Приморского края по факту незаконного изъятия у ФИО1 транспортного средства, в следственный орган подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту незаконного ареста принадлежащего истцу транспортного средства.

24.09.2018 в прокуратуру Приморского края подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ по факту бездействия должностных лиц МО МВД России «Большекаменский» по материалу КУСП №5394. 

08.11.2018 в прокуратуру Приморского края подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ по факту незаконного удержания имущества ФИО1, отсутствия мер прокурорского реагирования.

09.11.2018 в СУ СК ПК подана жалоба в порядке ст.124 УПК РФ в связи с отсутствием мер реагирования по сообщению о преступлении в отношении должностных лиц МО МВД России «Большекаменский».

13.12.2018 в порядке ст.124 УПК РФ подана жалоба в прокуратуру Приморского края в связи с отсутствием должных мер реагирования на продолжающееся бездействие по материалу КУСП №5394. 

14.08.2018, 13.12.2018 составлены жалобы в Шкотовский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ по факту бездействия должностных лиц МО МВД России «Большекаменский» по материалу КУСП №5394. 

Согласно представленному в материалы дела акту выполненного поручения от 26.12.2018, стоимость оказанных истцу представителем ФИО2 юридических услуг составила 52 000 руб., стороны претензий по оплате и выполнению поручения друг к другу не имеют, что удостоверено подписями ФИО1 и ФИО2 

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст.ст.124, 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. 

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства, суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО2, суд принимает во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением жалоб на бездействие должностных лиц ОП №26 МО МВД России «Большекаменский», при этом, суд учитывает, что доводы, изложенные в указанных жалобах признаны обоснованными частично, нарушения в действиях сотрудников ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» не выявлены, вместе с тем подтвержден факт необоснованно длительного проведения автотехнической экспертизы по материалу КУСП №5394, для активизации проверки и фактического проведения экспертизы потребовались меры прокурорского реагирования. Также суд принимает во внимание, что по результатам жалоб, поданных представителем ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ в Шкотовский районный суд, действия (бездействие) должностных лиц в рамках проверки по материалу КУСП №5394 незаконными не признавались, жалобы возвращены заявителю без рассмотрения. 

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ и по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи в рамках обжалования действий должностных лиц по материалу доследственной проверки. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом характера и объема оказанных представителем ФИО2 услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение жалоб, а также учитывая однотипный характер жалоб, с учетом возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, заявленная истцом к возмещению сумма в размере 52 000 руб. признается судом необоснованно завышенной и подлежащей снижению до суммы в размере 20 000 руб.

Заявленные к возмещению почтовые расходы в сумме 166 руб. подтверждены платежными документами и подлежат взысканию в пользу истца. 

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку доверенность 25АА 2813185 от 16.11.2019 выдана ФИО2 на представление интересов ФИО1 сроком на три года, указанная доверенность носит универсальный характер, при этом подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, оснований для возмещения расходов, связанных с удостоверением доверенности, за счет ответчика не имеется. Доказательства несения иных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в рамках указанного дела, суду не представлены. 

Итого ко взысканию в пользу истца: 20 000 + 166 + 400 = 20 566 руб. 

Указанные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МО МВД России «Большекаменский», МВД России о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины вы размере 400 руб., почтовые расходы в размере 166 руб., а всего взыскать 20 566 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 11 марта 2021 года, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Судья А.В. Рогачева