Дело № 2-1833/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе (межрайонное), МИФНС России № 1 по Псковской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 наложен арест на имущество – холодильник «Атлант» и комод. Однако собственником данного имущества является истец, в связи с чем включение данного имущества в опись является незаконным.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд снять арест и исключить из описи имущество – холодильник «Атлант», комод и взыскать с ОСП г. Пскова расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе (межрайонное), МИФНС России № 1 по Псковской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства, в телефонограмме исковые требования признала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе (межрайонное) в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что до 01.01.2017 года ФИО2 имела задолженность перед Пенсионным фондом по взысканию страховых взносов, недоимки и пени. Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ предусмотрена передача органами Пенсионного фонда РФ налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды РФ, образовавшиеся на 01.01.2017 года. Таким образом, правопреемником по взысканию страховых взносов, недоимки и пени является налоговый орган, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – МИФНС России № 1 по Псковской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что постановлением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 12.10.2011 № *** с ФИО2 (до заключения брака М.) В.Н. взыскана недоимка по страховым взносам и пени на общую сумму 8594 рубля 55 копеек (л.д. 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2011 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № *** по взысканию вышеуказанных денежных средств (л.д. 20).

Поскольку задолженность по уплате страховых взносов не была в добровольном порядке оплачена должником, **.**.2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству (л.д. 23).

Актом осмотра помещения по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

...> д. № ***, кв. № *** было установлено имущество, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем 27.02.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на следующее имущество – холодильник «Атлант», цвет белый, б/у 10 лет; тумба (комод) 4 ящика, цвет коричный, деревянная (л.д. 21, 25-26).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что до 15.03.2017 она вместе с семьей проживала в квартире родителей по адресу: 

<

...> д. № ***, кв. № ***. Совместно с ней в данной квартире проживала сестра ФИО2, ответчик по делу. В период проживания истец приобрела холодильник «Атлант», а также к рождению дочери – комод. После выезда из данной квартиры она оставила холодильник родителям, комод намерена забрать после завершения ремонтных работ по новому месту жительства.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2 и подтверждаются представленным истцом товарным чеком № *** от 22.11.2007 о приобретении холодильника «Атлант», стоимостью 13050 рублей, в котором имеется подпись ее супруга (л.д. 10). 

При разрешении исковых требований суд также принимает во внимание показания свидетеля Ф.Г., пояснившей, что ФИО1 и ФИО2 являются родными сестрами, ранее совместно проживавшими в квартире по адресу: 

<

...> д. № ***, кв. № ***. Поскольку истец имела отдельно свои продукты питания, она приобрела холодильник, а перед рождением ребенка – комод.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку ее пояснения являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику по исполнительному производству, собственником данного имущества является истец, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06 апреля 2018 года.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 300 рублей за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Псковской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста от **.**.2018, наложенного в рамках исполнительного производства № *** в отношении ФИО2, следующее имущество – холодильник «Атлант», цвет белый, б/у 10 лет и тумбу (комод) 4 ящика, цвет коричневый, дерево.

Возместить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Псковский городской суд.

Судья Т.А. Семёнова 

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.