Дело № 12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года с.Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Ласукова Е.И.

при секретаре судебного заседания Стецура Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поступившей жалобе ФИО2 просит об отмене вынесенного по делу постановления в связи с тем, что согласно материалам дела усматривается, что акт от ДД.ММ.ГГГГ № не подписан лицом проводившим медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование было проведено фельдшером ФИО6, что подтверждается фактом заполнения им самого акта, но сам акт повествует о проведении медицинского освидетельствования врачом ФИО3, который не принимал участия в данном обследовании, соответственно не присутствовал и не подписывал соответствующий акт. На основании Приказа Минздрва России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), просит признать данный акт недопустимым доказательством ввиду отсутствия подписи врача ФИО3 Мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопросы имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем вывод о доказанности вины апеллянта в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является преждевременным.

В дополнение к жалобе, указывает на то, что медицинское освидетельствование было закончено в 13 часов 18 минут. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, что отражено в акте. Вопреки доводов мирового судьи об отсутствии нарушений сотрудниками ГИБДД в порядке привлечения к административной ответственности то есть в нарушение закона сотрудниками ГИБДД усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен в 13.00 часов, то есть до окончания прохождения процедуры медицинского освидетельствования и установления алкогольного опьянения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО2 управлял транспортным средством Тойота ФИО5 государственный регистрационный знак 

<

***>, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,470 мг/л; протоколом № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 согласен пройти медицинское освидетельствование, актом № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указана запись результата исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 в воздухе составила 0,424 мг/л, в 12 часов 57 минут, 0,323 мг/л в 13 часов 18 минут (л.д. 8), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства № о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, модель PRO-100 combi, заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), рапортами сотрудника ОГИБДД ФИО4 (л.д. 10), показаниями свидетелей (л.д. 34-36, 48), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с участием понятых и применением видеозаписи, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. 

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством ФИО2 было проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, с участием понятых, на что указано в соответствующих процессуальных документах. Заявителю и понятым были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование, его заводском номере и поверке. С результатом проведенного освидетельствования ФИО2 не согласился, о чем указал в акте освидетельствования, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование, каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не отразил. При этом на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха имеются подписи как ФИО2, так и понятых, должностного лица.

Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в протоколе об отстранении указаны все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений, что подтверждается свидетельством № о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», заводской №, от ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Указание в жалобе на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать допустимым доказательством, несостоятельно. Согласно п. 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором производилось освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по настоящему делу, имеющийся в материалах дела, содержит указанные данные, в связи с чем является допустимым доказательством. 

Из содержания акта освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха проведено дважды с интервалом в 21 минуту, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе при первом исследовании составила 0,424 мг/л, при повторном исследовании составила 0,323 мг/л. Медицинское заключение об установлении у ФИО2 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. В связи с чем доводы жалобы по этому основанию опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО3, 

Доводы ФИО2 о том, что врача ФИО3 при освидетельствование не было и он не подписывал Акт, опровергаются показаниями самого врача ФИО3 и фельдшера ФИО6

По судебному запросу из КГБУЗ Волчихинской ЦРБ поступил второй экземпляр Акта медицинского освидетельствования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с тест-чеками, который хранится в медицинском учреждении, из которого усматривается, что напротив фамилии врача ФИО3 стоит его подпись.

Отсутствие подписи врача ФИО3 в Акте медицинского освидетельствования, имеющегося в материалах дела, не ставит под сомнение достоверность изложенных в данном Акте медицинского освидетельствования сведений, поскольку они также были подтверждены показаниями врача анестезиолога ФИО3,

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о соблюдении врачом предусмотренного законом порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Определением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и установлении дата подписания копии акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 вновь было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по доводам указанным при рассмотрении дела мировым судьей. Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также несостоятелен, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Не согласие с результатом рассмотрения заявленного ходатайства не означает, что оно не было рассмотрено и не влечет автоматическую отмену принятого по ходатайству определения. Суд также считает, что оснований для проведения почерковедческой экспертизы, не имеется.

Кроме того, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть признан допустимым доказательством ввиду окончания медицинского освидетельствования в 13 часов 18 минут, а составления протокола об административном правонарушении в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, не может быть состоятельным по следующим основаниям.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 28.5 указанного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, должностным лицом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты освидетельствования ФИО2 оспаривал, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения отрицал, в протоколе пояснил: что выпивал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль», замечаний относительно процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования не выразил.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

При составлении указанного протокола ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с ним, равно как и с иными составленными сотрудником полиции процессуальными документами, давать объяснения, выражать замечания. 

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 69-АД17-23.

Кроме того, из материалов дела следует, что в акте медицинского освидетельствования указана дата начала проведения освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ – время первого исследования 12 часов 57 минут, при этом состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено с учетом результатов проведенных исследования с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01.М-01 «Мета» №, полученных ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут, что отражено в п. 17 акта.(п. 12 акта). Указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого постановления, т.к. на доказательственную оценку вышеназванных документов не влияет.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. 

Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Судья Ласуков Е.И.