№2-1876/2020

50RS0033-01-2019-002585-49

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шуваловой М.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» и СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истцы мотивируют свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный номер №, нарушила п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО МММ №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, по основаниям ст.929 ГК РФ согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 622121,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. К истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому по основаниям ст.15, 931, пункт 1 статьи 935, п.1 ст.965 ГК РФ, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), истец АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 222121,60 рублей (622121,60 рублей (фактический ущерб) - 400000,00 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 222121,60 рублей (право требования возмещения убытков, в полном объеме), а также расходы по оплате государственной пошлины 5421,22 рублей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки RENAULT LOGAN, регистрационный номер №, сроком на один год, и при заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик ФИО1 в данный список страхователем включена не была, но во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ5013538304) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 400000 рублей, в соответствии со статьей 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством. Поэтому истец СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 400000 рублей и 7200 рублей на оплату государственной пошлины. Полномочные представители истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, поскольку считает, что материальный ущерб завышен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО2, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены для совместного рассмотрения гражданские дела по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба (№) и СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба (№2-2049/2020), поскольку в заявленных исках к одному и тому же ответчику основанием является причинение вреда в одном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный номер 

<

***>, нарушила п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования ОСАГО МММ 5013538304.

При заключении указанного выше договора страхования ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список страхователем включена не была.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ5013538304) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 400000 рублей. 

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных обязанностей или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствие со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, поскольку имеются основания для возложения на ответчика ФИО1 регрессных требований по договору страхования ОСАГО, в данном случае истцом СПАО «Ресо-Гарантия» произведены выплаты АО «АльфаСтрахование» 400000 рублей, при этом доказательств обратного суду ответчиком не представлено, учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права суд находит исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца СПАО «Ресо-Гарантия» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 рублей. 

В отношении заявленного иска АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ответчик возражала относительно размера ущерба, выплаченного указанной страховой компанией по страховому полису потерпевшему лицу.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, по основаниям ст.929 ГК РФ согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 622121,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 604907,60 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17214 рублей. 

На основании п.1 ст.965 ГК РФ к истцу АО «АльфаСтрахование» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ и исходя из сложившейся судебной практики Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2014 года №16-КГ13-26 и Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденный президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрело федеральным законом. 

Поскольку в судебном заседании получили подтверждение противоправность действий причинителя вреда ФИО1 и наличие её вины (в виде неосторожности), что ответчик подтвердила в судебном заседании, ответчик возражала против размера предъявленного ей ущерба, считая сумму восстановительного ремонта, выплаченного АО «АльфаСтрахование» необоснованно завышенным.

По ходатайству ответчика ФИО1 для прояснения специальных вопросов по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза по настоящему делу, которая была поручена ИП ФИО2, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд и приобщено к материалам дела. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных суду пояснений эксперта ФИО2 по данному экспертному заключению следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 455387,30 рублей, с учетом износа 443297,52 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомашины целесообразно, поэтому эксперт не определял стоимость аналога транспортного средства и годных остатков на момент ДТП. 

Также эксперт установил, что проведенный восстановительный ремонт автомашины «Skoda Octavia» государственный регистрационный номер 

<

***> не соответствует всем факторам, отраженным в материалах дела, что изложил в таблице на листах 7-9 экспертного заключения ( л.д.73-75).

Эксперт ФИО2 указал в экспертном заключении и пояснил в судебном заседании, что заполнение раздела «наименование деталей» в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» ( том 2 л.д.23-25) составлен с нарушением требований Приложения к Положению банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Эксперт установил, что последовательность заполнения акта осмотра в точности совпадает с последовательностью и сокращениями в заказ-наряде. В акте осмотра в разделе «наименование поврежденных деталей» присутствуют неповрежденные детали ( возможно детали разового крепежа). 

В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил выводы заключения, что например, термоусадочная трубка на замену по акту осмотра и наряд-заказу, но эта трубка не является деталью автомобиля, она не должна была присутствовать в акте осмотра, это материал, который применяется при ремонте электропроводки, поэтому эксперт его исключил. В акте осмотра и заказ-наряде на замену указано лобовое стекло и набор для вклейки стекла, но эксперт также это исключил из расчета на основании того, что повреждение стекла отсутствует в приложении, в справке ГИБДД и отсутствует в направлении на ремонт СК АО «Альфастрахование». В первичном осмотре при заполнении заявления также это лобовое стекло не было указано, на предоставленных фотографиях, тоже отсутствует повреждение лобового стекла. Также присутствуют такие элементы, как таблички, это возможно детали разового крепежа, они также не должны быть в перечне акта осмотра, если они не были повреждены, они могут присутствовать в акте осмотра только в том случае, если специализированная программа-расчет их автоматически выложит. Также в акте осмотра присутствуют такие элементы, как накладки переднего и заднего левого порога, пленка защитная арки колеса левого, которые отсутствуют в постановлении ГИБДД и в направлении на ремонт страховой компании. Кроме того, дверь передняя левая указана под ремонт по акту осмотра и заказ – наряду и усилитель порога левого, но все это отсутствует и в приложении к постановлению, и нет этого в направлении на ремонт в страховую компанию, при этом все указанное находится вне зоны контактирования ДТП согласно справки ГИБДД. Также эксперт исключил из расчета длительный перечень болтов, гаек, винтов, потому что это детали разового крепежа и дефицировать, что данный болт относится к тому узлу, который был в ДТП, невозможно, потому что этот болт может быть, как на передней, так и на задней части кузова. Обычно из расчетной практики к расчету прибавляется 2% на мелкие детали к тем деталям, которые меняются, чтобы учесть использование таких мелких деталей. Также экспертом исключены группы запасных частей и работ, которые появились позже акта осмотра, это работы, выполненные в соответствии в заказ-нарядом, оплаченныс в феврале 2020 года, который был спустя 2 месяца после первичного, и учитывая данные, которые указывают в заказ-наряде, после этого автомобиль проехал 7000км. Спустя 7000км и 2 месяца пользования автомобилем, страховая компания сочла необходимым заменить амортизатор передней подвески. Эксперт пояснил, что, возможно, амортизатор был поврежден при ДТП, судя по фотографиям, действительно повреждена передняя левая часть, поврежден диск, подвеска, но как возможно было проехать 7000 тысяч на неисправной детали, а потом было решено, что эта деталь повреждена при ДТП, при этом за это время возможен был наезд на яму, что могло повлечь такие же повреждения. 

В судебном заседании эксперт ФИО2 осмотрел фотографии, предоставленные со значительным опозданием ответа на запрос суда о предоставлении всех материалов выплатного дела по страховому случаю от обеих страховых компаний, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ от АО «АльфаСтрахование» с ходатайством о приобщении к делу, пояснил после осмотра, что лобовое стекло видно на фото, но повреждений лобового стекла эксперт не наблюдает, также нет детальных фотографий повреждений двери и усилителя порога левого, потому что документах на ремонт указывают, что затрачено 4 нормо-часа ремонта двери + окраска, то это должно быть такое повреждение, которое визуально видно. По фотографиям, которые предоставлены, эксперт не усмотрел ни повреждения дверей, ни повреждения порога. Фотографии сделаны не профессионально, с нарушением нормативных требований, они не расширяют информацию, которая представлена в акте осмотра, они частично не подтверждают ту информацию, которая указана в акте осмотра. Фотографий мало, они неинформативны. 

С учетом мнения сторон по делу и пояснения эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу дополнительной судебно - автотехнической экспертизы с учетом предоставления истцом дополнительных фотографий. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта потерпевшего автомобиля составляет согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО2 455387,30 рублей, то есть без учета износа, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), но Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года, указал, что данное правило, предназначено исключительно для ОСАГО, и не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению частично в сумме 55387,30 рублей ( 455387,30 - 400000=55387,30 рублей). В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1861,47 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 55382.30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1861,47 рублей, а всего 57243,77 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, а всего 407200 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: