Дело № 7-31/2023 Судья: Сергеев К.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 18 января 2023 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ООО МКК «Кватро» - ФИО4 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7. № 115/22/74000 от 08 июля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Кватро»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 №115/22/74000 от 08 июля 2022 года, ООО МКК «Кватро» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2022 года вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник ООО МКК «Кватро» - ФИО1 просит отменить постановление № 115/22/74000 от 08 июля 2022 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно аудиозаписи данного разговора звонящий, не успев назвать необходимые данные, получил ответ, что у телефона не «ФИО2», после чего попросил перезвонить именно ФИО2, тем самым, не разгласив персональные данные третьему лицу ни о должнике ФИО2 О.О., ни о ее задолженности. Ссылается, что данная запись вместе с жалобой была направлена в суд. Полагает, что из этого можно сделать вывод, что Компанию обвиняют в соблюдении Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ. Указывает, что данный звонок нельзя назвать взаимодействием, направленный на возврат просроченной задолженности, поскольку с данного номера сотрудник компании мог звонить не по вопрос задолженности, а в рамках какой-либо акции от Компании. Ссылается на неверное указание в решении на несообщение должнику наименования кредитора, поскольку трубку взял не должник. Ссылается, что Общество на момент совершения административного правонарушения состояло в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, но данный факт не учтен ни самим должностным лицом, УФСПП, ни судьей Ленинского районного суда г. Челябинска. Также указывает, что общество занимается благотворительными пожертвованиями. 

Представители ООО МКК «Кватро», УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц осуществляется Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закона), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц Закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 4 статьи 7 Закона в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Основанием привлечения общества к административной ответственности послужило поступившее в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обращение ФИО3, которая указала на нарушение норм Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закона). Согласно ответу от 26 апреля 2022 года установлено, что между ФИО2 О.О. и ООО МКК «Кватро» заключен договор займа № от 02 февраля 2022 года, по которому образовалась просроченная задолженность. При заключении договора займа ФИО2 О.О. указала абонентский номер +№. ООО МКК «Кватро» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, голосовых и текстовых сообщений. Договоры с третьими лицами, направленные на возврат просроченной задолженности, не заключались. 15 марта 2022 года в 14:40 по местному времени на абонентский номер ФИО2 О.О. +№ поступил телефонный звонок с абонентского номера +№, от неизвестного мужчины, который попросил подойти к телефону ФИО2, на что получил ответ об ее отсутствии. В ходе телефонного разговора мужчина так и не представился, нарушив пункт 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Административным органом действия ООО МКК «Кватро» квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам обществом не представлено.

ООО МКК «Кватро», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Решение судьи вынесено в полном соответствии положениям главы 30 КоАП РФ и Конституции Российской Федерации, обеспечивает исполнение и реализацию национальных принципов права и производства по делам об административных правонарушениях, создает условия для профилактики и предупреждения правонарушений. 

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу. 

Доводы жалобы по существу не опровергают наличие в действиях ООО МКК «Кватро» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу постановления должностного лица и решения судьи. 

Довод жалобы, что данный звонок нельзя назвать взаимодействием, направленный на возврат просроченной задолженности, поскольку с данного номера сотрудник компании мог звонить не по вопрос задолженности, а в рамках какой-либо акции от Компании, а также ссылка в жалобе на неверное указание в решении на несообщение должнику наименования кредитора, поскольку трубку взял не должник, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 4).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (часть 5).

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 6).

В соответствии с частью 9 статьи 7 указанного Закона кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ одновременно обязывает юридическое лицо сообщать вышеприведенную информацию в направляемых им должнику сообщениях.

Должностным лицом и судьей районного суда, верно установлено, что звонок поступил заявителю после образовавшейся у нее задолженности, что является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. 

Так, из материалов дела установлено, что между ФИО2 О.О. и ООО МКК «Кватро» заключен договор займа № от 02 февраля 2022 года, по которому образовалась просроченная задолженность, при этом согласно ответу ООО МКК «Кватро» договоры с третьими лицами, направленные на возврат ФИО2 О.О. просроченной задолженности, ООО МКК «Кватро» не заключались. Вместе с тем, 02 декабря 2021 года в 13:19 по местному времени на абонентский номер ФИО2 О.О. +№ с абонентского номера +№ посредством телефонных переговоров, направленное на возврат просроченной задолженности, не соответствующее требованиям пунктов 1,2 части 4 статьи 7 Закона. 

В рассматриваемом случае установлено, что общество, осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, допустило в поступавшем должнику звонке о погашении задолженности не полное указание информации, закрепленной в части 2, 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Бремя доказывания по делу распределено с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО МКК «Кватро» не усматривается.

Доводы ООО МКК «Кватро» о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности также проверены судьей надлежащим образом и не нашли своего подтверждении, в связи с чем по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонены как несостоятельные. 

Приведенная в жалобе правовая позиция ООО МКК «Кватро» о необходимости соблюдения Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ и неверное указание в решении на несообщение должнику наименования кредитора, поскольку трубку взял не должник, также признается несостоятельной, поскольку таких нарушений, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не установлено. 

Довод о том, что на момент совершения административного правонарушения состояло в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, но данный факт не учтен ни самим должностным лицом, УФСПП, ни судьей Ленинского районного суда г. Челябинска, а также ведение обществом благотворительной деятельности, опровергается материалами дела, поскольку должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, отсутствие смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного позиция заявителя, что в ходе рассмотрения дела были допущены процессуальные нарушения подлежат отклонению.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении. 

Административное наказание ООО МКК «Кватро» назначено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а также с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей районного суда установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное постановление и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО8 № 115/22/74000 от 08 июля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Кватро» оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «Кватро» - ФИО4 – без удовлетворения

Судья А.А. Жуков