Дело № 2 – 174/2023

УИД 52RS0012-01-2022-002147-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 10 июля 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 183400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, стоимость услуг экспертов в размере 10000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий П., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству NISSAN STETDZHA, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя П. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении истцом указано о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на реквизиты в случае причинения вреда жизни или здоровью, а также при наличии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 290400,00 рублей, а с учетом износа составляет 163000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 163000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 235300,00 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 9000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Сервисгрупп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 546400,00 рублей, а с учетом износа составляет 360000,00 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 534000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 135700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АНО СОДФУ обращение с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 вынес решение об удовлетворении требований, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 51900 рублей. С данным решением Истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 51900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Сервисгрупп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 546400,00 рублей, а с учетом износа составляет 360000,00 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 534000,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 135700,00 рублей.

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 534000 - 135700 - 163000-51900 = 183400,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал относительно исковых требований.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 400000 рублей одному потерпевшему.

Согласно п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий П., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству NISSAN STETDZHA, государственный регистрационный номер №, 2004 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя П. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 290400,00 рублей, а с учетом износа составляет 163000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 163000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия) от заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 235300,00 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 9000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Сервисгрупп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 546400,00 рублей, а с учетом износа составляет 360000,00 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 534000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 135700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения завяленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АНО СОДФУ обращение с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 235300,00 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-58521/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 51900 рублей, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на составление экспертного заключения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 51900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN STETDZHA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет (округленно): 830600,00 рублей - без учета износа, 431300,00 рублей - с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN STAGEA, государственный регистрационный знак №, на дату рассматриваемого события будет составлять (округленно) 642100,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость и расчет годных остатков целесообразен. Стоимость годных остатков NISSAN STAGEA, государственный регистрационный знак №, составляет (округленно)100900,00 рублей

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имел достаточный опыт и обладал необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо убедительных обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 214900 рублей, а в силу п. п. "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ установлен лимит страховой выплаты 400000 рублей, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца с учетом произведенных выплат, составляет 185100,00 рублей (400000,00 рублей – 163000 рублей – 51900 рублей). 

Поскольку заявленный истцом ФИО2 ко взысканию размер страхового возмещения не превышает 185100,00 рублей, она подлежит взысканию в заявленном размере, то есть 183400,00 рублей, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, применении ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа, принимая во внимание период просрочки, сумму невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения и считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штрафа – до 83000,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 2000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в сумме 10000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем, заявителем в подтверждение требований о взыскании расходов на проведение оценки приложена копия квитанции № за изготовление копии заключения № на сумму 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, во взыскании расходов на проведение оценки в оставшейся части надлежит отказать, поскольку несение данных расходов никакими доказательствами не подтверждается.

От ООО «ЭПЦ Вектор» поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы № в сумме 45000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

Таким образом, учитывая, что оплата производства экспертизы не была предварительно произведена истцом, сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в сумме 45000 рублей.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 5168 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 183400 рублей, штраф в сумме 83000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы на подготовку копии отчета об оценке в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ЭКЦ «Вектор» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5168 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков