№ 10-7/2021 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московская область. 09 июля 2021 года

Судья Рузского районного суда Московской области Морозова Е.С.,

при секретаре Сароченковой О.А., помощнике судьи Демкиной Ш.Ч.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Рузского городского прокурора Богатырева А.А.,

защиты – адвоката Шокорова Е.П., представившего удостоверение № и ордер № Тучковского филиала МОКА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области от 12 марта 2021 года, которым 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, военнообязанный, удимый 30.09.2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области от 12 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть ... хищении чужого имущества, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины в инкриминируемым деяниям, просит отменить приговор в виду существенного нарушения уголовного закона, мотивируя это тем, что мировым судьей при назначении ФИО1 наказания, неправильно применен уголовный закон, а также указывает на отсутствие в приговоре указания на осуждение ФИО1 15.11.2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, сведения об оплате штрафа в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии у него не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Богатырев А.А. поддержал доводы апелляционного преставления в полном объеме.

Осужденный ФИО1 желание на участие в судебном заседании апелляционной инстанции не выражал, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Защитник - адвокат Шокоров Е.П. считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд считает апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, приговор мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 отмене.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим по приговору от 15.11.2018 года Кузьминского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 195-196), сведения об оплате штрафа в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии у ФИО1 не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости.

Данное обстоятельство в нарушение требований ст. 304 УПК РФ в приговоре не отражено, при назначении наказания не учтено, что свидетельствует о том, что мировой судья не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства, как имеющие существенное значение для принятия решения о виде и размере наказания, не были установлены и оценены судьей при вынесении обжалуемого приговора.

Учитывая, что при вынесении решения судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор суда в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Поскольку основанием для отмены приговора суда послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не рассматривает по существу другие доводы апелляционного представления, так как они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389-15 п.3, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 222 Рузского судебного района Московской области от 12 марта 2021 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ направить на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст. 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Е.С. Морозова