дело №12-618/2017

РЕШЕНИЕ

г.Киров 07 ноября 2017 года

Судья Первомайского районного суда г.Кирова Автамонов А.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 {Номер} от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 {Номер} от 11.08.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление ФИО2 в суд подана жалоба, в которой она просит вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что административное правонарушение не совершала, так как 02.08.2017 данной машиной она не управляла, автомашиной управлял ее супруг ФИО5 который имеет водительское удостоверение категорий «В; С; Д; СЕ» {Номер} от 22.12.2012. В страховой полис ОСАГО он также внесен.

ФИО2, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании свидетель ФИО1, показал, что работает в такси «207-207». В момент фиксации нарушения правил дорожного движения – 02.08.2017 в 23:34:22 на перекресте {Адрес} г.Кирова автомобилем HYUNDAI GETS GL 1.3, государственный регистрационный номер {Номер}, управлял он.

Судья, выслушав свидетеля и изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанное выше положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017, в 23:34:22, на перекрестке {Адрес} и {Адрес} г.Кирова водитель транспортного средства марки HYUNDAI GETS GL 1.3, государственный регистрационный номер {Номер}, собственником (владельцем) которого является ФИО2, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.1.3, 6.2 (6.3), 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение совершено повторно, 20.12.2016 постановлением {Номер} ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12. 12 КоАП РФ.

Нарушение правил дорожного движения подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «Одиссей» (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А №34814, свидетельство о поверке №65-9/6521-323, действительно до 25.07.2018), из которых видно, что транспортным средством управлял мужчина.

Из исследованной в судебном заседании копии страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер} от 02.04.2017 к управлению транспортным средством марки HYUNDAI GETS GL 1.3, государственный регистрационный номер {Номер}, допущены ФИО1 и ФИО2

Из объяснений ФИО1 следует, что именно он 02.08.2017 управлял автомобилем HYUNDAI GETS GL 1.3, государственный регистрационный номер {Номер} В этот день он работал в ООО «(Данные деперсонифицированы)» на основании договора возмездного оказания услуг и допустил нарушение правил дорожного движения, проехав на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, исследованные данные, в том числе показания свидетеля ФИО1, с достоверностью свидетельствуют, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки HYUNDAI GETS GL 1.3, государственный регистрационный номер {Номер} находилось в пользовании другого лица – ФИО1, а в материалах дела отсутствуют доказательства причастности ФИО2 к совершению данного деяния.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 {Номер} от 11.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Р. Автамонов