дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 08 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя истца И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2017г. произошло ДТП, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением истца, 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением Э., 

<

данные изъяты> №, под управлением Г. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО–Гарантия» по полису ОСАГО серия № 

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО–Гарантия» за выплатой, предоставив полный пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 79 223 рублей. Однако, согласно экспертного заключения ИП Б. «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 149 394,90 рублей, УТС – 22 325 рублей. 

Истец обратилась в СПАО «РЕСО–Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Таким образом, разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 92 496,90 рублей, которую ответчик не выплатил в добровольном порядке, на основании чего истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 92 496,90 рублей; неустойку за период просрочки 35 дней в размере 32 373,95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; судебные расходы в размере 12 990 рублей, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 990 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила участие представителя по доверенности, который в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 096 рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства с 27.07.2017г. по 08.12.2017г. в размере 77 096 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 990 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО–Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа, неустойку, моральный вред, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 04.06.2017г., произошло ДТП, с участием 3-х транспортных средств: «

<

данные изъяты> № под управлением водителя Г., «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1, 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Э.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 04.06.2017г.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», № - Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО–Гарантия» по страховому полису ОСАГО - серия №

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 03.07.2017г. истец направила в адрес СПАО «РЕСО–Гарантия» заявление о возмещении ущерба, приложив все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 18.07.2017г. предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 18.07.2017г. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 79 212,85 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Истец воспользовалась своим правом, обратилась к независимому эксперту с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно, выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 149 394,90 рублей, УТС – 22 325 рублей, о чем свидетельствует экспертное заключение ИП Б. «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец в лице представителя по доверенности, обратилась к ответчику с письменным требованием произвести выплату страхового возмещения, согласно заключения ИП Б. «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, претензия вручена ответчику 22.08.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления сформированного официальным сайтом Почты России от 28.08.2017г. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату суммы за УТС в размере 14 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 134 468 рублей, УТС - 21 851 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ. №

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «ЭРА», поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением эксперта ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ. №

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам на приведение автомобиля в прежнее состояние, требование истца о взыскании с СПАО «РЕСО–Гарантия» не доплаченной суммы страхового возмещения ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 62 506,15 рублей = (156 319 – 79 212,85 – 14 600).

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 указанного Постановления № 2 следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование Г. по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 10 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу СПАО «РЕСО–Гарантия» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. Истцом представлен расчет неустойки за период просрочки с 27.07.2017г. по 08.12.2017г. (77 096 * 1% * 131 = 100995,76 рублей). Расчет судом проверен, составлен не верно. 

С учетом даты обращения истца в страховую компанию, даты выплаты страхового возмещения, неустойка за период с 27.07.2017г. по 09.08.2017г. составляет 21 884,66 рублей (156 319 * 1% * 14) + за период с 10.08.2017г. по 04.09.2017г. составляет 20 047,59 рублей (77 106,15 * 1% * 26) + за период с 05.09.2017г. по 08.12.2017г. составляет 59 380,24 рублей (62 506,15 * 1% * 95), а всего 101 313,09 рублей. При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77 096 рублей. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 10 000 рублей (квитанция 04.08.2017г.), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в 

<

адрес> на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам суд относит расходы истца по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей (квитанция-договор №), которые суд находит в достаточной степени разумными и обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг в размере 1 990 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов, нотариально были оформлены полномочия И. на предоставление истцу юридических услуг при обращении к широкому кругу государственных органов и организаций, без указания на полномочия по введению конкретного дела в суде, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 465,18 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО–Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62 506 (шестьдесят две тысячи пятьсот шесть) рублей 15 копеек; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, итого 87 506 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шесть) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО–Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2017г.

Председательствующий: