22RS0058-01-2024-000423-87

Дело №2а-18/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания И.И.Щербаковой,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП Усть-Калманского района ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 в части требования к судебным приставам-исполнителям ОСП Усть-Калманского района ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском в судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района ФИО2, ГУФССП России по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2024 года у нее возникла необходимость выехать за пределы РФ в Республику Корея. Зная о том, что ранее в отношении неё возбуждалось исполнительное производство в ОСП Усть-Калманского района и был наложен запрет на выезд из РФ она обратилась в ОСП Усть-Калманского района, где ей выдали документ, согласно которого, в отношении неё исполнительные документы и какие-либо ограничения отсутствуют. Кроме того, она посетила МФЦ, где ей также подтвердили отсутствие каких-либо запретов и ограничений. Однако,15.11.2024 в 23:57 в аэропорту «Толмачево» при прохождении паспортного контроля административному истцу было вручено уведомление о то, что ей ограничено право на выезд из РФ на основании решения ФССП России. В связи с чем административный истец была вынуждена вернуться в место своего фактического проживания – с.Кабаново Усть- Калманского района Алтайского края. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в пограничную службу постановления об отмене временного ограничения на выезд РФ привело к тому, что ей было отказано в выезде, нарушены её права, она была лишена возможности свободно передвигаться.

В результате бездействия административного ответчика она понесла убытки в виде: стоимости авиабилета в сумме 73483 рубля, стоимости билета на автобус от аэропорта «Толмачево» до г.Барнаул в сумме 246 рублей, стоимости билета на автобус по маршруту г.Барнаул – с.Усть-Калманка в сумме 850 рублей, всего – 75810 рублей.

Полагает, что действиями административного ответчика ей причинен вред в размере 75810 рублей, который должен быть возмещен за счет средств соответствующей казны.

Кроме того, невозможность выезда административного истца за границу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями службы судебных приставов, выраженных в не направлении постановления об отмене временного ограничения на выезд за пределы РФ, и как следствие, невозможностью административного истца воспользоваться правом свободного передвижения. Ограничением права на передвижение ей причинены нравственные страдания. По мнению административного истца компенсация морального вреда в размере 15000 рублей будет являться разумной, соразмерной и справедливой. Просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, взыскать с РФ в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 ущерб в размере 75810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размерер7000 рублей.

Определением суда от 22.11.2024 административное исковое заявление ФИО1 в части требования к судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района ФИО4, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было принято к производству суда.

Вопрос о принятии к производству требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Усть-Калманского района ФИО4, ГУФССП России по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов определено разрешить в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве на основании засвидетельствованных копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

При рассмотрении административного дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Барнаула ГУ ФССП по Алтайскому краю, временно исполняющая обязанности по вакантной должности судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Калманского района ФИО3, в производстве которой находилось исполнительное производство на момент его окончания.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, полагая, что в результате их бездействия с нее своевременно не было снято ограничение на выезд за пределы РФ, она не смогла улететь к дочери. Она неоднократно обращалась к судебным приставам-исполнителям, поясняла о планируемой поездке, о выявленном ограничении на выезд при оформлении загранпаспорта. В ОСП Усть-Калманского района её уверили, что все ограничения сняты, о чем судебный приставов-исполнитель ФИО2 выдала справку. В аэропорте, когда ей запретили вылет, она испытала сильный стресс и моральные страдания. Также пояснила, что с 05.10.2023 года она признана банкротом, в связи с чем судебные приставы исполнители обязаны были прекратить исполнительное производство в отношении ней, провести ревизию всех актов и отменить все ограничения, а исполнительные документы направить конкурсному управляющему. Судебный пристав-исполнитель не имеет право возбудить исполнительное производство по долгам, которые были списаны при банкротстве. Ни судебным приставом-исполнителем ФИО2, ни судебным приставом-исполнителем ФИО3 не были в полной мере произведены действия по окончанию исполнительных производств, возбужденных в отношении неё и объединенных в сводное. В результате наложенные ранее ограничения на выезд не были отменены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения административного иска. Поддержала доводы письменных возражений о том, что исполнительное производство №1630/24/22077-ИП, возбужденное 19.01.2024 в отношении ФИО1 находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3, в связи с неисполнением требований в добровольном порядке вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 31.07.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. 18.09.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. В связи с тем, что исполнительное производство необходимо было окончить, так как должник признан банкротом. 18.09.2024 из пограничной службы не поступило уведомление об исполнении постановления о снятии временного ограничения, что препятствовало зарегистрировать постановление об окончании исполнительного производства. 18.09.2024 программный комплекс создал новое постановление о временном ограничении на выезд из РФ, которое электронно ушло в пограничную службу. 20.09.2024 судебным приставом вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от 18.09.2024. После получения из пограничной службы уведомления об исполнении постановления исполнительное производство было окончено. Позднее вынесение постановлений о снятии временного ограничения на выезд (18.09.2024 и 20.09.2024) не свидетельствует о причинении убытков истцу, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи.

Суду также пояснила, что у неё производстве ранее находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, всего в сводное было объединено три исполнительных производства. После объявления ФИО1 банкротом два исполнительных производства были окончены, исполнительные листы направлены конкурсному управляющему. Постановления об окончании исполнительных производств выносились начальником ОСП Усть-Калманского района ФИО5 в рамках полномочий начальника отдела. Она при поступлении уведомления Арбитражного суда о банкротстве ФИО1 исполнительные производства не оканчивала, наложенные ограничения не отменяла. Исполнительное производство №1630/24 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 

Административный ответчик и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Калманского района ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований административного иска по доводам письменных возражений. Согласно письменных возражений, исполнительное производство №1630/24/22077-ИП, возбужденное 19.01.2024 в отношении ФИО1 находилось у неё в производстве. В связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 31.07.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. 18.09.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. В связи с тем, что исполнительное производство необходимо было окончить, так как должник признан банкротом. 18.09.2024 из пограничной службы не поступило уведомление об исполнении постановления о снятии временного ограничения, что препятствовало зарегистрировать постановление об окончании исполнительного производства. 18.09.2024 программный комплекс создал новое постановление о временном ограничении на выезд из РФ, которое электронно ушло в пограничную службу. 20.09.2024 судебным приставом вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от 18.09.2024. После получения из пограничной службы уведомления об исполнении постановления исполнительное производство было окончено. Исполнительное производство №1630/24/22077-ИП, возбужденное 19.01.2024 в отношении ФИО1 находилось в производстве в ОСП Усть-Калманского района. Позднее вынесение постановлений о снятии временного ограничения на выезд (18.09.2024 и 20.09.2024) не свидетельствует о причинении убытков истцу, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в в письменных возражениях на административный иск просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУФССП по Алтайскому краю.

В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении требований административного иска. Указала, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Позднее вынесение постановлений о снятии временного ограничения на выезд (18.09.2024 и 20.09.2024) не свидетельствует о причинении убытков истцу, поскольку не находится в прямой причинно-следственной связи. Взаимодействие в части установления/снятия временного ограничения на выезд должника из РФ осуществляется в электронном виде между судебным приставом-исполнителем и ФСБ РФ. Расходы по оплате авиабилета по маршруту Новосибирск-Ташкент на 16.11.2024 не являются для ФИО1 убытками, причиненными действиями (бездействием) и по вине судебного пристава-исполнителя, т.к. не представлено доказательств того, что в указанной сумме был оплачен именно авиабилет. Обратный билет Новосибирск – Барнаул – Усть-Калманка также не являются убытками. Поскольку в случае вылета истца, по возвращении к месту жительства ФИО1 несла бы указанные расходы. Приобретение авиабилетов не доказано. Таким образом, расчет убытков не обоснован.

Суд, в силу положений ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежаще.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, доводы возражений, материалы дела, материалы исполнительного производства №1630/24/22077-ИП, иные представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.218, ч.3 ст.219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Усть-Калманского района ФИО2 возбуждено исполнительное производство №1630/24/22077-ИП, во исполнение исполнительного листа №ФС 022100437 от 05.06.2018, выданного Усть-Калманским районным судом Алтайского края о взыскании задолженности по кредитным платежам в солидарном порядке с ООО «Виктория», ФИО7, ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 в размере 1018229,11 рублей.

Из пояснений административного ответчика и представленных документов установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2023 по делу №А03-2553/2023 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Согласно ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (п.4).

В силу п.5 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. В случае поступления исполнительных документов в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, арбитражному управляющему в указанный срок направляются их копии на бумажном носителе.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Если исполнительный документ (за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, по которым исполнительное производство не оканчивается) поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (пункт 12).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (п.16).

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В течение трех дней со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства или не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, копии соответствующего постановления направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие (исполняющим) постановления об установлении для должника ограничений. Должник также уведомляется о снятии временного ограничения на выезд из РФ (ч.4 ст.44, ч.6 ст.47, ч.10, 11 ст.67 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обмен информацией между ФССП России и ФСБ России осуществляется в электронном виде с использованием государственной системы миграционного и регистрационного учета (система МИР), единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (АИС ФССП России).

Не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, судебный пристав-исполнитель регистрирует его в АИС ФССП России, откуда информация посредством СМЭВ передается в систему МИР. При этом информация должна содержать сведения, достаточные для идентификации должника в пунктах пропуска через государственную границу РФ (ч. 9 ст. 67 Закона N 229-ФЗ; п. п. 1, 2, 5 Порядка, утв. Приказом Минюста России от 30.11.2023 N 356).

В случае отсутствия у ФССП России возможности передать соответствующую информацию в электронном виде она передается на отчуждаемом машинном носителе информации, а если и таким способом передать ее невозможно, то Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России информируется письмом ФССП России. Указанное письмо направляется не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ (п. п. 8, 10 Порядка N 356).

В судебном заседании установлено, что 27.04.2024 при поступлении уведомления о признании должника ФИО1 банкротом в ОСП Усть-Калманского района были окончены исполнительные производства: 

№11642/22/22077-ИП по взысканию кредитных платежей в размере 212015,42 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк»;

№5681/22/22077-ИП по взысканию в солидарном порядке кредитных платежей в размере 503619,35 руб. в пользу ООО «Велес».

Также постановлено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Постановления об окончании исполнительных производств вынесены 27.04.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5

Из пояснений сторон установлено, что исполнительное производство №1630/24/22077-ИП также входило в сводное производство (по должнику ФИО1), но окончено не было, поскольку необходимо было произвести все действия, направленные на окончание исполнительного производства, в том числе отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ранее для должника ФИО1 ограничения.

В период с апреля 2024 года по 13.08.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП Усть-Калманского района ФИО2, в производстве которой находилось сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, какие-либо действия, направленные на отмену назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений не производила, что следует из представленных материалов и не оспаривается административным ответчиком ФИО2

Постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительных производств №11642/22/22077-ИП, №5681/22/22077-ИП при окончании указанный исполнительных производств в апреле 2024 года отсутствуют, суду не представлены.

При обращении в октябре 2024 года должника ФИО1 в ОСП Усть-Калманского района по вопросу снятия ранее наложенных ограничений на выезд за пределы РФ, судебный пристав-исполнитель ОСП Усть-Калманского района ФИО2 выдала справку от 31.10.2024 №22077/24/58853 об отсутствии на исполнении исполнительных документов и каких-либо ограничений в отношении ФИО1

13.08.2024 актом приема-передачи исполнительных производств начальник отделения ФИО5 наряду с иными производствами передала исполнительное производство №1630/24/22077-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО3

Исполнение ФИО3, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула ГУ ФССП по Алтайскому краю в период окончания исполнительного производства №1630/24/22077-ИП и рассмотрения дела судом обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Калманского района подтверждено приказами ГУФССП России по Алтайскому краю от 18.06.2024 №689-лс «О временном возложении обязанностей», от 03.10.2024 №249-к «О коммандировании ФИО3».

Следовательно, на момент обращения должника ФИО1 в ОСП Усть-Калманского района по вопросу снятия ранее наложенных ограничений на выезд за пределы РФ, исполнительное производство №1630/24/22077-ИП находилось у административного ответчика ФИО3 – и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Калманского района.

Из пояснений административного истца ФИО1 установлено, что наличие неснятых ограничений в отношении неё было установлено при обращении в МФЦ за оформлением загранпаспорта в сентябре 2024 года, после чего она обратилась в ОСП Усть-Калманского района. 

Из пояснений административных ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании следует, что они не могли окончить исполнительное производство №1630/24/22077-ИП из-за неснятого ограничения, при этом, наличие наложенных ранее и неснятых ограничений по исполнительным производствам №11642/22/22077-ИП, №5681/22/22077-ИП не проверяли.

Согласно представленных материалов исполнительного производства и пояснений сторон после повторного вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд из РФ от 20.09.2024 и получения уведомления пограничной службы ФСБ России исполнительное производство №1630/24/22077-ИП было окончено, постановление об окончании исполнительного производства направлено финансовому управляющему ФИО10 17.10.2024, т.е. с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из доводов иска и представленных материалов следует, что в связи с неснятым ограничением на выезд из РФ, наложенным на основании решения ФССП, 15 ноября 2024 года ФИО1, следующей маршрутом «Новосибирск - Ташкент» рейс №668, было ограничено право на выезд из РФ (л.д.14), в связи с чем, административный истец была снята с рейса и вынуждена возвратиться к месту жительства.

При повторном обращении в ОСП Усть-Калманского района ФИО1 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5, в рамках своих полномочий, постановлениями от 20.11.2024 были сняты временные ограничения на выезд должника из РФ, наложенные: 23.10.2023 в рамках исполнительного производства №5681/22/22077-ИП, 11.03.2023 в рамках исполнительного производства №1164/22/22077-ИП.

Из установленных обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Усть-Калманского района ФИО2 в период с апреля 2024 года (с момента получения сведений о банкротстве ФИО1) по 13.08.2024 (до момента передачи исполнительного производства иному судебному приставу-исполнителю) по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1, признанной банкротом, и (в том числе) исполнительному производству №1630/24/22077-ИП, возбужденному 19.01.2024 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Усть-Калманским районным судом Алтайского края №2-6/2018 от 03.05.2018, выразившееся в не совершении действий, направленных на окончание исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения, снятие установленных ранее ограничений.

А также незаконном бездействии и.о.судебного пристава ОСП Усть-Калманского района ФИО3 в период с 13.08.2024 по 20.11.2024 (до снятия установленных ранее ограничений) по исполнительному производству №1630/24/22077-ИП, возбужденному 19.01.2024 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Усть-Калманским районным судом Алтайского края №2-6/2018 от 03.05.2018 (входившему в сводное производство), выразившееся в не совершении действий, направленных на отмену всех мер принудительного исполнения при окончании исполнительного производства, снятие всех установленных ранее ограничений.

Бездействие судебных приставов-исполнителей, осуществляющих полномочия в ОСП Усть-Калманского района ГУФССП России по Алтайскому краю, в данном случае не соответствовали принципам и целям исполнительного производства, поскольку в нарушение приведенных норм закона длительное время не оканчивалось исполнительное производство, входящее в сводное, в отношении должника-банкрота, с апреля по октябрь 2024 года постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом не направлялось финансовому управляющему должника ФИО1, с ФИО1 не были сняты все ранее наложенные временные ограничения на выезд из РФ, в результате чего было нарушено право административного истца на свободу передвижения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-182, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск ФИО1 в части требования к судебным приставам-исполнителям ОСП Усть-Калманского района ФИО4, ФИО3, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП Усть-Калманского района ФИО2 в период с апреля 2024 года по 13.08.2024 по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО1, признанной банкротом, и исполнительному производству №1630/24/22077-ИП, возбужденному 19.01.2024 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Усть-Калманским районным судом Алтайского края по делу №2-6/2018 от 03.05.2018, выразившееся в не совершении действий, направленных на окончание исполнительного производства и отмену мер принудительного исполнения, снятие установленных ранее ограничений.

Признать незаконным бездействие и.о. судебного пристава ОСП Усть-Калманского района ФИО3 в период с 13.08.2024 по 20.11.2024 по исполнительному производству №1630/24/22077-ИП, возбужденному 19.01.2024 в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Усть-Калманским районным судом Алтайского края по делу №2-6/2018 от 03.05.2018, выразившееся в не совершении действий, направленных на отмену всех мер принудительного исполнения при окончании исполнительного производства, снятие установленных ранее ограничений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Григорьева

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Григорьева