РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 05 ноября 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С. 

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; 

представителя 3-го лица ФИО5, доверенность от 13.01..2020 г. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, взыскании судебных расходов;

3-е лицо ООО «Энергодиагностика», суд

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещенного ущерба в размере 75 500 рублей 00 копеек в порядке регресса, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 465 рублей 00 копейки, указало в обоснование иска, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ. В связи с чем, по мнению истца, АО "АльфаСтрахование" имеет право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО5, которая иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, представила суду письменные возражения.

Третье лицо ООО «Энергодиагностика» направило представителя ФИО5, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила суду письменные объяснения.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав явившегося представителя оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ. В связи с чем, по мнению истца, АО "АльфаСтрахование" имеет право обратиться к ответчику, как к лицу, ответственному за причинение вреда с требованием о возмещении ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> участием двух автомобилей, автомобилю «Хендай», г.р.з. М100СУ 29 под управлением ФИО6 причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля «Форд» ФИО4 г.р.з. Т613НС 799, принадлежащего ООО «Энергодиагностика»

В соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

Потерпевший направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.19-21).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об обязательном страховании о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из материалов дела, истец выплатил страховое возмещение на основании одного из двух экземпляров извещения о дорожно-транспортном происшествии, полученного от потерпевшего (л.д.16).

Имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшим, истец не доказал нарушение своих интересов со стороны ответчика (виновника ДТП) непредставлением своего (второго) бланка извещения о ДТП, поскольку одного извещения оказалось достаточно для принятия решения о страховом возмещении, для признания ДТП страховым случаем.

Следовательно, обязанность направить европротокол страховщику в течение 5 дней со дня ДТП обусловлена правом страховщика потребовать проведения независимой технической экспертизы и осмотра автомобиля потерпевшего. Выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, связана с тем, что страховщик, не извещенный о факте ДТП, не сможет направить требование о проведении осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства, чтобы определить сумму страхового возмещения.

Между тем, убытки у страховщика отсутствуют, если объем повреждений автомобиля потерпевшего был зафиксирован в акте осмотра и заключении независимой технической экспертизы.

У страховщика имеется экземпляр европротокола, подписанный всеми участниками ДТП и направленный потерпевшим, акт о страховом случае, акт осмотра агентством экспертиз (л.д.17,22). На основании указанных документов потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть имеющихся у страховщика документов достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. 

Таким образом, не направление европротокола не нарушает интересы страховщика и не влияет на его обязанность выплатить страховое возмещение, если объем повреждений автомобиля был зафиксирован независимой экспертной организацией и отражен в европротоколе, экземпляр которого имеется у страховщика.

Согласно условиям заключенного договора страхования, страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по вине страхователя, вне зависимости от направления или не направления извещения о ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, которая исполнена все же была ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ без учета их целевой направленности является правильным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 с ФИО2 страхового возмещенного в порядке регресса в размере 75 500 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 465 рублей 00 копеек – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С.Жукова