Дело № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 12 мая 2017 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Павловой Я.А.,

с участием ФИО4, его защитника адвоката Пахтусовой А.Ю.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 - адвоката Пахтусовой А.Ю. на постановление №/охот от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области ФИО6, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/охот ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, за нарушение пп. "г" п. 3.2, п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в том, что последний ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, находился на территории охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты>, на движущемся транспортном средстве – снегоходе марки 

<

данные изъяты>, с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием марки 

<

данные изъяты>, при себе имел охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, а также разрешение на добычу охотничьих ресурсов (кабан до 1 года) № на территории участка общедоступных охотничьих угодий «Алапаевский». При этом ФИО4 не имел разрешения на право добычи охотничьих ресурсов на территории охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты>.

В жалобе защитник Пахтусова А.Ю. просит вынесенное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что ФИО4 Правила охоты не нарушал. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился в охотничьих угодьях с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием на движущемся механическом транспортном средстве - снегоходе. Данное обстоятельство было установлено только на основании слов ФИО7 и фотографии, на которой он запечатлел ФИО4, с расчехленным оружием. На основании его сообщения об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Департамента по охране, контрою и регулированию использования животного мира Свердловской области ФИО5 были составлены протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Сам ФИО8 не был очевидцем правонарушения, и в последующем на место выявленного правонарушения не выезжал. ФИО7 приводит в обоснование нарушения ФИО4 фотографию ФИО4, где он изображен с расчехленным оружием. Однако, ФИО4 на фотографии стоит на земле, а не на движущемся механическом транспортном средстве – снегоходе, как указывает ФИО7, что не является нарушением Правил охоты. В связи с чем, данная фотография не может являться доказательством нарушения ФИО4 п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт не был отражен в постановлении должностного лица. ФИО4 в своих объяснениях к протоколам утверждал, что не находился с расчехленным оружием на движущемся механическом транспортном средстве – снегоходе в охотничьих угодьях. Должностным лицом не были исследованы и не была дана правовая оценка объяснениям ФИО4, которые в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. При вынесении постановления государственным инспектором ФИО6 не были опрошены свидетели правонарушения, хотя из материалов дела, а именно объяснений ФИО7 и ФИО4, явно следует, что такие свидетели были. Кроме того, указывает, что у ФИО7 имелся мотив для оговора ФИО4 в связи со сложившейся ситуацией. 

В постановлении должностным лицом не были исследованы всесторонне, полно и объективно доказательства, касающиеся передвижения ФИО4 на территории охотничьих угодий с расчехленным ружьем на механическом транспортном средстве – снегоходе, то есть не нашло своего подтверждения нарушение ФИО4 п. 53.1 Правил охоты. В соответствии со ст. 40-41 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" существует два вида охотничьего контроля: федеральный государственный охотничий надзор, который осуществляется должностными лицами органов государственного надзора, являющимися государственными инспекторами в области охраны окружающей среды и производственный охотничий контроль, который осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца. Однако ФИО7 не является ни государственным инспектором, ни производственным охотничьим инспектором, что означает, что он не имел законных прав для осуществления проверки. Охотники предъявили свои документы ФИО7, чтобы не создавать конфликтной ситуации, поскольку никаких нарушений ими не было допущено. 

В силу пункта 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 данного Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вышеуказанный акт по настоящему административному делу не составлялся производственным инспектором. А поскольку ФИО7 не является производственным инспектором, соответственно его сообщение об административном правонарушении в отношении ФИО4 не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 8.37 КоАП РФ, согласно приведенной выше норме, поскольку она является специальной. Соответственно и последующие протоколы по настоящему административному делу составлены в нарушение установленного законом порядка. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №/охот не были исследованы указанные обстоятельства и им не была дана правовая оценка. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем нет указания на точное место правонарушения (нет привязки местности, согласно которой можно было бы точно установить нахождение ФИО4 именно на территории Зыряновского охотничьего угодья, а формулировка «в 6 км на северо-запад от д. Кулига» не позволяет точно определить азимут и расстояние между ориентирами) и не описано должным образом событие правонарушения, а также не указаны свидетели, хотя они были. Фактически ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Алапаевского участка общедоступных охотничьих угодий (УООУ), в момент встречи с ФИО7 находился на поляне, по которой проходит дорога, идущая вдоль болота Кривое со стороны Алапаевского УООУ. Границы охотничьего угодья законодательно предусмотрены по письменным описаниям с привязкой к ориентирам, а не по точкам навигатора. В их случае, в месте совершения предполагаемого правонарушения ФИО4 границей Алапаевского УООУ и Зыряновского охотничьего угодья является восточная граница болота Кривое. ФИО4 на болоте не находился, он находился на поляне, через которую проходит дорога, которая расположена вдоль болота Кривое.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник адвокат Пахтусова А.Ю. доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В письменных возражениях на жалобу защитника ФИО4 адвоката Пахтусовой А.Ю. - заместитель начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственный инспектор ФИО6 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а данную жалобу без удовлетворения, поскольку обстоятельства нахождения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьего угодья 

<

данные изъяты> с расчехленным огнестрельным оружием подтверждены материалами дела. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании сообщения председателя Алапаевского районного отделения общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» ФИО7 государственный инспектор ФИО5 норм Кодекса об административных правонарушениях РФ не нарушил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вместе с материалами дела был возвращен должностному лицу – государственному инспектору ФИО5 для устранения недостатков. При этом требования ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ не исключают возможности составления должностным лицом при устранении недостатков протокола, возвращенного в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, нового протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФИО5 при устранении недостатков возвращенного в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, составлен новый протокол в отношении ФИО4, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены. На основании вышеизложенного доводы жалобы о составлении проколов об административном правонарушении с нарушением порядка, установленного КоАП РФ, являются несостоятельными. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом исследованы протоколы об административных правонарушениях, сообщение ФИО7, объяснения ФИО7; объяснение государственного инспектора ФИО5; карты-схемы, содержащие сведения о границах охотничьих угодий, проходящим по восточной и южной границам болота Кривое (Большое Кривое и Малое Кривое) и составленные в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 15.04.2015 № 180-УГ «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Свердловской области» (таблица 259), указывающими на место совершения правонарушения; карта - схема «Приложение охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты>, являющейся приложением к договору временного пользования охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы. Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях ФИО7 также являются необоснованными. В сообщении об административном правонарушении ФИО7 указано место совершения правонарушения - в 6 км на северо-запад от деревни Кулига. В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, были представлены в Департамент дополнительные данные о месте совершения административного правонарушения с указанием географических координат места совершения административного правонарушения №, измерение которых ФИО7 было произведено после направления сообщения в Департамент. Полученные от ФИО7 данные о месте совершения административного правонарушения с указанием географических координат согласуются со сведениями о месте административного правонарушения - в 6 км на северо-запад от деревни Кулига, указанном в сообщении ФИО7, что подтверждается картой-схемой, составленной государственным инспектором ФИО9 Объяснения ФИО7 являются последовательными и согласуются с иными материалами дела, оснований сомневаться в их достоверности не установлено. При этом ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрении дела давал противоречивые показания. Доводы жалобы о том, что у ФИО7 имелся мотив для оговора ФИО4 ничем не подтверждены. Оснований не доверять показаниям государственного инспектора ФИО5, который показал, что при составлении протокола ФИО4 устно пояснил, что переезжал с расчехленным оружием с одного места охоты на другое, также не имеется. В свою очередь к показаниям ФИО4 следует отнестись критически и расценивать его позицию как желание избежать ответственности за содеянное. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/охот содержит мотивы принятого должностным лицом решения и основано на имеющихся в деле материалах, подтверждающих факт совершения ФИО4 административного правонарушения. Место совершения административного правонарушения установлено на основании исследования имеющихся в деле материалов, подтверждающих место совершения административного правонарушения – охотничье угодье 

<

данные изъяты>, а также данных о географических координатах места нарушения. Описание границ охотничьего угодья 

<

данные изъяты> содержится в договоре временного пользования охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Администрацией Свердловской области и Алапаевским районным отделением общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области». Неотъемлемой частью указанного договора является карта-схема охотничьего хозяйства, которые определяют пространственные пределы действия заключенного договора. Описание границ охотничьего угодья 

<

данные изъяты> и размер его площади по данным измерений по космоснимку закреплен в таблице № Схемы охотничьих угодий на территории Свердловской области, согласно которой южная граница охотничьего угодья проходит на юг по восточной и южной кромкам болота Кривое до села Малая Леневка. Карты-схемы, составленные государственным инспектором ФИО9, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Таким образом, доводы жалобы о невозможности установить из материалов дела место совершения административного правонарушения, противоречат материалам дела. Доводы жалобы о том, что территория охотничьего угодья 

<

данные изъяты> не обозначена пограничными знаками, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, поскольку не освобождает его от соблюдения территориального ограничения на ведение охоты в соответствии с имеющимся разрешением.

Учитывая вышеизложенное, государственный инспектор ФИО6 считает, что оценка действий ФИО4 при рассмотрении дела дана на основе всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, в судебном заседании просил указанное выше постановление оставить без изменения, доводы жалобы защитника Пахтусовой А.Ю. и ФИО4 без удовлетворения. 

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника адвоката Пахтусовой А.Ю., ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, свидетелей, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты.

Статья 34 Федерального закона РФ от 24.04.1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" предписывает о том, что охота является одним из видов пользования объектами животного мира.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ).

В силу ст. 23 Федерального закона № 209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Пунктом 3.4 Правил охоты, закреплено, что охота осуществляется на территории в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с п.п. "г" п. 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте.

Согласно п. 53.1 Правил охоты нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов, ФИО4, находился на территории охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты>, расположенного в муниципальном образовании Алапаевское Свердловской области, а именно на расстоянии 6 км на северо-запад от д. Кулига, на движущемся транспортном средстве – снегоходе марки 

<

данные изъяты>, с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием марки 

<

данные изъяты>, при себе имел охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, а также разрешение на добычу охотничьих ресурсов (кабан до 1 года) № на территории участка общедоступных охотничьих угодий «Алапаевский». Разрешения на право добычи охотничьих ресурсов на территории охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты> ФИО4 не имел. Своими действиями ФИО4 нарушил пп. "г" п. 3.2, п. 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По данному факту ведущим специалистом отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственным инспектором Свердловской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО4, который на основании постановления №/охот заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях компетентным должностным лицом; сообщением председателя правления Алапаевского ООиР ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственного инспектора ФИО5; письменными объяснения ФИО4, из которых усматривается, что последний совершил передвижение от саней, где находился чехол до снегохода и обратно на расстоянии 20 метров; объяснительной ФИО7; докладной ведущего специалиста ФИО9; картами-схемами, содержащими сведения о границах охотничьих угодий, проходящим по восточной и южной границам болота Кривое (большое Кривое и Малое Кривое) и составленными в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 15.04.2015 года № 180-УГ «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории СО (таблица 259), указывающими на место совершения правонарушения; картой-схемой «Приложение охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты> Алапаевского ООиР, являющейся приложением к договору временного пользования охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, которым дана надлежащая оценка в постановлении должностного лица на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО4 о недоказанности его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения обоснованно не был принят во внимание должностным лицом, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, надлежащим образом исследованными должностным лицом при рассмотрении дела, которым дана соответствующая оценка.

Ссылка в жалобе на отсутствие акта о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 данного Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, возбуждение должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, на основании сообщения председателя правления Алапаевского ООиР ФИО7, соответствует требованиям закона.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является достаточным доказательством вины ФИО4 в совершении вмененного правонарушения, не может быть принят во внимание, так как вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан должностным лицом, на основании совокупности всех доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Также должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 надлежащим образом исследованы представленные доказательства относительно места совершения правонарушения.

Сведения о границах общедоступных и закрепленных охотничьих угодий. А а также иных территорий обитания охотничьих животных в Свердловской области, включая описание границ охотничьих угодий, площадь по данным измерения участков по космоснимку, картографический материал, содержащий графическое изображение и данные о площадях категорий и классов элементов среды обитания охотничьих ресурсов в печатном и электронном виде содержатся в Указе Губернатора Свердловской области от 15.04.2015 № 180-УГ «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Свердловской области». Описание границ охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты> и размер его площади по данным измерений по космоснимку закреплен в таблице № Схемы охотничьих угодий на территории Свердловской области, согласно которой южная граница охотничьего угодья проходит на юг по восточной и южной кромкам болота Кривое до села Малая Леневка.

При рассмотрении дела исследованы сообщение и объяснение ФИО7, из которых следует, что правонарушение ФИО4 совершено в границах охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты> в районе урочища «Забока» в 6 км на северо-запад от д. Кулига, что подтверждается данными с указанием географических координат, согласующимися с картами-схемами, составленными государственным инспектором ФИО9 путем нанесения сведений о географических координатах на отображение территории охотничьих угодий в электронном виде. Оснований не доверять сведениям, представленным ФИО7 и государственным инспектором ФИО9 у должностного лица не имелось, также их не установлено и при рассмотрении дела в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он изначально утверждал, что ФИО4 и остальные охотники ДД.ММ.ГГГГ находились на территории охотничьего хозяйства 

<

данные изъяты> на границе с Алапаевским УООУ, он это достоверно знает, т.к. длительное время является охотником, а ранее работал егерем. Координаты места встречи с указанными лицами он зафиксировал уже позднее, поскольку в тот день навигатора с собой не оказалось. Аншлаги на тот момент отсутствовали, но охотник, прежде чем начать охоту, должен убедиться, что он находится на той территории, на охоту на которой у него имеется разрешение. Кроме того, ФИО4 подъехал к нему и ФИО1 на снегоходе с незачехленным ружьем за плечами, что также запрещено Правилами охоты. Он сфотографировал документы охотников, а также ФИО4 в тот момент, когда он подъехал на снегоходе и только с него сошел, при этом ружье находилось за плечами последнего.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО7 и не доверять обстоятельствам, изложенным им в сообщении, по делу не имеется. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованность ФИО7 в исходе дела не установлена. 

При этом, к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснявших в судебном заседании, что они находились на территории Алапаевского УООУ, а также о том, что ФИО4 передвигался на снегоходе с зачехленным ружьем, судья относится критически, поскольку в силу знакомства и необходимости поддержания приятельских отношений, они пытаются помочь своему знакомому ФИО4 избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. При этом, судья принимает во внимание, что свидетель ФИО2 и ФИО3 вообще не видели, с зачехленным или расчехленным ружьем подъехал к ФИО7 на снегоходе ФИО4

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Доводы настоящей жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для изменения или отмены постановления, должностным лицом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №/охот оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 Пахтусовой А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова