№ 7 - 3033/2023

№ 12 - 213/2023 Судья Петий С.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> А.С. от 17 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> В.С. от 10 августа 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 направил в Невский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и состоявшееся решение. 

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, 

<

...> А.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 3 апреля 2023 года. 

В обосновании жалобы указала, что выводы судьи районного суда являются немотивированными, каких-либо доказательств, подтверждающих невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, Лозовский не представил, по вызову должностного лица в ЦАФАП не явился. Нахождение ФИО1 за пределами территории Российской Федерации не лишает его права собственности на движимое и недвижимое имущество. Субъектом инкриминируемого административного правонарушения является собственник автомобиля, а не водитель. 

ФИО1, должностное лицо 

<

...> А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 13 мая 2022 года в 14 часов 19 минут по адресу: Белевский пр., д. 1, от Ивановской к ул. Варфоломеевской, Санкт-Петербург, водитель транспортного средства Шкода г.р.з. 

<

...>, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность). Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1 

Вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы основания для отмены или изменения постановления не выявлены, постановление признано законным и обоснованным. 

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья Невского районного суда Санкт-Петербурга указал, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 находился за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта ФИО1, а транспортное средство Шкода г.р.з. 

<

...> было передано в ремонт, что подтверждается договором подряда и актом приема-передачи. 

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы в районном суде ФИО1 представил паспорт гражданина Российской Федерации, из которого следует, что в период с 9 мая 2022 года по 12 июня 2022 года ФИО1 находился на территории Турции, то есть за пределами территории Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах, исключается возможность управления ФИО1 транспортным средством Шкода г.р.з. 

<

...> на территории Санкт-Петербурга 13 мая 2022 года. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, не указал о том, кто именно управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, основанием к отмене решения районного суда не являются, поскольку ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ доказал факт выбытия транспортного средства из его пользования по состоянию на 13 мая 2022 года, то есть в момент фиксации административного правонарушения. 

Совокупность представленных материалов является достаточной для освобождения ФИО1 от административной ответственности, при этом суд учитывает, что пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 не содержит исчерпывающий перечень доказательств, которые могут быть представлены заявителем в обосновании доводов о невиновности в совершении административного правонарушения. 

Вопрос о признании представленных доказательств достаточной совокупностью – относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. При рассмотрении настоящего дела доводы ФИО1 нашли свое подтверждение в представленных им документах, в связи с чем постановление должностного лица было отменно, а производство по делу прекращено. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 принимал участие в рассмотрении жалобы в районном суде, у суда имелась возможность исследовать оригиналы документов, в том числе паспорта ФИО1 

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ФИО1 не явился в ЦАФАП для рассмотрения жалобы, пояснений по обстоятельствам дела не дал, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку доказательства невиновности в совершении правонарушения могут быть представлены на любой стадии рассмотрения дела, в том числе на стадии рассмотрения жалобы в суде первой или второй инстанции. 

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, с учетом доводов заявителя, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу инспектора ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова