Дело № 2-24/2024 (2-354/2023)

УИД 70RS0015-01-2023-000559-63

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2024 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчиков ФИО6 и ФИО5 - ФИО7,

представителя третьего лица и.о. начальника отдела опеки и попечительства администрации Кожевниковского района ФИО8,

третьего лица судебного пристава исполнитель ОСП по Кожевниковскому району УФССП России по Томской области ФИО9,

при секретаре Артюковой И.Н.,

помощнике судьи Есенове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО10, ФИО11 к ФИО3, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, о признании сделок мнимыми, признании имущества совместно нажитым, выделении доли, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО., ФИО., ФИО в котором, с учетом увеличений, просят признать:

- сделку дарения, зарегистрированную 02 апреля 2021 года по договору дарения квартиры и земельного участка от 19 марта 2021 года о переходе права собственности на жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по 

<

адрес> и земельный участок (доля в праве 

<

данные изъяты>), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по 

<

адрес> мнимой и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО6 и восстановления права собственности ФИО3 на данное имущество;

- обратить взыскание на жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по 

<

адрес> и земельный участок (доля в праве 

<

данные изъяты>), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по 

<

адрес> в связи с неисполнением решения Кожевниковского районного суда Томской области от 06 апреля 2022 года о взыскании с ФИО3 материального ущерба причиненного пожаром;

- признать сделку дарения, зарегистрированную 23 апреля 2021 года о переходе права собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по 

<

адрес> мнимой и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права общей долевой собственности ФИО., ФИО., ФИО. и восстановления права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5 на данное имущество;

- выделить ФИО3 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по 

<

адрес>;

- обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по 

<

адрес>, в связи с неисполнением решения Кожевниковского районного суда Томской области от 06 апреля 2022 года о взыскании с ФИО3 материального ущерба причиненного пожаром;

- взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обосновании иска указали, что решением Кожевниковского районного суда Томской области от 06 апреля 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 года) с ФИО3 в их пользу взыскана задолженность размере 974797 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы на общую сумму 31422,50 рублей и оплату госпошлины 10000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Кожевниковского районного суда Томской области в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда оставлено без изменения. Однако в преддверии предстоящего судебного процесса ответчик ФИО3, получив 27 марта 2021 года через почтовое отделение копию искового заявления, 02 апреля 2021 года произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по 

<

адрес>. О данном факте истцам стало известно в ноябре 2023 года. Кроме того в ходе судебного разбирательства им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО3 и ФИО5 был расторгнут, и 27 июля 2021 года между ними было заключено мировое соглашение о разделе имущества. Данные обстоятельства подтверждают, что после того, как ответчикам стало известно о подаче искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, последние с целью уклонения от выплаты материального ущерба произвели действия, направленные на противодействие исполнению судебного акта. В настоящее время ответчик ФИО3 не работает, задолженность выплачивает суммами по 5000-6000 рублей в месяц. Ранее, в апреле 2020 года ФИО1 предлагала ФИО3 возместить причиненный ущерб путем передачи принадлежащей ему сгоревшей квартиры, на что тот ответил отказом. Следовательно последний с указанного времени знал о их притязаниях на возмещение причиненного ущерба. В преддверии предстоящего судебного процесса ответчик ФИО3 узнав о направлении 19 марта 2021 года искового заявления (которое им получено 27 марта 2021 года), 19 марта 2021 года подготовил договора дарения на свою дочь и обратился в МФЦ с заявлением о регистрации перехода права собственности принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по 

<

адрес>. Спустя несколько дней, 08 апреля 2021 года ФИО3 дает нотариальное согласие своей супруге ФИО5 на дарение жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> своим детям. На момент совершения сделки ФИО3 не выражал волю на передачу права собственности на недвижимое имущество, поскольку имел цель сокрытия имущество, так как последний до настоящего времени проживает в вышеуказанной квартире, сохранил регистрацию.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 05 марта 2024 года судом принят отказ истцов ФИО1, ФИО10, ФИО11 от заявленных требований к ФИО3, ФИО6, А., Л., М., Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО., ФИО., ФИО. в части признания сделки дарения, зарегистрированной 09 апреля 2021 года о переходе права собственности на жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер 

<

данные изъяты>, расположенное по 

<

адрес>, мнимой и применения последствия недействительности сделки; восстановления права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5 на жилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по 

<

адрес>

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО10, ФИО11 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом частичного отказа от них, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что копию искового заявления о взыскании с него в пользу истцов стоимости ущерба, причиненного пожаром он получил 27 марта 2021 года. Между тем, еще до получения искового заявления, 19 марта 2021 года им был заключен договор дарения, по которому он передал в собственность дочери от первого брака ФИО6 квартиру и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>. В этот же день договор был передан на государственную регистрацию перехода права собственности в учреждение Росреестра, и спустя 15 дней – 02 апреля 2021 года в ЕГРН были внесены соответствующие сведения. Инициатива совершения данной сделки возникла между сторонами задолго до судебного спора и связана исключительно с семейными отношениями, а равно как и вопрос о расторжении брака и раздела имущества с ФИО5 Исковое заявление ФИО12 поступило в Кожевниковский районный суд Томской области 31 марта 2021 года, решение судом первой инстанции вынесено только 06 апреля 2022 года. Учитывая его несогласие с причиной возникновения пожара, в момент совершения сделки дарения он не знал и не мог знать ни о предстоящем иске, ни о результатах разрешения дела. Таким образом и оспариваемый договор дарения, и мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнены сторонами реально, на момент их заключения спорное имущество под арестом не находилось, в исковом заявлении истцов отсутствовало ходатайство о принятии обеспечительных мер, следовательно он вправе был распорядится имуществом по своему усмотрению. Тот факт, что он периодически находится в доме и сохранил регистрацию в нем до настоящего времени, обусловлен договоренностью между ним и дочерью о безвозмездном пользовании, принадлежащим ей имуществом, что не противоречит законодательству и не свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того на момент совершения сделки у него имелось другое имущество. Также, решение суда о взыскании с него ущерба, причиненного пожаром, исполняется в установленном порядке, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем решаются вопросы, направленные на исполнение судебного акта, в том числе и об обращении взыскания на имущество должника (обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль и долю в праве собственности на земельный участок).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в момент совершения сделок спорное имущество не являлось предметом спора, в отношении него отсутствовали какие-либо обременения, доказательств того, что одаряемые знали о наличии какой-либо задолженности ФИО3 перед третьими лицами не имеется. Утверждение истцов о предъявлении к ФИО3 требований о выплате ущерба, причиненного пожаром, спустя непродолжительное время после указанного события таковым не является, поскольку на момент заключения договоров дарения не была установлена вина ФИО3 в причинении ущерба истцам, как и размер ущерба. Сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, что соответствует правомочиям собственника. ФИО3 передал спорное имущество одаряемым, последние в свою очередь приняли его, несут бремя его содержания. Кроме того истцами не представлено доказательств, что без учета данного недвижимого имущества невозможно погасить задолженность ФИО3 перед ними. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в настоящее время им совершаются все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, произведены опись, арест и оценка иного недвижимого имущества, оно передано на реализацию.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на момент совершения спорных сделок ни у нее, ни у других ответчиков какие-либо обязательства перед истцами отсутствовали, обязательство по возмещению вреда возникло в 2022 году. На момент принятия судебного акта брак между ней и ФИО3 был прекращен, был разрешен вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, право собственности на которое у нее возникло в период брака, не являлось общим имуществом супругов, поскольку было приобретено на ее личные средства. Квартира, расположенная по 

<

адрес>, принадлежала ФИО3 до вступления в брак с ней, а потому, вышеуказанные объекты недвижимости не были заявлены к разделу. Кроме того не согласна, что распоряжение своим имуществом они совершили в целях избежания обращения на него взыскания, поскоьку спорное имущество является единственным пригодным для проживания для ответчиков и членов их семей. Также считает, что истцами пропущен срок обращения в суд, поскольку ФИО1 19 апреля 2021 года было приобщено к делу о возмещении ущерба ходатайство, в котором ей уже было известно о сделке с квартирой по 

<

адрес> (т.2 л.д.36).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих что до обращения в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, они обращались к последнему с соответствующими требованиями. На момент заключения оспариваемых договоров дарения недвижимого имущества в 2021 году какие-либо требования отсутствовали. Также не представлено доказательств того, что другие ответчики – одаряемые знали или могли знать о наличии требований со стороны истцов к ФИО3 О данном факте ФИО6 стало изветстно только после подачи иска к ней об оспаривании спорного договора. Поскольку материалами дела не установлено намерения всех участников спорных правоотношений не исполнять оспариваемую сделку, истцами соответствующих доказательств этому не представлено, следовательно сделки совершены реально и отсутствуют основания для признания их мнимыми. Тот факт, что сделки совершены с близкими родственниками, не может являться основанием для признания их недействительными. Кроме того, сделка по дарению квартиры и земельного участка, расположенных по 

<

адрес> была совершена 19 марта 2021 года, документы переданы на государсвенную регистрацию в 11.24 часов и в 15.21 часов соответственно, в то время копия искового заявления о взыскании ущерба, причиненного пожаром, была направлена в 17.45 часов, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Таким образом в момент совершения сделки ФИО3 не знал о наличии претензий со стороны истцов. Исходя из представленных в дело доказательств видно, что именно последние узнав о совершении сделки начали принимать действия, направленные на защиту своих прав.

Представитель третьего лица и.о. начальника отдела опеки и попечительства администрации Кожевниковского района ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица судебный пристав исполнитель ОСП по Кожевниковскому району ФИО9 в судебном заседании просила решение принять на усмотрение суда, пояснив, что у ФИО3 не достаточно средств и имущества для погашения ущерба.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче имущества в нарушение требований закона.

Судом установлено, что решением Кожевниковского районного суда Томской области от 06 апреля 2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 года) с ФИО3 в их пользу взыскана задолженность размере 974797 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы в пользу ФИО10 по оплате услуг представителя в размере 9690 рублей, за проведение строительно-технической, товароведческой экспертизы в размере 19380 рублей, по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2422,50 рублей, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года, решение Кожевниковского районного суда Томской области от 06 апреля 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 года оставлено без изменения.

02 сентября 2022 года в ОСП по Кожевниковскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения –материальный ущерб в размере 1006289,50 рублей в пользу ФИО10

02 сентября 2022 года в ОСП по Кожевниковскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения –материальный ущерб в размере 974797 рублей в пользу ФИО11

02 сентября 2022 года в ОСП по Кожевниковскому району возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения –материальный ущерб в размере 984797 рублей в пользу ФИО1

До настоящего времени исполнительные производства не окончено. В соответствии со справками судебного пристава-исполнителя ОСП по Кожевниковскому району ФИО9 от 22 марта 2024 года, в рамках исполнительного производства с должника ФИО3 взыскано в пользу ФИО10 140145,39 рублей (остаток задолженности 866144,11 рублей); в пользу ФИО1 168652,09 рублей (остаток задолженности 816144,91 рублей); в пользу ФИО11 135779,55 рублей (остаток задолженности 839017,45 рублей).

Из материалов регистрационного дела (т.2 л.д.1-12), выписок из ЕГРН (т.1 л.д.59-61) следует, что с 14 декабря 2005 года ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес>; с 03 апреля 2006 года – собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>

19 марта 2021 года между ФИО3 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемая), заключен договор дарения квартиры и земельного участка, по условиям которого Даритель передал в собственность, а Одаряемая приняла в собственность принадлежащие дарителю на праве собственности квартиру, расположенную по 

<

адрес> и земельный участок (доля в праве 983/1955), расположенный по 

<

адрес>. Переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом 02 апреля 2021 года.

В соответствии с материалами регистрационного дела (т. 1 л.д. 158-213), 19 сентября 2014 года между Ю. и ФИО5 заключено соглашение о перемене стороны по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого ФИО5 приобрела у Ю. объект незавершенного строительства, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, а также принято соглашение о перемене стороны по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, который принят в аренду ФИО5

03 ноября 2017 года между администрацией Кожевниковского района (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>

Право собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрировано с 06 апреля 2017 года, на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу – с 29 ноября 2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 158-159, 184-185).

09 апреля 2021 года между ФИО5 (Даритель) и ФИО., ФИО., ФИО., действующими в лице матери ФИО5 (Одаряемые), заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, по условиям которого Даритель передал в собственность, а Одаряемые приняли в общую долевую собственность (в равных долях) принадлежащие дарителю на праве собственности жилой дом (доля в праве 3/4) и земельный участок (доля в праве 3/4), расположенные по 

<

адрес>. Переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом 23 апреля 2021 года (т.1 л.д. 210, 158-159, 184-185).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (т. 2 л.д. 40), в браке родились несовершеннолетние дети: ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Решением мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Обращаясь с требованием о признании недействительным договора дарения от 19 марта 2021 года, заключенного между ФИО3 (Даритель) и ФИО6 (Одаряемая), а также договора дарения от 09 апреля 2021 года, заключенного между ФИО5 (Даритель) и ФИО., ФИО., ФИО., действующими в лице матери ФИО5 (Одаряемые), истцы ссылаются на противоречие этих сделок закону, выраженное в том, что стороны сделки, заключая ее, злоупотребили принадлежащими им правами, поскольку имели единственную цель - сокрытие имущества ФИО3 от возможного обращения взыскания в целях исполнения решения суда.

Как следует из материалов указанного гражданского дела, исковое заявление ФИО1, ФИО10, ФИО11 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов было направлено в адрес ответчика ФИО3 19 марта 2021 года.

В Кожевниковский районный суд Томской области указанное гражданское дело поступило 31 марта 2021 года, при рассмотрении ответчик ФИО3 отрицал факт причинения вреда имуществу истцов, по его ходатайству судом была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Между тем, согласно материалам проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно заключению эксперта № от 23 апреля 2020 года, составленному ФГБУ 

<

данные изъяты>, очаг пожара расположен вблизи ввода электрических проводов в квартиру №, а именно вблизи правого верхнего от входа угла дверного проема квартиры № и вблизи чердачного помещения, в месте расположения электрооборудования (электропроводки). На основании анализа информации, представленной в материале проверки, причиной возникновения пожара, произошедшего 02 апреля 2020 года в двухквартирном жилом доме с надворными постройками с автомобилями по 

<

адрес>, послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети.

Ответчик ФИО3 не отрицал тот факт, что сразу был ознакомлен с данным заключением, непосредственно после чего имел место разговор с истцом ФИО1, которая требовала у него возмещения ущерба путем передачи ей его сгоревшей квартиры.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что к моменту совершения оспариваемых сделок (19 марта 2021 года и от 09 апреля 2021 года) ответчики безусловно осознавали, что решение суда по иску ФИО1, ФИО10, ФИО11 к ФИО3 может состоятся не в пользу ФИО3, при этом не могли не понимать значительность ущерба. 

Суд учитывает также тот факт, что сделки совершены между близкими родственниками. Совершение сделки между аффилированными лицами, непосредственно перед подачей иска в суд (19 марта 2021 года), а также после его поступления в суд и принятии искового заявления, по которому ФИО3 являлся ответчиком, к производству (09 апреля 2021 года), при явной очевидности того, что решением суда с последнего возможно будет взыскана значительная сумма, подтверждает позицию истцов о том, что сделки совершены в целях исключения возможного обращения взыскания на спорное имущество по обязательствам ФИО3 перед ФИО1, ФИО10, ФИО11

Кроме того, в тот же временной период, ФИО5 к ФИО3 произвели раздел общего имущества супругов, путем заключения мирового соглашения, по условиям которого: истцу ФИО5 переданы: трактор 

<

данные изъяты>; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый номер №; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый номер № (Единое землепользование).

Ответчику ФИО3 переданы: легковой автомобиль 

<

данные изъяты>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый номер №; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>., кадастровый номер №; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый номер № (Единое землепользование). Истец ФИО5 обязуется передать ответчику ФИО3 денежные средства в размере 521 900 рублей за компенсацию размера причитающейся ему доли в срок до 31 июля 2021 года.

Так же из материалов дела следует, что в аналогичный временной период 31 марта 2021 года ФИО5 подарила родственнице Л. квартиру по 

<

адрес> (т.1 л.д. 243-244).

Вышеуказанные действия ответчиков также свидетельствуют о том, что стороны оспариваемых сделок (договоры дарения от 19 марта 2021 года и от 09 апреля 2021 года), заключая ее, имели цель сокрытия имущества ФИО3 от возможного обращения взыскания в целях исполнения решения суда.

При этом доказательств того, что обязательства последнего могли быть исполнены за счет иного имущества или денежных средств должника, материалы дела не содержат. Отсутствуют такие сведения и материалах исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателей ФИО1, ФИО10, ФИО11, поскольку до настоящего времени исполнительное производство не окончено, общая задолженность по исполнительным производствам по состоянию на 22 марта 2024 года составляет 2521306,47 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон сделок (злоупотребление правом), поскольку их заключение продиктовано не намерением достичь правовых последствий сделок, а намерением причинить вред другому лицу - кредитору ФИО3, в целях исключения возможного обращения взыскания на имущество, а, следовательно, в силу положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание таких сделок недействительными в силу их ничтожности, а потому требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договора дарения от 19 марта 2021 года и от 09 апреля 2021 года зарегистрированы Управлением Росреестра 02 и 23 апреля 2021 года.

С исковым заявлением о признании сделок мнимыми истцы обратились в суд 30 ноября 2023 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Как предусматривает ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно со ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч.2 указанной статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по 

<

адрес>, приобретено супругами ФИО3 и ФИО5 в период совместного проживания (брака), на совместные денежные средства, доказательств обратного суду не представлено, соответственно, в силу ст. 34 СК РФ, ч. 1 с. 256 ГК РФ, является совместной собственностью супругов и доли в этом имуществе являются равными в соответствии с правилами ст. 39 СК РФ.

Факт приобретения спорной недвижимости в период брака сторонами не оспорен.

Доводы стороны ответчиков о том, что вышеуказанное недвижимое имущество не является совместным имуществом супругов, поскольку приобретено ФИО5 на личные средства, суд находит несостоятельными, поскольку никаких письменных доказательств, подтверждающих указанный факт, суду не представлено.

Суд не находит оснований для отступления от начала равенства долей бывших супругов, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.39 СК РФ, которые бы позволили суду отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание, что соглашение сторон об определении размера долей в общем имуществе отсутствует, суд соответствии с ч.2 ст.39 СК РФ признает доли ФИО3 и ФИО5 в общем совместном имуществе равными.

Рассматривая требования истцов об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> и земельный участок (доля в праве 

<

данные изъяты>), расположенный по 

<

адрес>, а также на на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Согласно указанной нормы закона, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика ФИО3 иного жилого помещения, пригодного для проживания, за исключением квартиры, расположенной по 

<

адрес>, поскольку брак между ответчиками ФИО3 и ФИО5 расторгнут.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих направление участнику долевой собственности ФИО5 предложения по выкупу доли должника в общем имуществе – жилом доме и земельном участке, расположенных по 

<

адрес> и получения на него отказа в приобретении спорного имущества, а потому предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что согласно судебному приказу, выданному 29 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области, с ФИО3 взысканы в пользу ФИО5 алименты в размере 1/2 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей: ФИО, ФИО, ФИО (т.2 л.д.256).

На основании вышеуказанного судебного приказа в ОСП по Кожевниковскому району возбуждено исполнительное производство № от 12 апреля 2024 года о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей. По состоянию на 15 апреля 2024 года задолженность составляет 1825413,75 рублей.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не представлено доказательств, что действиями ответчика ей причинены какие-либо физические или нравственные страдания, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Определением суда от 11 января 2024 года удовлетворено ходатайство истцов ФИО1, ФИО10, ФИО11 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить любые регистрационные действия, связанные с регистрацией недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>; жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>; жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>; земельного участка, расположенного по 

<

адрес>.

Поскольку определением Кожевниковского районного суда Томской области от 05 марта 2024 года судом принят отказ истцов ФИО1, ФИО10, ФИО11 от заявленных требований к ФИО3, ФИО6, А., Л., М., ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО., ФИО., ФИО. в части признания сделки дарения, зарегистрированной 09 апреля 2021 года о переходе права собственности на жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенное по 

<

адрес>, мнимой и применения последствия недействительности сделки; восстановления права общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5 на жилое помещение, кадастровый номер №, расположенное по 

<

адрес>

Таким образом, меры по обеспечению иска в виде запрета производить любые регистрационные действия, связанные с регистрацией недвижимого имущества, расположенного по 

<

адрес>, следует отменить, а в части недвижимого имущества, расположенного по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, сохранить до вступления в законную силу решения суда, после чего, в целях дальнейшего исполнения решения суда отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО10, ФИО11 к ФИО3, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО, о признании сделок мнимыми, признании имущества совместно нажитым, выделении доли, обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения квартиры, расположенной по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельного участка (доля в праве 

<

данные изъяты>), расположенного по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, заключенный 19 марта 2021 между ФИО3 и ФИО6, зарегистрированный 02 апреля 2021 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельный участок (доля в праве 

<

данные изъяты>), расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и возврата данного имущества ФИО3.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения жилого дома (доля в праве 3/4), расположенного по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельного участка (доля в праве 3/4), расположенного по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, заключенный 09 апреля 2021 между ФИО5 и ФИО, в лице матери ФИО5, ФИО, в лице матери ФИО5, ФИО, в лице матери ФИО5, зарегистрированный 23 апреля 2021 года.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права общей долевой собственности ФИО (доля в праве 1/4), ФИО (доля в праве 1/4), ФИО (доля в праве 1/4) на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Признать общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО5 – жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, определив доли ФИО3 и ФИО5 в указанном имуществе равными, по 1/2 за каждым.

Признать за ФИО3 и за ФИО5 право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Меру обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить любые регистрационные действия, связанные с регистрацией недвижимого имущества расположенного по 

<

адрес>, кадастровый номер № – отменить.

Меру обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области производить любые регистрационные действия, связанные с регистрацией недвижимого имущества: жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый номер №; жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый номер №; земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый номер № - сохранить до вступления в законную силу решения суда, после чего – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова