К делу № 12-356/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2023 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А., 

с участием ФИО1 и ее представителя ФИО2 (по письменному заявлению),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 27.06.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа по делу об административном правонарушении от 27.06.2023г., которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

В обоснование жалобы указала, что мировой судья не объективно и не всесторонне рассмотрел административное дело. В частности, в момент фиксации вменяемого ей правонарушения она не управляла принадлежащим ей автомобилем КИА СПОРТЕДЖ, г/н №. 

Просила постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 27.06.2023г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и ее представитель доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее жалобы по следующим основаниям.

Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2023г. около 02 час. 35 мин., передвигаясь на автомобиле КИА СПОРТЕДЖ, г/н №, ФИО1 была остановлена инспектором ДПС на улице Некрасова (в районе домовладения № 182) в г. Майкопе. 

В связи с имеющимися у нее признаками алкогольного опьянения сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование заявителя на месте с использованием алкотестера «Юпитер», от чего она отказалась

Также сотрудниками полиции было предложено пройти соответствующее медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего заявитель также отказалась.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21.05.2023г. и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.05.2023г. усматривается, что у водителя автомобиля КИА СПОРТЕДЖ, г/н №, ФИО1 наблюдались признаки состояния опьянения. При этом в указанных протоколах указано на наличие видеозаписи.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.05.2023г. ФИО1 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим заявительнице автомобилем управляло иное лицо (близкий родственник) суд считает несостоятельными ввиду их голословности и фактически направленными на уход от административной ответственности с целью ввести суд в заблуждение. 

В частности, каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения, в том числе подтверждающих право на управление транспортным средством заявителя иным лицом (доверенность, полис ОСАГО с указанием в нем данного лица и т.) заявителем не приведено.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств в достаточной степени свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения указанным автомобилем управляла ФИО1, которая отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем мировой судья при вынесении оспариваемого постановления всесторонне исследовал материалы административного дела, обоснованно привлек его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции, установленной данной нормой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 27.06.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление, без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья - подпись - Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела № 3-285/3-2023 

мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа