Дело № 1-139 .

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации.

город Мыски 03 июля 2017 года.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В.,

с участием прокурора г. Мыски – Ушковой И.В.

подсудимого ФИО2.

защитника адвоката Кожевниковой Т.Н..

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого:

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть.

01 января 2017 года около 13 час. 00 мин. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе со своим братом ФИО1 во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошел конфликт. Потерпевший №1, видя происходящий конфликт, потребовал его прекратить. ФИО2, не желая выполнять требования Потерпевший №1, и испытывая к нему личные неприязненные отношения, вызванные его вмешательством в конфликт, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, нанес последнему один удар кулаком по лицу в область носа. Потерпевший №1 от удара упал. ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, умышленно прыгнул не менее трех раз на ноги в область левой голени и стопы, лежащего на снегу Потерпевший №1.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинского эксперта №60 от 03.03.2017г. были причинены: закрытый перелом костей носа со смещением, закрытый трехлодыжечный перелом костей левой голени со смещением, наружный подвывих левой стопы. По степени тяжести закрытый перелом костей носа со смещением квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Закрытый трехлодыжечный перелом костей левой голени со смещением, наружный подвывих левой стопы квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддержал своё заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признает вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшего и иных оснований, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.

На основании имеющихся материалов дела суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого ФИО2 в совершении преступления, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При таких условиях, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: возраст, характеристику по месту жительства, (л.д.58), не состоит на учете у врача психиатра, нарколога (л.д.55-56), состояние здоровья, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, личностью подсудимого ФИО2, а также его поведением во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, суд по делу не усматривает, а потому основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

По делу также не установлены обстоятельства, дающие основания для применения при назначении ФИО2, наказания положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и совершение преступления в состоянии опьянения в каждом конкретном случае не может свидетельствовать о повышении общественной опасности и о необходимости усиления подсудимому наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего, суд полагает, что для достижения цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ исправление осужденного ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного судом наказания, потому к наказанию в виде лишения свободы, применяет ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого своим поведением ФИО2 должен доказать свое исправление.

Меру пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности:

- в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, для постановки на учёт:

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять постоянное место жительства;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного обращения в Мысковский городской суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном для апелляционного обжалования.

В тот же срок и в том же порядке осужденный вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в апелляционной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.

Председательствующий подпись И.В. Литвиненко 

Председатель суда А.А. Попов

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 14 июля 2017 г.

.

.

.

.