Дело № 1-37/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королев Московской области 02 февраля 2024 года

Судья Королевского городского суда Московской области Дулкина Т.А., при секретаре Зубашвили О.И., 

с участием старшего помощника прокурора г. Королев Московской области Шевченко В.И.,

защитника–адвоката Стародубцевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер №/СНС от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 8 ст. 204 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 согласно обвинительному заключению обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ, то есть в совершении злоупотребления полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и нанесении вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства, повлекшее тяжкие последствия, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, то есть в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании на обсуждение сторон судом вынесен вопрос о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Защитник Стародубцева Н.С. в судебном заседании просила вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку указанные нарушения являются существенными и исключают возможность рассмотрения дела по существу.

Старший помощник прокурора Шевченко В.И. в судебном заседании возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не имеется, поскольку оно содержит место, время, способ совершения преступления, в связи с чем, считает, что нарушений, которые невозможно устранить в судебном заседании, не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Аналогичные требования законодатель предъявляет и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом одним из основных требований, предъявляемых к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, является конкретизация предъявленного обвинения, что подразумевает конкретизацию преступных действий, инкриминируемых обвиняемому, что в свою очередь является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу.

Указанные требования закона органом предварительного расследования соблюдены не были.

Как следует из обвинительного заключения, ФИО3, на основании Приказа Президента ОАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени ФИО1» №/Л от ДД.ММ.ГГГГ назначен руководителем Главного офиса управления проектами Корпорации и наделен управленческими функциями. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между Корпорацией в лице Президента Корпорации ФИО2 и ФИО3, последний был обязан осуществлять оперативное управление Главным офисом управления проектами; координировать работу по проектами Корпорации, осуществлять планирование проектов, своевременную оценку хода исполнения проектов и разработку рекомендаций по корректирующим воздействиям в случае обнаруженных отклонений; осуществлять руководство работами по обеспечению системно-организационного сопровождения и координации работ при реализации проектов; обеспечивать выпуск приказов об организации работы над проектами Главного офиса, утверждение проектных заданий на проекты; руководить работой по согласованию документов по управлению проектами, в том числе планов проектов; осуществлять менеджмент качества изделий по закрепленной тематике и обеспечивать управление качеством в части их разработки, испытаний и ЛКИ; обеспечить контроль исполнения планов работ и технических решений подразделениями - участниками по проектам; обеспечивать организационно-техническое сопровождение работ по проектам, в том числе разработку и выпуск конкретных технических решений, технических предложений, эскизных проектов, инженерных заметок и отчетов; проводить аудит проектов; контролировать их исполнение, в том числе в реализации запланированных экономических показателей; координировать выполнение работ и представление отчетности организациями-соисполнителями по заключенным договорам; обеспечение эффективное использование материальных, трудовых, финансовых ресурсов работодателя с целью снижения себестоимости работ и увеличение прибыли Корпорации, а также был наделен иными правами и обязанностями, то есть ФИО3 выполнял управленческие функции в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № на выполнение опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта головной исполнитель (Корпорация) обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) и своевременно сдать заказчику (Федеральному космическому агентству), а заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР на тему: «Управление и эксплуатация российского сегмента Международной космической станции». Шифр СЧ ОКР: «МКС (Эксплуатация-2)».

Твердая цена государственного контракт установлена в размере 4 177 188 000, 00 рублей. Финансирование государственного контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета. Финансирование государственного контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета. Сроки выполнения работ по государственному контракту установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ведомостью исполнения к государственному контракту установлено выполнение работ в два этапа, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ введен этап №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точная дата не установлена, в точно неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, ФИО3, являясь руководителем Главного офиса управления проектами Корпорации, заведомо зная о том, что денежные средства в сумме 2 512 673 000 рублей, выделенные в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение составной части опытно-конструкторской работы на тему: «Управление и эксплуатация российского сегмента Международной космической станции» получены Корпорацией, а работы выполнены не полностью, вопреки законным интересам данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а именно движимый побуждениями карьеризма и поднятия своего авторитета перед вышестоящим руководством, уклонения возглавляемого им общества от изыскания денежных средств на исполнения обязательств по вышеуказанному государственному контракту, действуя умышленно, используя свое служебное положение, подписал отчетные документы, подтверждающие выполнение работ в рамках этапа 2; предусмотренного государственным контрактом.

Таким образом, вышеуказанные умышленные действия ФИО3 повлекли тяжкие последствия в виде причинения существенного вреда деловой репутации Федеральному космическому агентству перед контрагентами, выразившегося в необеспечении своевременности и полноте выполнения федеральной космической программы России на 2006-2015 года и государственного заказа.

Так, согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, ФИО3 обвиняется в злоупотреблении своих полномочий, выразившихся в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь руководителем Главного офиса управления проектами Корпорации, заведомо зная о том, что денежные средства в сумме 2 512 673 000 рублей, выделенные в соответствии государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, получены Корпорацией, а работы выполнены не полностью, вопреки законным интересам данной организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, подписал отчетные документы, подтверждающие выполнение работ в рамках этапа 2, предусмотренного государственным контрактом, вместе с тем, в нарушение требований закона в предъявленном обвинении и обвинительном заключении при описании существа предъявленного ФИО3 обвинения нет указаний на конкретное место совершения преступления, с указанием его адреса.

Отсутствие в обвинительном заключении указания на место совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, лишает суд возможности определить подсудность уголовного дела в порядке ст. 32 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», разрешая уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 201, 201.1, 202, 203 УК РФ, суды должны выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности (служебные полномочия) обвиняемого лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статью). Кроме того, судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, отражать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным лицом нарушением своих полномочий.

Из постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения в отношении него усматривается, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложен ряд прав и обязанностей, вместе с тем в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не конкретизировано в чем выражаются нарушения ФИО3 своих полномочий вопреки интересам организации и нанесения вреда другим лицам, а также не отражено какой пункт (часть, статья) дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ был нарушен ФИО3

Кроме того, указывая, что Федеральному космическому агентству был причинен существенный вред, органами следствия не раскрыт характер этого вреда, имеется лишь указание на то, что была подорвана деловая репутация организации, что не может быть признано достаточно конкретной формулировкой с учетом разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», согласно которому при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба.

В соответствии с п. 15 указанного Пленума Верховного Суда РФ под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.

При описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО3, органами следствия не указан материальный ущерб, причиненный Федеральному космическому агентству данным преступлением.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия выполнены в полном объеме не были.

Поскольку установление времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. 73 УПК РФ является обязательным обстоятельством для доказывания, то суд, который в соответствии со ст. 15 УПК РФ, не являющийся органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, не вправе уточнить конкретные действия, совершаемые подсудимым во исполнение преступного умысла при разбирательстве дела по существу, поскольку это явно нарушает право подсудимого ФИО3 знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия, являются существенными, препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения, в связи с чем, возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является единственно возможным способом устранения выявленных нарушений, поскольку названные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении подсудимого, не изменились и не отпали в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 220, 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 8 ст. 204 УК РФ, - возвратить прокурору Московской области для устранения имеющихся препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Т.А. Дулкина