УИД 54RS0007-01-2023-003327-52

Дело № 2-25/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Зиганшиной А.В.,

с участием помощника судьи Рыболовлевой М.Д.,

прокурора Рассказовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО3 ича к ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 29» и ГБУЗ НСО «Новосибирский городской клинический перинатальный центр» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью новорожденного,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованиями с учетом уточнений о взыскании с ГБУЗ НСО «Новосибирский городской клинический перинатальный центр» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей; взыскании с ГБУЗ НСО «Новосибирский городской клинический перинатальный центр» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей; взыскании с ГБУЗ НСО «Новосибирский городской клинический перинатальный центр» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей; взыскании с ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 29» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; взыскании с ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 29» в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей; взыскании с ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 29» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей; взыскании с ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 29» и ГБУЗ НСО «Новосибирский городской клинический перинатальный центр» в пользу ФИО3 в равных долях понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья ФИО2, в размере 326 234 рубля 80 копеек. В обоснование исковых требований истцы указали, что /дата/ в ГБУЗ НСО «Новосибирский городской клинический перинатальный центр» у ФИО1 и ФИО3 родилась дочь – ФИО2 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>». Этому предшествовали следующие события. На сроке беременности 

<

данные изъяты> недель ФИО1 встала на учет в женскую консультацию ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 29». В целом беременность протекала без осложнений. /дата/ ФИО1 в плановом порядке поступила в ГБУЗ НСО «Новосибирский городской клинический перинатальный центр». В этот же день ей было проведено УЗИ, по результатам которого было отмечено 

<

данные изъяты>. Предполагаемая масса плода по УЗИ оценивалась как 

<

данные изъяты>. Также проводилась КТГ. План ведения родов был составлен 

<

данные изъяты>. /дата/ в 06 часов 30 минут у ФИО1 отошли воды, 

<

данные изъяты> начались схватки. В 10 часов 30 минут с учетом характера 

<

данные изъяты> персоналом ответчика был проведен лактат-тест крови головки плода. Результат теста: 

<

данные изъяты> Тактика родов не была изменена. в 15 часов 30 минут ФИО1 была переведена в родильный зал, но ребенок не выходил, тогда ФИО1 на живот руками и локтями стали давить два врача, которые стояли по обе стороны от нее. Далее была вызвана заведующая, и ребенка вытащили посредством вакуум-экстракции. Ребенок не шевелился и не дышал, ребенка сразу унесли. Позже ФИО1 сообщили, что ребенок находится в реанимации в тяжелом состоянии на ИВЛ. /дата/ ФИО1 с ребенком перевели из реанимации в отделение патологии новорожденных. /дата/ ребенку провели МРТ, а /дата/ ФИО1 с ребенком выписали домой. В 2 года и 3 месяца ребенок не держит голову, не ползает, не сидит, не ходит, не может самостоятельно кушать, не может удерживать игрушку в руке. Ребенку установлен диагноз 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. /дата/ ребенку установлена 

<

данные изъяты> Тем не менее истцы не оставляют надежд на выздоровление ребенка. Ребенку регулярно проводятся реабилитационные мероприятия. Истцы полагают, что такой неблагоприятный исход беременности обусловлен некачественным оказанием медицинских услуг персоналом ответчика, поскольку персонал ответчика неверно оценил клиническую ситуацию, выбрал неверный способ родоразрешения. Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы обратились с иском в суд.

Истцы и их представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления с учетом уточнений.

Представители ответчика ГБУЗ НСО «Новосибирский городской клинический перинатальный центр» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика БУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 29» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №12» по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал доводы письменных пояснений.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО1 было выдано направление в стационар /дата/.

Прокурор Рассказова Т.С. в судебном заседании в заключении указала, что исковые требования в части возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Объективность исследования также обеспечивается гарантиями независимости судей и подчиненности их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).

Непосредственность исследования означает, что суд должен сам исследовать доказательства. Суд вправе поручить совершить судебные действия другому суду в порядке судебного поручения. Но доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд опять-таки исследует непосредственно, оглашая их в судебном заседании.

Понятие «совокупность» означает, что суд устанавливает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иными словами, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

Все вышеизложенное относится к окончательной оценке доказательства, производимой судом. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с /дата/ (л.д. 7 Т.1).

/дата/ у них родилась дочь ФИО2 (л.д.6 Т.1).

Согласно выписки из истории развития новорожденного № (л.д.8-11 Т.1) следует, что роды произошли на 

<

данные изъяты> недели и 

<

данные изъяты> день. 

<

данные изъяты>

При рождении ребенку был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

/дата/ ФИО2, /дата/ года рождения, установлена 

<

данные изъяты>

Из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты ФИО2, /дата/ года рождения, следует, что ей установлен диагноз 

<

данные изъяты>

Согласно выводам проведенной ООО «Межрегиональное бюро комиссионных судебно-медицинских экспертиз» по делу комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д.21-83 Т.2) следует, что медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ГБУЗ НСО НГКПЦ соответствовала Порядку оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» 2012 года, актуальному в анализируемый период. Были выявлены недостатки выполнения клинических рекомендаций: не запланирована подготовка 

<

данные изъяты>, не выполнено УЗИ в первый в день госпитализации, не уточнен план ведения родов при отхождении вод, не выполнено внутреннее акушерское исследование с началом родовой деятельности, имеются пропуски в записи КТГ на бумажный носитель в первом периоде родов, нет записи КТГ в течение 20 минут второго периода родов. Но эти недостатки не явились критическими и не повлияли на исход родов. Каких-либо признаков страдания плода по данным КТГ в первом периоде родов не выявлено. Данные дневниковых записей в истории родов № частоте продолжительности и силе схваток у ФИО1 не вполне соответствуют данным КТГ: 

<

данные изъяты>. Признаков слабости родовой деятельности у ФИО1 по данным КТГ не было. Тем более что о развитии слабости родовой деятельности судят не только по силе и частоте схваток, но и по динамике раскрытия шейки матки. Динамика раскрытия шейки матки у роженицы ФИО1 была нормальной, о чем свидетельствуют данные партограммы и записи внутренних акушерских исследований: 

<

данные изъяты>. План ведения родов ФИО1 был составлен правильно, Необходимости изменять план учитывая 

<

данные изъяты> не было. Эти факторы не являются показанием к кесареву сечению. Слабости родовой деятельности у ФИО1 не было. Необходимости повторять лактат-тест по данным КТГ плода у роженицы ФИО10 с учетом результата первого теста не было. 

<

данные изъяты>. Лактат-тест рекомендуется повторять при патологической КТГ. Научно-практический журнал «Акушерство и гинекология» №4, 2015 года: «...Повторить взятие скальп-лактат пробы необходимо, если сохраняется патологический характер КТГ (временной интервал зависит от характера КТГ и клинической ситуации, как правило, не более 30 минут)». Показаний для родоразрешения путем операции кесарево сечение не выявлено. Не смотря на то, что на момент начала родовой деятельности беременность переношенная сроком 

<

данные изъяты>, выставлен диагноз 

<

данные изъяты>, тем не менее, эти диагнозы не являются показаниями к кесареву сечению согласно Клиническим рекомендациям Москва (протокол), Москва, 2014 «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода». Согласно данному протоколу: «...Показания к операции кесарева сечения. Показания для проведения кесарева сечения включают в себя:.. .6. Беременность сроком 41 неделя и более при отсутствии эффекта от подготовки к родам. Признаки 

<

данные изъяты> плода у ФИО1 имелись, это 

<

данные изъяты>, да и сама переношенная беременность сроком 

<

данные изъяты> является фактором 

<

данные изъяты> вследствие старения плаценты и развития фето-плацентарной недостаточности. Признаки прогрессирования 

<

данные изъяты> появились только во втором периоде родов - брадикардия до 

<

данные изъяты> в минуту. Решение об экстренном родоразрешении путем 

<

данные изъяты> плода принято своевременно. Способ экстренного родоразрешения был избран верно, согласно Клиническим рекомендациям от 2014 года «Оказание втасованной медицинской помощи при оперативных влагалищных родах при наличии живого плода (с помощью акушерских щипцов или с применением вакуум-экстрактора или родоразрешение с использованием другого акушерского пособия)». Основным фактором рождения ребенка ФИО1 в 

<

данные изъяты> явилось 

<

данные изъяты> плода. Измерить длину пуповины до родов невозможно. Предотвратить данный исход родов возможно было бы, если родоразрешение прошло путем кесарева сечения до родов или в первом периоде при наличии показаний, которых не было. Точную причину развития у новорожденного ФИО2 

<

данные изъяты> установить не представляется возможным. Важную роль сыграла 

<

данные изъяты> плода при переношенной беременности, которая усугубилась несвоевременной явкой для родоразрешения ФИО1 (спустя 8 дней после выдачи сопроводительного листа). Причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (не запланирована подготовка незрелой шейки матки к родам при первичном осмотре, не выполнено УЗИ в первый в день госпитализации, не уточнен план ведения родов при отхождении вод, не выполнено внутреннее акушерское исследование с началом родовой деятельности, имеются пропуски в записи КТГ на бумажный носитель в первом периоде родов, нет записи КТГ в течение 20 минут второго периода родов в ГБУЗ НСО НГКПЦ и развитием у ФИО2 

<

данные изъяты> не усматривается. Лекарственные препараты, а также диагностические, лечебные и реабилитационные процедуры, такие как: приём иппотерапевта-ортопеда, иппотерапия, посещение бассейна/плавание, занятие адаптивной физкультурой с применением метода Войта, гидрокинезиотерапия, рефлексотерапия, иглорефлексотерапия, консультация врача мануальной терапии, трансскраниальная микрополяризация; Лекарственные препараты: Пантогам сироп 10%, Элькар для приема внутрь 30%, Корилип супп рект, ФИО11 р-р д\инф и в\м вв 1000мг, Церебрум-композитум р-р д\ин, Мидолкалм табл., Траумель С (раствор для инъекций), Комбилипен таб., ФИО12 лиоф для р-ра в\м, Новокаин р-р для инъекций, Нейромидин р-р для в\м и п\к введения, Когитум р-р для приёма внутрь. ФИО2 были не противопоказаны. В то же время эффективность альтернативных методов лечения и реабилитации пациентов с 

<

данные изъяты> согласно критериям доказательной медицины, не подтверждена. Из вышеуказанных диагностических, лечебных и реабилитационных и медикаментозного лечения в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в 2021-2023 году г следующие: прием (осмотр, консультация) врача мануальной терапии первичный. Код медицинской услуги В01.022.00; Прием (осмотр, консультация) врача мануальной терапии повторный В1.022.002; Гидрокинезотерапия при заболеваниях 

<

данные изъяты>; рефлексотерапия при заболеваниях 

<

данные изъяты>. Пантогам сироп 10%, (действующее вещество - гопантеновая кислота), Элькар р-р для приема внутрь 30% ( действующее вещество- левокарнитин), Комбилипен (действующее вещество - бенфотиамин, цианокобаламин, пиридоксин, ФИО12 лиоф для р-ра в\м ( действующее вещество - Полипептиды коры головного мозга скота). Реабилитационные мероприятия ребенку ФИО13: на этапе наблюдения в детской поликлинике по месту жительства начаты своевременно и в полном объеме. Наличие факторов риска поражения 

<

данные изъяты> в периоде внутриутробного развития плода у ФИО1 (

<

данные изъяты>) повышают вероятность развития у ребенка 

<

данные изъяты>, но не являются прямой причиной 

<

данные изъяты> и не определяют её тяжесть. Диагностические мероприятия и лечение в отношении новорожденного ФИО2 в ГБУЗ НСО НГКПЦ проведены своевременно, в полном объеме и с соблюдением этапности. В выписном эпикризе из истории развития новорожденного даны рекомендации и указаны сроки явки к узким специалистам для решения вопроса о реабилитационной терапии, указаны сроки обследования глазного дна, УЗИ внутренних органов, тазобедренных суставов, ОАК. Значение перенесенной в первые месяцы жизни не леченной 

<

данные изъяты> в развитии у ребенка ФИО1 

<

данные изъяты> не усматривается. Врачом педиатром прививки ребенку (с отягощенным течением антенатального и интранатального периодов) по срокам Национального календаря назначены обоснованно. Консультация генетика с последующим проведением дополнительных лабораторных тестов имеет значение для дифференциальной диагностики и включена в клинические рекомендации по обследованию пациентов 

<

данные изъяты>. Абсолютная прямая причинно-следственная связь между 

<

данные изъяты> в родах у новорожденного ФИО2, и развитием 

<

данные изъяты> у ребенка не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороной истцов было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам проведенной СПб ГБУЗ «БСМЭ» по делу повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (л.д.179-234 Т.2) следует, что данная беременность у ФИО1 вторая, 1-я беременность в 2017 г., роды срочные в 

<

данные изъяты>., крупный плод (

<

данные изъяты>). За время беременности обследована в соответствии с нормативными документами (Клинические рекомендации (КР) М3 РФ «Нормальная беременность», 2020; Приказ Минздрава Российской Федерации от 01.11.2012 №572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий»). Течение беременности: в 1 триместре в 13 нед, после первого скринингового УЗИ поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Во 2-м триместре: с 20-21 нед. (/дата/) поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> В 3-м триместре: в 27-28 нед - диагноз: 

<

данные изъяты> од госпитализации беременная отказалась, подписав отказ; получала амбулаторное лечение (утрожестан, но-шпа, витамин Е). В 32-33 недели: 

<

данные изъяты>). С 34 недель: каждые 2 недели проведены КТГ (кардиогокография) плода (5 раз), оценка - 

<

данные изъяты> баллов, состояние плода компенсировано. В динамике течения беременности, начиная с 13 недель - обострения 

<

данные изъяты>). Признаков 

<

данные изъяты> по данным УЗИ не было. При последней явке в 41 нед (/дата/) - диагноз: 

<

данные изъяты> Дано направление для госпитализации в отделение патологии беременных ГБУЗ НСО НГПЦ. В патронажном листе имеется запись о посещении на дому от /дата/ о том, что со слов родственников пациентка находится в стационаре.

Из Заключений УЗИ: 1) 

<

данные изъяты>. В отделена патологии беременности ГБУЗ НСО НГКПЦ ФИО1 поступила /дата/.

Обращают на себя внимание следующие недостатки (дефекты) ведения беременности на амбулаторном этапе в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 29», не оказавшие влияния на развитие неблагоприятного исхода:

обследована не в полном объеме: в 35-37 недель беременности не определен антиген стрептококка группы В (8. а§а1ас1лае) в отделяемом цервикального канала (Клинические рекомендации М3 РФ «Нормальная беременность», 2020).

при взятии на учет в 9-10 нед. в бак. посеве из цервикального канала был получен 

<

данные изъяты>. Назначено лечение препаратом флуомизин по показаниям. В июле 2023 года при повторном бактериологическом исследовании был получен рост 

<

данные изъяты> Однако отсутствовало бак. обследование на стрептококк группы Б перед родами в 35-37 недель.

с учетом хронического рецидивирующего 

<

данные изъяты> в динамике беременности, пациентке было показано, но не выполнено молекулярно-биологическое исследование отделяемого слизистых оболочек женских половых органов на возбудителей инфекций, передаваемых половым путем - 

<

данные изъяты> (КР М3 РФ «Нормальная беременность», 2020 г).

после применения антисептиков и антибактериальных препаратов не назначены вагинальные пробиотики Lactobacillus Casei Ramnosus.

не обоснована постановка диагноза на основании данных УЗИ о «

<

данные изъяты> (Письмо Министерства Здравоохранения Российской Федерации «Выкидыш в ранние сроки беременности: диагностика и тактика ведения». Клинические рекомендации (протокол лечения) от 7 июня 2016 года № 15-4/10/2- 3482).

нет обоснования постановки диагноза: 

<

данные изъяты> в 20-21 неделю беременности (24.07.2020).

Поздняя госпитализация пациентки, связанная с ее поздней явкой в стационар (через 8 дней после выдачи направления в женской консультации) не расценивается как недостаток (дефект) оказания медицинской помощи.

Госпитализированная в отделение патологии беременности ГБУЗ НСО НГКПЦ ФИО1 поступила /дата/ в 09:50. При осмотре в 10:05 состояние беременной и плода компенсировано, предполагаемая масса плода от 

<

данные изъяты>. При исследовании через влагалище (РУ): 

<

данные изъяты> Диагноз: 

<

данные изъяты> Оценка перенатальных факторов риска - 

<

данные изъяты> В плане: обследование; мониторинг состояния фето-плацентарного комплекса (КТГ, донплерометрия, фетометрия). Роды вести согласно КР «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании». Профилактика акушерских кровотечений согласно КР «Акушерские кровотечения». Профилактика ВТЭО (венозных тромбоэмболичсских осложнений) согласно КР «Профилактика ВТЭО в акушерстве и гинекологии». При изменении акушерской ситуации своевременно завершить роды оперативным путем согласно КР «Кесарево сечение. Показания, методы обезболивания, хирургическая техника, антибиотикопрофилактика, ведение послеоперационного периода». /дата/ на КТГ в 11:30 и в 18:30 - 

<

данные изъяты>. УЗИ не выполнено. /дата/ в 6:30 у беременной 

<

данные изъяты>. С учетом результатов бак. посева 

<

данные изъяты>), начата антибактериальная терапия 

<

данные изъяты>. В 8:30 у роженицы начались схватки. Состояние роженицы и плода удовлетворительное. Выполнены донплерометрия, УЗИ (фетометрия), КТГ, наблюдение. Внутреннее акушерское исследование не выполнено. Диагноз начала 1-го периода родов пе верифицирован. Роды вели под КТГ-монигорингом 

<

данные изъяты> партограмма (графическое изображение течения родов) с 

<

данные изъяты> Дневниковые записи в 1-ом периоде родов каждые два часа. /дата/ из заключения УЗИ: 

<

данные изъяты>. В 10:31 при исследовании РУ: 

<

данные изъяты> Диагноз: 

<

данные изъяты>

В 15:30: 

<

данные изъяты>. В 16:05 у роженицы начались 

<

данные изъяты> При записи КТГ с 16:00 зарегистрированы 

<

данные изъяты> Последняя лента КТГ (с 16- 00) бледная в связи с чем тру/дно интерпретируемая.

В 16:10 выполнена вакуум-экстракция головки плода до теменных бугров, после снятия чашечки вакуум-экстрактора головка плода выведена ручными приемами. В 16:15 родилась живая переношенная девочка 

<

данные изъяты> Последовый и ранний послеродовый период без патологии. 

<

данные изъяты> В 16:30 ири осмотре родовых путей выполнена 

<

данные изъяты> В послеродовом периоде - 

<

данные изъяты>. Выписана /дата/ на 8 сутки после родов, ребенок переведен в отделение патологии новорожденных.

Патогистологичсское исследование последа: 

<

данные изъяты>.

На госпитальном этапе установлены следующие недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ НСО НГКПЦ:

отсутствовал четкий план ведения беременной после первичного осмотра при незрелой шейке матки 

<

данные изъяты> у пациентки с переношенной беременностью в 

<

данные изъяты>. Из нормативных документов следует, что показаниями к преиндукции и индукции родов являются в том числе: неготовность родовых путей (незрелость шейки матки) в сроке беременности 40 недель 4-5 дней (для преиндукции); - готовность родовых путей в сроке 41-42 недели (для индукции). С учетом неготовности родовых путей, пациентке была показана преиндукция родов по схеме 3 - «III. Незрелая шейка матки (0+5 баллов)», согласно которой, независимо от паритета родов, начальным препаратом преиндукции является мифепристон. Важным фактором является достаточный резерв времени для преиндукции, т.к. продолжительность до получения эффекта в среднем составляет 28 ч (максимально до 72 часов). 1) Если применение мифепристона в течение 4.8 часов приводит к достижению недостаточно зрелой или зрелой шейки матки далее можно продолжить подготовку шейки магки или родовозбуждение. 2) Если шейки матки остается незрелой после преиндукции мифепристоном, следует решить вопрос о родоразрешении путем операции кесарева сечения (ФИО14, ФИО15, Кап Н.Е., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Подготовка шейки матки к родам и родовозбуждение. (клинический протокол) Москва, 2012; Национальное руководство. Акушерство. ФИО21, ФИО20, ФИО23 II., ФИО22 2-е издание. 2018).

не выполнено УЗИ+допнлерометрия в день госпитализации с целью уточнения предполагаемой массы плода, состояния маточно-плацентарного кровотока, количества и характера околоплодных вод, наличия обвитая пуповины и состояния плаценты. УЗИ выполнено только на следующий день, после 

<

данные изъяты>.

при осмотре беременной после 

<

данные изъяты>

/дата/ в диагнозе не отмечено: 

<

данные изъяты>

после начала родовой деятельности в 8:30 не выполнено внутреннее акушерское исследование, которое, согласно нормативам, следует выполнять при 

<

данные изъяты>, при начале родовой деятельности, при изменении акушерской ситуации, а в нормальных родах не реже чем через каждые 6 часов. Внутреннее акушерское исследование выполнено только в 10:30.

при переношенной беременности роды следует вести при непрерывном КТГ- мониторинге на бумажном носителе (КР «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде», 2014) Таким образом, медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ГБУЗ НСО НГКПЦ, в целом соответствовала стандартам, порядкам, клиническим рекомендациям (протоколам) и нормам оказания такого вида медицинской помощи, но с наличием ряда недостатков (дефектов). При этом следует отметить, что в 2020 году отсутствовал и в настоящее время в Российской Федерации отсутствует клинический протокол «Переношенная беременность». Обоснованно высказаться о наличии отрицательного влияния недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО1 допущенных в ГБУЗ НСО НГКПЦ на развитие неблагоприятного исхода не представляется возможным (подробнее см. ответы на вопросы №9, 10, 11). В целом экспертная оценка КТГ затруднена из-за низкого качества записи на бумажном носителе, однако в период с 13:20 до 13:40 отмечена запись сомнительного типа 

<

данные изъяты> что встречается при перенашивании из- за истончения пуповины, и маловодия, при этом допустимо продолжение выжидательного ведения родов с использованием положения роженицы на левом боку и оксигенотерапии (Национальное руководство Акушерство. ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО22 2-е издание. 2018). Последняя лента КТГ (с 16-00) бледная, экспертной оценке не подлежит. Выраженных признаков страдания плода на представленных и доступных для экспертной оценки записях КТГ-исследования не установлено.

Данные дневниковых записей в истории родов о частоте, продолжительности и силе схваток не полностью соответствуют данным КТГ; однако достоверных признаков слабости родовой деятельности у ФИО1 не установлено, поскольку эффективность родовой деятельности отражают темпы раскрытия шейки матки и продвижения предлежащей части плода. Так, динамика раскрытия шейки матки у роженицы ФИО1 соответствовала норме 

<

данные изъяты>). Пациентка ФИО1 была госпитализирована для родоразрешения с переношенной беременностью, что являлось фактором риска развития 

<

данные изъяты>. Установленное при УЗИ 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> могли косвенно свидетельствовать о 

<

данные изъяты> плода вследствие 

<

данные изъяты>. Однако развитие 

<

данные изъяты> плода произошло только во втором периоде родов и проявилось брадикардией до 90-80 ударов в мин. при нахождении головки плода на тазовом дне, когда единственным методом экстренного окончания родов была вакуум- экстракция плода. Диагноз 

<

данные изъяты> был верифицирован при гистологическом исследовании плаценты и подтверждён результатами судебно-гистологического исследования в ходе настоящей экспертизы («

<

данные изъяты> /дата/ отсутствовал четкий план ведения беременной после первичного осмотра при 

<

данные изъяты>) у пациентки с переношенной беременностью в 

<

данные изъяты>. (подробнее см. ответ на вопрос №). /дата/ после спонтанного развития родовой деятельности план ведения родов через естественные родовые с вероятностью своевременного его изменения - окончания родов оперативным путем при развитии акушерских осложнений - был составлен правильно. Наличие крупного плода, 

<

данные изъяты> сами по себе не являются абсолютными показаниями для операции кесарева сечения. Повторение лактат-теста рекомендовано, если КТГ продолжает оставаться патологической или сложно интерпретируемой. Поскольку у роженицы ФИО1 патологической КТГ не отмечено, с 13:25 до 13:40 регистрировались сомнительная КТГ 

<

данные изъяты> а затем ее значения соответствовали норме и с учетом нормальных результатов лактат- пробы, повторение теста не было показано. Согласно соответствующим КР (клиническим рекомендациям), показаниями к операции кесарева сечения являются в т.ч.: Беременность сроком 41 нед и более при отсутствии эффекта от подготовки к родам; Дистресс плода (острая гипоксия плода в родах, прогрессирование хронической гипоксии во время беременности при «незрелой» шейке матки, декомпенсированные формы плацентарной недостаточности). У беременной ФИО1 с переношенной беременностью роды начались спонтанно, родовая деятельность развивалась в удовлетворительном темпе, состояние матери и плода были компенсированными. 

<

данные изъяты> плода наступила в конце второго периода родов при расположении головки плода на тазовом дне, когда единственным методом является экстренное вагинальное родоразрешение - вакуум-экстракция плода. То есть, решение об экстренном родоразрешении путем вакуум-экстракции плода являлось своевременным и правильным. Способ экстренного родоразрешения являла верным. 

<

данные изъяты> на фоне сниженной толерантности к родам при хронической 

<

данные изъяты> в условиях 

<

данные изъяты> усугубило дистресс плода в конце второго периода родов и привело к рождению ребенка в состоянии 

<

данные изъяты>. Таким образом, основным фактором рождения ребенка ФИО1 в 

<

данные изъяты> явилось индивидуально обусловленное 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. При 

<

данные изъяты> Факторами, повлекшими за собой рождение ребенка в 

<

данные изъяты>, явились также: 

<

данные изъяты>... В 

<

данные изъяты> Также в этиологии (причине) 

<

данные изъяты> помимо факторов 

<

данные изъяты> и нарушения 

<

данные изъяты>, большое значение имеет системный воспалительный ответ плода, приводящий к синтезу воспалительных цитокинов, которые являются токсичными для тканей головного мозга. Причем в процесс повреждения вовлекаются структуры не только серого вещества, но и базальные ганглии, подкорковые ядра (ФИО24, ФИО25 Гипоксически-ишемическая энцефалопатия новорожденных», М., 2013. Детская неврология. Клинические рекомендации. Под ред. ФИО26. М., 2014).

В анализируемом случае причинами развития 

<

данные изъяты> явилось сочетание факторов: 

<

данные изъяты> Согласно вышеизложенному, причинно-следственная связь, как прямая, так и косвенная, между дефектами оказания медицинской помощи роженице в ГБУЗ НСО НГКПЦ и развитием у ФИО2 

<

данные изъяты>, а в последствие - 

<

данные изъяты> не усматривается. 

<

данные изъяты> возникли вследствие перинатального поражения 

<

данные изъяты>, возникшим на фоне 

<

данные изъяты>, неблагополучного фона течения беременности. 

<

данные изъяты> развивается на фоне антенатального неблагополучия. Основной причиной развития 

<

данные изъяты> является повреждение головного мозга в период наиболее активного развития (с 12 до 40 недель от зачатия). Кроме того, 

<

данные изъяты>) заболевание и не всегда удается установить причину его возникновения. В связи с установленным ФИО2 диагнозом «

<

данные изъяты> у неё имелись показания для назначения таких лекарственных препаратов, а также диагностических, лечебных и реабилитационных процедур, как:

Лечение/реабилитация:

- прием иппотерапевта-ортопеда,

- иппотерапия,

- посещение бассейна/плавание,

- занятие адаптивной физкультурой с применением метода Войта,

- гидрокинезотерапия,

- рефлексотерапия,

- иглорефлексогерапия,

- консультация врача мануальной терапии,

- транскраниальная микрополяризация;

Лекарственные препараты:

- Пантогам сироп 10%,

- Элькар р/р для приема внутрь 30%,

- Корилип супп рект,

- ФИО11 р/р д/инф и в/м вв 1000мг,

- Церебрум-комнознтум р/р д/ин,

- Мидокалм та б.,

- Траумель С (раствор для инъекций),

- Комбилипен та б., ^

- ФИО12 лиоф для р-ра в/м,

- Новокаин р-р для инъекций,

- Нейромидин р-р для в/м и п/к введения,

- Когитум р-р для приема внутрь».

Вопрос «Входят ли вышеуказанные диагностические, лечебные и реабилитационные услуги и медикаментозное лечение в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в 2021-2023 году?» выходит за рамки компетенции экспертной комиссии и является прерогативой территориальных органов (в том числе Комитета здравоохранения, Фонда обязательного медицинского страхования), ответственных за обеспечение медицинскими изделиями и лекарственными препаратами детей-инвалидов. Амбулаторное наблюдение в поликлинике по месту жительства проводилось в соответствии с Приказом М3 и СР РФ от 16.04.2012 № 366 «Об утверждении порядка оказания педиатрической помощи», Приказом М3 РФ от /дата/ №н «О порядке проведения профилактических медицинских осмотров несовершеннолетних». ФИО2 /дата/ осмотрена участковым врачом-педиагром в возрасте 23 дня, установлен диагноз «

<

данные изъяты>)». Рекомендовано: воротник Шанца, ортопедическая подушка, контроль веса, динамическое наблюдение у врача-невролога, участкового врача-педиатра. /дата/ ФИО2 осмотрена врачом-неврологом и врачом-педиатром, установлен диагноз «

<

данные изъяты>», рекомендовано физиолечение. /дата/ при осмотре врачом-ортопедом установлен диагноз «

<

данные изъяты> С 4 месяцев 

<

данные изъяты> /дата/ повторно осмотрена врачом-неврологом и врачом педиатром участковым. Проведено физиотерапевтическое лечение (электрофорез), медикаментозная терапия (ноотропы, метаболическое средство). ФИО2 в периоде стационарного лечения в ГУЗ НСО «ФИО27» с /дата/ по /дата/ установлен диагноз «

<

данные изъяты>». В дальнейшем с /дата/ по /дата/ ФИО2 проходила курс восстановительного лечения в ГБУЗ НСО Региональный специализированный дом ребенка. С /дата/ по /дата/ находилась в ГБУЗ НСО «ГДКБ СМП психоневрологическое отделение». Сотрудниками поликлинического отделения своевременно было выдано направление на МСЭ для установления 

<

данные изъяты>, поскольку именно статус «

<

данные изъяты>» включает в себя составление индивидуальной программы реабилитационных мероприятий. Таким образом, реабилитационные мероприятия ребенку ФИО1 на этапе наблюдения в детской поликлинике по месту жительства, с учётом установленных в ходе динамического наблюдения диагнозов, проводились своевременно и в полном объёме. При рождении в родильном зале ребенку ФИО2 своевременно и в полном объёме была выполнена вся необходимая помощь, в соответствии с методическим письмом М3 РФ «Реанимация и стабилизация состояния новорожденных детей в родильном зале» от /дата/ проведен комплекс реанимационных мероприятий, в том числе обеспечена ИВЛ (искусственная вентиляция легких) через интубационную трубку. Заполнена карта-вкладыш первичной реанимации, все действия выполнялись в соответствии с нормативом. Ребенок переведен в ОРИ"ГН (отделение реанимации и интенсивной терапии). При поступлении в ОРИТН начата процедура общей аппаратной управляемой гипотермии. В ОРИТН находилась под постоянным мониторингом жизненноважных показателей. Проводилась коррекция КОС (кислотно-основного состояния). Своевременно назначена инфузионная терапия, антибактериальная терапия, коррекция нарушений свёртывания крови. Налажено энтеральное кормление. В отделении реанимации и отделении патологии новорожденных ребенок получал необходимую терапию. Проведены всс необходимые исследования, включая УЗИ (ПСГ) головного мозга, органов брюшной полости, почек, ЭХО- КГ (эхокардиография). Осмотрен специалистами в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи по профилю «Неонатология», утвержденному Приказа М3 РФ от 15.11.2012 №921н). Таким образом, новорождённой сотрудниками перинатального центра ГБУЗ АО «АОКБ» была оказана надлежащая медицинская помощь. Дальнейшее обследование, лечение новорожденной ФИО2 в Перинатальном центре, являлось полным, соответствующим порядкам, стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям, общепринятым в подобных случаях правилам оказания медицинской помощи, критериям качества специализированной медицинской помощи детям при других нарушениях 

<

данные изъяты>) у новорожденного (код 

<

данные изъяты>), в связи с чем причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом не устанавливается. Диагностические мероприятия и лечение в отношении новорожденного ФИО2 в ГБУЗ НСО НГКПЦ проведены в полном объёме и с соблюдением этапности. При выписке из ГБУЗ НСО НГКПЦ домой ребенка ФИО1 под наблюдение педиатра поликлиники даны рекомендации с указанием сроков проведения диагностических исследований и срока определения реабилитационных мероприятий. Согласно сведениям медицинской документации при выписке рекомендовано: «- Наблюдение участкового педиатра, контроль массы тела, контроль окружности головы - кормление материнским молоком, в случае гииогалактии - докорм адаптированной молочной смссыо НАН Тройной комфорт. - Аквадетрим по 2 капли/день до 2 лет. - к неврологической реабилитации в настоящее время не толсрантен. Охранительный режим, щадящая пассивная ЛФК. - консультация вакцинолога. Прививки по индивидуальному плану. - осмотр узких специалистов (хирурга, ортопеда, невролога в течение 3 дней после выписки из стационара, с решением вопроса об объеме реабилитационной терапии, осмотр глазного дна в 1 мес). - ПСГ’ в 1 мсс, УЗИ внутренних органов в 1 мес, УЗИ тазобедренных суставов. МРТ головного мозга в динамике по показаниям. - контроль ОАК (общего анализа крови) в 1 месяц. Контроль уровня билирубина, АЛТ, АСТ по показаниям». 

<

данные изъяты> инфекция у ребёнка ФИО1 могла быть перенесена внутриутробно, в связи с чем, могла явиться одним из факторов в развитии 

<

данные изъяты>. Врачом-педиатром обоснованно назначены прививки ребенку (с отягощенным течением антенатального и интранатальиого периодов) по срокам Национального календаря, а не по индивидуальному плану, поскольку ребёнок с 

<

данные изъяты> находится под наблюдением врача-невролога, который и определяет необходимость индивидуального плана в случае прогрессирования неврологической симптоматики (Медицинские противопоказания к проведению профилактических прививок препаратами национального календаря прививок: Методические указания.-М.: Федеральный центр госсанэпиднадзора М3 РФ, 2002). Поскольку только около 2% всех случаев 

<

данные изъяты> наследуются по аутосомно-рецессивному типу, обследование ребёнка на генетическую патологию для определения причины развития 

<

данные изъяты> имеет относительное значение. Исходя из этиоиатогенетического принципа (причина и механизм развития патологии) и с судебно-медицинских позиций, поскольку 

<

данные изъяты> является полифакторным заболеванием, то есть перинатальное (врождённое) поражение центральной нервной системы с формированием двигательных расстройств происходит в совокупности реализации нескольких индивидуально обусловленных причин (в данном случае, в том числе внутриутробная инфекция, отягощённый акушерско-гинекологический анамнез, отклонения от физиологического течения родов, то есть наличие факторов снижающих толерантность плода к родам), то между краткосрочной 

<

данные изъяты> в родах у новорожденной ФИО2, и развитием 

<

данные изъяты> ребенка «абсолютная» прямая причинно-следственная связь отсутствует.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При разрешении данного спора суд руководствуется следующими нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемого органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

В силу положений ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3 и 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Согласно п. 21 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядком оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствие с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 N 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана: 1) оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; 2) организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Согласно ч. 1-3 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Из содержания иска следует, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 и п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч. 2 и ч. 3 ст.98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание заключения вышеприведенных судебных медицинских экспертиз, согласно которым основным фактором рождения ребенка ФИО1 в 

<

данные изъяты> явилось индивидуально обусловленное 

<

данные изъяты>. Факторами, повлекшими за собой рождение ребенка в 

<

данные изъяты>, явились также: 

<

данные изъяты>, а также инфекционные заболевания матери во время беременности.

В анализируемом случае причинами развития 

<

данные изъяты> явилось сочетание факторов: тяжелая 

<

данные изъяты> при рождении, возникшая на фоне хронической 

<

данные изъяты>. При этом между краткосрочной 

<

данные изъяты> в родах у новорожденной ФИО2, и развитием 

<

данные изъяты> у ребенка «абсолютная» прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Согласно выводам экспертов причинно-следственная связь, как прямая, так и косвенная, между дефектами оказания медицинской помощи роженице в ГБУЗ НСО НГКПЦ и развитием у ФИО2 

<

данные изъяты>, а в последствие - 

<

данные изъяты> не усматривается.

Следовательно, по мнению суда, именно сама истец ФИО1, не проявила должной степени осмотрительности, и не обратилась за госпитализацией сразу после получения направления, что и находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями родов истца.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, при установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых фактах и обстоятельствах суд полагает, что действия ответчиков в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки не могли повлиять на ухудшение состояния здоровья ребенка.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО3 ича солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию судебные издержки в размере 39 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО3 ича к ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника № 29» и ГБУЗ НСО «Новосибирский городской клинический перинатальный центр» о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью новорожденного - отказать.

Взыскать с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, и ФИО3 ича солидарно в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные издержки в размере 39 800 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/