Дело № 1-265/2017 г 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

судебного заседания

22 ноября 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края ФИО1, 

с участием старшего помощника Николаевского на Амуре городского прокурора Конох М.В.,

адвокатов Трещаловой Н.В., предоставившей удостоверение №527 от 28.02.2017 г и ордер №395 от 17.11.2017 г, и Бочарова В.Г., представившего удостоверение №1204 от 02.10.2015 г и ордер №303 от 21.11.2017 г,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

данные изъяты>, прож. в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

данные изъяты>, прож. в 

<

адрес>, комната 323, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное, корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, они, вступив в предварительный сговор на тайное хищение велосипеда из подъезда №5 жилого дома по ул. Орлова, 5, в г. Николаевске на Амуре Хабаровского края, в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 11.06.2017 г, пришли в подъезд по указанному адресу. 

Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно между собой, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью принесенных с собой пассатижей, поочередно отсоединили противоугонные тросики, которыми велосипед «Титан», стоимостью 7 000,0 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, был пристегнут к батарее на первом этаже, и с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным велосипедом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, являющийся для него значительным.

Обвиняемые в период предварительного следствия вину в совершении преступления признали полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников, заявили ходатайства о проведении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Петухов и ФИО3, надлежаще извещенные о предварительном судебное судебном заседании, в суд не прибыли в связи с нахождением на учебе в г. Комсомольске на Амуре, подали суду письменные заявления, в которых ходатайствовали о проведении предварительного слушания в их отсутствие, настаивали на прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству. 

В предварительном судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 просил уголовное преследование несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 прекратить, суду пояснил, что за похищенный велосипед ему выплатили деньги, претензий к обвиняемым не имеет.

Адвокаты Трещалова Н.В. и Бочаров В.Г. поддержали ходатайства подзащитных и потерпевшего, просили уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, заключение государственного обвинителя Конох М.В., полагавшей уголовное дело прекратить за примирением сторон, суд пришел к следующим выводам:

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовным законом преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, с потерпевшим примирились, ущерб возместили.

Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу:

- меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 отменить;

- вещественное доказательство – раму велосипеда, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Николаевскому району - уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток после его вынесения.

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко