дело №2-830/2023

(26RS0026-01-2023-001185-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нефтекумск 06 октября 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретере – ФИО1, 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к А об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с исковым заявлением к А и просит обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее А: автомобиль марки 

<

данные изъяты> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 496000,00 руб.; взыскать с А расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей., мотивируя следующим.

Между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021г. наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и К К был заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 598 000,00 руб. сроком возврата кредита – 60 месяцев с процентной ставкой 22% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 598 000,00 руб. на текущий счет заемщика.

06.04.2022г. между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор цессии, предметом которого явилась уступка прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К К.

В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АР) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ОГРН 

<

***>) в форме присоединения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Таким образом, все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), который является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Элистинским городским судом Республики Калмыкии было вынесено решение, которым исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» были удовлетворены в полном объеме. В настоящий момент сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 714 628,83 руб.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ИП Ж. договора купли-продажи №, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка.

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» стало известно, что в настоящее время новым собственником предмета залога является А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на заемщику, ни его правопреемникам, в случае их наличия, не давало. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер уведомления о возникновении залога №). Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности А мог ознакомиться с данными сведениями.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» с переходом прав на заложенное имущество, на автомобиль марки 

<

данные изъяты> не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В соответствии с разделом п. 4.12 условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 496 000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик А пояснил, что он в 2018 году приобрел указанный автомобиль, через три месяца ему стало известно, что автомобиль был в залоге, на момент приобретения ему не было известно, что транспортное средство было в залоге. В настоящий момент автомобиль после дорожно-транспортного происшествия находится в состоянии, препятствующем его эксплуатацию, но из-за наличия арестов он не может его снять с учета. Против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и К был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 598 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22% годовых путем их перечисления на счет заемщика на следующие цели: 520 000 руб. – на приобретение транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора. 78 000 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Плюс Банк" произвел смену наименования на ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК". 

В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АР) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ОГРН 

<

***>) в форме присоединения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Таким образом, все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), который является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Как установлено ч.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства). 

Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Заемщику на следующие цели: 520 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора; 78000 рублей на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком и услуг, связанных с личным страхованием. 

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условней кредитования, залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. 

В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) Заемщиком Индивидуальных кредитования. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ж. и К был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля 

<

данные изъяты>.

Исполнение обязательств банка в части предоставления заемщику суммы кредита подтверждается установлением данного обстоятельства решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.01.2022г., вступившим в законную силу 25.02.2022г. по гражданскому делу по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к К К о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 12:23:11 (время московское) движимое имущество: автомобиль 

<

данные изъяты> Сведения о залогодателе: К; сведения о залогодержателе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество); сведения о договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ №-АПН со сроком исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19.01.2022г., вступившим в законную силу 25.02.2022г. исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» к К К о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; расторгнут кредитный договор № от 20.09.2018г., заключенный между ПАО «Плюс Банк» и К К; взыскана с К в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору № от 20.09.2018г. за период с 19.03.2020г. по 23.10.2020г. в размере 536 056 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 650 руб. 14 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу 25.02.2022г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таки образом установлено, что задолженность по кредитному договору № от 20.09.2018г. установлена вступившим в законную силу решением суда, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сведений о погашении указанной задолженности сторонами не представлено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно ответу на запрос суда начальник РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу сообщает, что по данным специализированных учетов Госавтоинспекции на 08.09.2023г. собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является А ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым была изменена редакция статьи 352 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положениями статьи 352 ГК РФ, что переход права собственности не прекращает право залога, суд исходит из того, что приобретая транспортное средств А, проявляя должную осмотрительность и осторожность, должен был осведомиться о том, не является ли указанное транспортное средство предметом залога, сведения о котором находятся в открытом доступе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что А должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку приобретение заложенного имущества не влечет освобождение его нового владельца от залогового обязательства перед залогодержателем, распоряжение залогодателем заложенным имуществом без согласия залогодержателя не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, сведения о залоге которого имеются в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Исходя из положений ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком К обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом указанного транспортного средства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на транспортное средство ответчика А

Принимая во внимание, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов К не исполняется, данное обязательство обеспечено залогом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая требования истца об установлении первоначальной продажной цены предмета залога равной рыночной с определением способа реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, то есть такая цена при реализации имущества на основании решения суда устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и суд не устанавливает продажную цену предмета залога. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу банка. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> В связи с удовлетворением заявленных требований, обеспечительные меры следует оставить без изменения до исполнения решения суда в части взыскиваемой суммы. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к А об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее А: автомобиль 

<

данные изъяты>

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на транспортное средство 

<

данные изъяты> – оставить без изменения до исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к А об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства в размере 496000,00 рублей – отказать.

Взыскать с А в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023 года.

Судья 

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края М.А. Мазикин