Уголовное дело 1-142/2025 

УИД: 04RS0007-01-2025-000528-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 26 февраля 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника Бурятского транспортного прокурора Игониной А.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Маргановой И.С., представителя потерпевшего ФИО30, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

- 04.08.2023 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф исполнен 02.04.2024);

- 25.10.2024 Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 06.02.2025 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена более строгим видом наказания лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении (к отбыванию наказания не приступил). 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

06.11.2024 около 21 часа 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу своего проживания: 

<

адрес> осведомленного о наличии на территории Улан-Удэнского ордена Ленина локомотивовагоноремонтного завода - филиала акционерного общества «Желдорреммаш» (далее по тексту - Улан-Удэнский ЛВРЗ), расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б» - лома цветного металла, возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - лома цветного металла, принадлежащего Улан-Удэнскому ЛВРЗ путем проникновения в хранилище с целью безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу в целях получения материальной выгоды.

Реализуя вышеуказанный прямой преступный умысел, ФИО1 около 23 часов 20 минут *** прошел к гаражному кооперативу ... расположенному по адресу: 

<

адрес>, где забравшись на крышу гаража ..., в 23 часа 35 минут *** перелез через бетонное ограждение на территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ, расположенного по адресу:

<

адрес> «Б». После чего, ФИО1 проследовал к металлическому ангару, расположенному на территории Улан- Удэнского ЛВРЗ по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть его действия являются тайными, через отогнутый металлический лист, около 23 часов 45 минут *** проник в помещение указанного ангара, тем самым совершил незаконное проникновение в хранилище. После чего, ФИО1, находясь в указанном ангаре действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, в период времени с 23 часов 45 минут *** до 09 часов 20 минут *** совершил хищение лома меди М3 общим весом 21,8 кг. в виде медных проводов и лома алюминия А-3 общим весом 0,8 кг, которые сложил в мешок находившийся при нем, для удобства транспортировки, затем вынес указанное имущество за территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ, тем самым похитил лом меди марки «М3» общим весом 21,8 кг., стоимостью 18 027 руб. 51 коп., из расчета стоимости за 1 кг. 826 руб. 95 коп. и лом алюминия А-3 общим весом 0,8 кг, стоимостью 133 руб. 65 копеек, из расчета стоимости 167 руб. 06 коп. за 1 кг. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 в период времени с 23 часов 45 минут 06.11.2024 до 09 часов 20 минут 07.11.2024, совершил тайное хищение чужого имущества - лома меди М-3, принадлежащего Улан-Удэнскому ЛВРЗ, общим весом 21,8 кг., и лома алюминия А-3 общим весом 0,8 кг, с незаконным проникновением в иное хранилище - металлический ангар, расположенный на территории Улан-Удэнского ЛВРЗ, по адресу: 

<

адрес> «Б». Тем самым, своими преступными действиями ФИО1 причинил Улан-Удэнскому ордену Ленина локомотивовагоноремонтного завода - филиала акционерного общества «Желдорреммаш» материальный ущерб на общую сумму 18 161 рублей 16 копеек.

Кроме того, *** примерно в 22 часа 00 минут у ФИО1 находящегося по адресу своего проживания: 

<

адрес> 2-й участок, 

<

адрес>, осведомленного о наличии на территории Улан-Удэнского ордена Ленина локомотивовагоноремонтного завода - филиала акционерного общества «Желдорреммаш» (далее по тексту - Улан-Удэнский ЛВРЗ), расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б» - лома цветного металла, возник прямой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - лома цветного металла, принадлежащего Улан-Удэнскому ЛВРЗ путем проникновения в иное хранилище с целью безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу в целях получения материальной выгоды.

Реализуя вышеуказанный прямой преступный умысел, ФИО1 около 00 часов 45 минут *** прошел к гаражному кооперативу ... расположенному по адресу: 

<

адрес>, где забравшись на крышу гаража ..., перелез через бетонное ограждение на территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б». После чего, ФИО1 проследовал к металлическому ангару, расположенного на территории Улан-Удэнского ЛВРЗ по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть его действия являются тайными, через отогнутый металлический лист около 01 часа 00 минут *** проник в помещение указанного ангара, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище. После чего, ФИО1, находясь в указанном ангаре, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 30 минут *** совершил хищение лома меди М3 общим весом 21,4 кг. в виде медных проводов, которые сложил в имеющуюся при нем кофту, для удобства транспортировки. После чего, с похищенным имуществом ФИО1 *** около 07 часов 40 минут прибыл к бетонному ограждению расположенному вблизи гаража ... гаражного кооператива ... по адресу: 

<

адрес>, где перекинул похищенный лом меди М3 общим весом 21,4 кг. в виде медных проводов. *** около 07 часов 40 минут преступные действия ФИО1, находившегося возле гаража ... гаражного кооператива ... по адресу: 

<

адрес> были застигнуты сотрудниками ФИО8 России на транспорте. Таким образом, умышленные преступные действия ФИО14, непосредственно направленные на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества Улан-Удэнского ЛВРЗ с незаконным проникновением в иное хранилище - металлический ангар, расположенный на территории Улан-Удэнского ЛВРЗ по адресу: 

<

адрес> «Б» не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца Улан-Удэнскому ордену Ленина локомотивовагоноремонтного завода - филиала акционерного общества «Желдорреммаш» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 17 696 рублей 73 копейки из расчета стоимости за 1 кг. лома меди марки «М3» - 826 руб. 95 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений по обоим эпизодам признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что он совершил хищение металлолома на ЛВРЗ в ноябре 2024 г., точную дату не помнит, в дальнейшем от показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого в целом следует, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, черепно-мозговых травм не было, заболеваний никаких не имеет. В настоящее время он чувствует себя хорошо. Фамилию свою никогда не менял, за пределами Республики Бурятия нигде не жил. Воспитывался мамой - ФИО2, проживает в 

<

данные изъяты> В г. Улан-Удэ Республики Бурятия он переехал на постоянное место жительства в конце лета 2024 года. С момента как он переехал в г. Улан-Удэ он проживает с друзьями ФИО7 и ФИО31 по адресу: 

<

адрес>, так как с супругой ФИО3, *** г.р. в настоящее время сложности в отношениях. У них есть совместные детии ФИО4, *** г.р., ФИО5, *** г.р. В 

<

адрес> Республики Бурятия он окончил 9 классов, более нигде не учился. В 2023 году он был призван в армию на срочную службу, однако из-за малолетних детей ему дали отсрочку до 30 лет. Ранее он привлекался к административной и уголовной ответственности, в 2020 году привлекался по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дело в ношении его прекращено, так как был несовершеннолетним, также в 2023 году осужден Иволгинский районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, которое он оплатил, также в марте 2024 привлекался по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, мера наказания в виде обязательных работ в размере 250 часов, и лишения права управлять транспортным средством. В настоящее время нигде официально не трудоустроен, зарабатывает на жизнь случайными заработками. Паспорт гражданина РФ он утерял и до настоящего времени не восстановил. Так, *** примерно в 21 час 00 минут, когда он находился дома, по адресу: 

<

адрес>, зная, что на территории Улан-Удэнского ЛВРЗ имеются медесодержащие предметы, у него возник умысел, направленный на хищение лома меди с территории Улан-Удэнского ЛВРЗ. О том, что на территории Улан-Удэнского ЛВРЗ имеются медесодержащие предметы ему известно давно, от кого именно не помнит. Примерно в 22 часа 50 минут он вызвал такси в приложении «Везет» от 

<

адрес> участок, 

<

адрес> до 

<

адрес>, ему назначили автомобиль «Toyota Caldina», белого цвета «...». После того как такси приехало, он вышел из дома, взяв с собой перчатки, мешок, плоскогубцы, отвертки 2 шт. (крестовая, плоская), а также нож. Водитель довез его до пункта назначения, время было около 23 часов 20 минут, выйдя он направился к гаражному кооперативу, расположенному вдоль забора Улан-Удэнского ЛВРЗ. Убедившись, что рядом никого нет, он подошел к гаражу с воротами серого цвета, который находился с краю. Еще раз убедившись, что рядом никого нет, он залез на крышу вышеуказанного гаража, далее перелез через бетонированного ограждение с проволокой огораживающими территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ. Примерно в 23 часов 35 минут ***, оказавшись на территории Улан-Удэнского ЛВРЗ он пошел прямо, прошел мимо недостроенного здания, около 500 метров, пройдя, он увидел металлический ангар. Он не знал, как в него проникнуть, поэтому стал его обходить, при обходе он увидел, отогнутый металлический лист. Он его отогнул и посвятил фонарем, убедившись, что там никого нет, он отогнул еще больше лист и проник внутрь ангара, время на тот момент было около 23 часов 45 минут ***. Оказавшись внутри ангара с помощью фонаря, он стал светить и искать приборы с медью. Находя приборы, он перекусывал провода плоскогубцами и собирал их в одну" кучу. Собирал он около 8 часов, после, с помощью ножа он очистил кабеля от оплетки, данный процесс занял около 2 часов, полученную медь он сложил в принесенный с собой мешок, который заполнился до половины. Пробыл он в ангаре примерно 10 часов, то есть с 23 часов 45 минут *** до 09 часов 20 минут ***. После, он тем же путем, что и пришел, направился обратно. Когда он перелез через забор, он направился по адресу 

<

адрес>БК1 

<

адрес>. От данного адреса, он решил заказать такси, прибыв по указанному адресу, время было около 09 часов 50 минут. Через приложение он заказал такси на два адреса сразу, то есть от 

<

адрес>БК1 до 

<

адрес>А, и до 

<

адрес> 2 участок, 

<

адрес>. Приехал автомобиль марки «Great Wall Hover» гос. номер «...». Однако он выбрал не правильный адрес, и таксист привез не на пункт приема металла, он объяснил куда ему нужно и тот проехал на базу «Восход» расположенную по адресу: 

<

адрес>А/1. Заехав на территорию, он вытащил мешок из автомобиля и направился в помещение, где стояли весы, он сдал медные провода, луженые медные провода, и алюминий, и выручил за них 15 220 рублей (12240 рублей за 17 килограмм лома меди, 2880 рублей за 4,8 килограмм лома меди луженой, и 100 рублей за 0,8 килограмм алюминия), мешок в котором были провода, он оставил на базе, так как он ему был не нужен. Оплата была произведена на карту его друга Свидетель №1, которую тот передал ему во временное пользование, сам тот ей не пользовался. После чего, он сел обратно в такси, которое его ожидало, и направился домой, оплатив 1000 рублей, сумма заказа такси составила 765 рублей, 235 рублей он заплатил в качестве чаевых. Полученные денные средства он потратил на личные нужды. Кроме того, *** когда он находился дома по вышеуказанному адресу, примерно в 22 часа 00 минут, у него снова возник умысел на хищение лома меди с территории с Улан-Удэнского ЛВРЗ, так как за 5 дней все денежные средства полученные за похищенный металл в ночь с *** по *** им были потрачены. Так, в 23 часа 50 минут этого же дня, взяв из дома перчатки, одни плоскогубцы, две отвертки (крестовая, плоская), один газовый баллон с горелкой, и один кухонный нож, он вышел из дома и направился на остановку «Дивизионная», где на попутке доехал до 

<

адрес>. На каком именно автомобиле он доехал он не знает, с водителем в пути следования не общался. Доехав до остановки «Аква Бур» расположенную по 

<

адрес>, он направился в сторону гаражного кооператива, где *** проник на территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ. Подойдя к гаражу время было примерно 00 часов 45 минут ***, он аналогичным способом проник на территорию и прошел к металлическому ангару в который проник через отогнутый металлический лист. В период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 30 минут *** он искал медные провода, которые в последующем перекусывал плоскогубцами. Кабеля в оплетке черного цвета, он складывал в кофту черного цвета, которую снял с себя. А провода, которые были тоньше диаметром, он складывал в кучу. Убедившись, что собранной меди ему будет достаточно, он направился в том же направлении, как и пришел. В одну руку он взял кофту, а в другую тонкие медные провода в которых содержалась медь. Далее, около 07 часов 40 минут ***, он подошел к забору, закинул сначала медные провода, затем кофту с медными кабелями на крышу гаража, далее забрался по забору на крышу гаража. Однако когда он скинул похищенные провода и кабеля на землю, и спрыгнул сам, к нему подошли двое мужчин в гражданской форме, показали удостоверения, попросили его представиться и спросили, что он здесь делает. Он назвал свои фамилию, имя, отчество, пояснил, что документов у него нет. Он понимал, что оправдываться по поводу его нахождения нет смысла, поэтому он пояснил, что перелез с территории Улан-Удэнского ЛВРЗ, откуда похитил медные провода и кабеля с медью. Далее, видимо с целью проверки информации, сотрудники попросили его указать, откуда им было совершено хищение, что он и сделал, они проследовали к металлическому ангару. После того как он дал устные показания, и показал металлический ангар, приехали еще сотрудники полиции, которые после фиксации место происшествия и взвешивания проводов и кабелей изъяли медные провода, которые упаковали в мешок, горловину обвязали нитью на которую нанесли пояснительную надпись, на данной бирке он поставил свою подпись. Медные кабеля в черной оплетке, кофту и нож, который находился в кабелях, также были упакованы аналогичным способом в один мешок. По окончании осмотра места происшествия, следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, он ознакомился путем личного прочтения, так как в нем все соответствовало действительности, без заявлений, замечаний и дополнения, он подписал данный протокол. После чего они направились в Улан- ФИО9 МВД России на транспорте, где он дал объяснения по поводу хищения медных проводов и кабелей, а также написал явку с повинной по первому факту хищения, которое совершил в ночь с *** по ***. Кроме того, в ходе дачи показаний, он сообщил сотруднику, что при нем находится перчатки, газовый баллон, горелка, плоскогубцы и две отвертки, которые сотрудник полиции изъял протоколом осмотра места происшествия. Так же *** он совместно с сотрудником полиции проехал до пункта приема металла где указал в ходе осмотра места происшествия на помещение в котором сдал похищенные медь и алюминий, также в ходе осмотра участвовал приемщик, который принимал у него металл, его показания, тот подтвердил. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия, написанное соответствовало действительности, он и приемщик расписались, дополнений, замечаний не от кого не поступило. В настоящее время он свою вину признает, в содеянном раскаивается, преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением, впредь обязуется, что подобное не повторится. Обязуется ущерб причиненный Улан-Удэнскому ЛВРЗ возместить в полном объеме в ближайшее время. Более по данному факту пояснить нечего (т.1 л.д. 221-224, 239-243).

Согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте ФИО1, последний указал на Улан-Удэнский ЛВРЗ расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, где совершил хищение лома меди и алюминия. Указал на участок местности, расположенный в 55 м в юго-западном направлении от потребительского гаражного кооператива ..., по адресу: РБ, 

<

адрес>, где ФИО1 указал на ограждении и гараж ... через который он ***, ***, проник на территории Улан-Удэнского ЛВРЗ. Кроме того, ФИО1 пояснил что при попытке совершении хищение лома медиа М3 именно на данном месте *** он был остановлен сотрудниками ФИО8 России на транспорте. Уазал на место расположенное в 75 м в юго-западном направлении от вышеуказанного гаражного кооператива ... по адресу: 

<

адрес>, г 

<

адрес>, указал на песчаную тропинку расположенную под металлическими трубами через которую он проходил *** и *** далее пояснил что спустившись с тропинки, он направился в южном направлении (прямо) через недостроенное здание расположенное на территории Улан-Удэнского ЛВРЗ. Пройдя вышеуказанное недостроенное здание был обнаружен ангар на который указал ФИО1 из которого он похищал ТМЦ принадлежащие Улан-Удэнскому ЛВРЗ. Подойдя к ангару установлено, что он находится в 300 м в южном направлении от гаражного кооператива ... расположенного по вышеуказанному адресу. Обойдя ангар с южной стороны, ФИО1 указал на проем между металлическими листами ангара через которые он перелез и попал внутрь ангара *** и ***. Войдя вовнутрь ангара через двустворчатые ворота внутри были обнаружены кабеля, различная утварь, расположенная в хаотичном порядке. В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 пояснил, что именно из этого ангара он в ночь с *** по *** похитил лом меди М-3 (окрашенные и неокрашенные), а также лом алюминия АЗ которые он в последующем в этом же день, то есть *** сдал в пункт приема металла ООО «Восход» расположенное по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, ФИО1 подтвердил, что именно в пункт приема металла «Восход» *** *** сдал медь М3 (окрашенные и неокрашенные) и лом алюминия АЗ, выручив денежные средства в размере 15 220 руб. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 хорошо ориентировался в пространстве. Кроме того, ФИО1 пояснил, что именно с вышеуказанного ангара он *** похитил медь М3, однако его дальнейшей действий были пресечены сотрудниками полиции по на вышеуказанном месте (т.1 л.д.228-238).

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого, в целом следует, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна, вину признает полностью. В том, что в период времени с *** по *** он проник на территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда из металлического ангара совершил хищение меди, которую сдал в пункт приема металла, за что получил денежные средства, которые он потратил. Кроме того, *** он аналогичным способом проник в металлический ангар, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда похитил медные провода и кабеля, однако при перекидывании за территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ, был остановлен сотрудниками полиции, в результате чего его преступные действия не были доведены до конца. В случае, если бы он не был остановлен сотрудниками полиции, он бы очистил медные провода и кабеля от оплетки и полученную медь сдал бы в пункт приема металла для получения денежных средств, которые потратил бы по своему усмотрению. Более по данному факту пояснить нечего (т.2 л.д.6-8).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно написал явку с повинной по факту хищения лома с 06 на ***. Относительно своей личности показал, что он официально не трудоустроен, подрабатывает по найму, его доход в среднем составляет 50 000 руб. на его иждивении двое малолетних детей, он постоянно оказывает им помощь, содержит их. Оказывает материальную и бытовую помощь своей матери. Он и члены его семьи здоровы, заболеваний не имеют. Иные лица, кроме детей, на его иждивении не находятся. 

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении преступлений, указанных в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО24 следует, что ему стало известно на планерном совещании от ФИО16 о совершении из ангара ЛВРЗ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, лома меди и алюминия ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции. Территория базы ЛВРЗ предназначена для хранения ТМЦ, там же располагаются ангары, предназначенные для этих целей. Территория ЛВРЗ огорожена, имеется видеонаблюдения, имеется специализированная проходная. Похищенный лом был в виде проводов, который оценивается по закупочной стоимости. Так, стоимость 1 кг лома меди марки «М3» составляет 826 руб. 95 коп., лом алюминия «А-3» за 1 кг. - 167 руб. 06 коп. Причиненный ущерб по преступлению от 06-*** не возмещен, в связи с чем исковое заявление о взыскании с ФИО17 ущерба, причиненного преступлением в размере 18161 руб. 65 коп., просит удовлетворить в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает в ООО «Восход» в должности контролера лома. Видел ФИО1, когда он сдавал им лом металла в виде очищенных проводов меди в 2024 году, точную дату не помнит. Прием металла оформляется документарно. При приемке лом взвешивается. Не может вспомнить об участии в следственном действии. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия из которых в целом следует, что в его обязанности входит контроль завоза металлов на пункт приема, проверка радиации металлов, прием металлов. График работы у него шесть дней рабочих с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут и один выходной день. Так, *** он находился на работе, примерно в 10 часов 20 минут к ним на территорию пункта приема металла расположенного по адресу: 

<

адрес> заехал автомобиль марки ФИО6, гос. номер .... Из данного автомобиля вышел молодой парень европейской внешности, на вид 20 лет, одетый во все черное, на лице находился шарф, закрывающий половину лица. Парень подошел к багажнику и вытащил медные провода, скрученные между собой и наконечники. Они с ним взвесили медные провода - лом меди, вес которых составил 17 кг., а вес наконечников (лом меди луженные составил 4,8 кг, лом алюминия 0,8 кг.) Общий вес составил 22,6 кг. При оформлении приемо-сдаточного акта № Ц09480 от ***, молодой человек предоставил паспорт на имя ФИО1, ... от *** выдан МВД по РБ 

<

адрес>. Стоимость 22,6 кг вышла на 15 220 рублей, он спросил у молодого человека как произвести оплату, тот пояснил, что на банковскую карту. Тот вставил в терминал безналичной оплаты банковскую карту .... Путем безналичного перевода ему оплатили 15 220 рублей, на что вышел чек, ФИО28 был получен акт о сдаче лома и чек об оплате. После чего тот сел в автомобиль на котором приехал и уехал. *** в утреннее время на пункт приема по вышеуказанному адресу приехали двое мужчин, один из которых представился и предъявил удостоверение сотрудника полиции, а во втором молодом человеке он узнал ФИО1, который неделю назад, то есть *** сдавал лом меди и алюминия. Сотрудник полиции пояснил, что необходимо произвести осмотр места происшествия территории с участием молодого человека (ФИО28) и попросил его принять участие в качестве участвующего лица, он согласился. В ходе осмотра места происшествия, участвующий ФИО1, указал на помещение и весы на которых производилось взвешивание, его пояснения им были подтверждены. Также по окончании осмотра им была предоставлена копия приемо-сдаточного акта № Ц09480 от ***, подтверждающий сдачу лома ФИО28 и копию чека, подтверждающий оплату. Полученные медные провода они отгружают на завод по распоряжению руководства. На момент когда приехал сотрудник полиции лом меди и алюминия, которые были сданы ФИО28, уже были реализованы. О том, что данные медные провода были похищены и сданы у них на пункте приема ФИО28, он не знал, ему об этом тот не говорил (т.1 л.д.189-191). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью события. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что занимается частным извозом в качестве таксиста на своем автомобиле ФИО6, гос. номер .... Помнит, что в ноябре 2024 г. он с остановки Ботаническая, 

<

адрес> по заявке забирал пассажира и возил в район «Матросово» на базу, после чего увез его в район 

<

адрес>. Пассажир бы с сумкой, которую сложил в багажник. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что *** у него был выходной. Иногда в свои выходные он занимается частным перевозом пассажиров, через приложение такси «ФИО11». Примерно в 10:00 ему попалась заявка в приложении от 

<

адрес> до 

<

адрес>, затем до 

<

адрес>. По прибытию на место назначения, а именно на остановку под название «Банк ВТБ», расположенная вблизи здания по адресу: 

<

адрес>БК1. Далее в машину сел молодой человек, на вид около 20-25 лет, с собой у него был мешок, который он положил в багажник его автомобиля, что в мешке он не уточнял. По прибытию на первый адрес, он вышел из машины и попросил подождать, указав, что оплатит ожидание, забрал мешок из багажника и ушел в сторону металлоприемки. Спустя 20 минут, он вернулся, мешка с собой у него не было, после чего они направились до 

<

адрес>1 участок, 540. Прибыв на место, молодой человек перевел ему на банковскую карту оплату, в размере 1 000 рублей, после чего он уехал. В пути следования они не общались (т.1 л.д.197-199). Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия давностью события, поскольку у него очень много заказов. Данные брал из приложения, по которому осуществлялся заказ такси. На момент допроса лучше помнил обстоятельства. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, ФИО7

Из оглашенных показаний Свидетель №4 следует, что Улан-Удэнский ЛВРЗ - филиал АО «Желдорреммаш» входит в зону оперативного обслуживания ФИО8 России на транспорте. *** он совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО8 России на транспорте Свидетель №5 стажером по должности оперуполномоченного ОБППГ ФИО8 России на транспорте ФИО19 отрабатывали периметр Улан-Удэнского ЛВРЗ в целях установления лиц, способных совершить хищение товарно-материальных ценностей завода. Так, примерно в 07 часов 40 минут они передвигались на служебном автотранспорте по 

<

адрес> и увидели парня, который перекидывал через бетонное ограждения Улан-Удэнского ЛВРЗ на крышу гаража предметы. Далее они совместно с Свидетель №5 направились к вышеуказанному лицу, а ФИО19 остался в автомобиле. Когда они подошли к вышеуказанному лицу, рядом с ним на земле лежал моток проводов и кофта черного цвета визуально чем-то наполненная. Подойдя, они представились, предъявили служебные удостоверения и попросили молодого человека представиться и пояснить, что он делает. Молодой человек представился ФИО1. Далее ими было передано сообщение в дежурную часть ФИО8 России на транспорте, после они стали ожидать следственно-оперативную группу. По прибытии группы они передали им ФИО28. Так же может пояснить, что позднее ему стало известно, что ФИО1, находясь в отделе полиции написал явку с повинной по факту совершения им аналогичного факта хищения с территории Улан- Удэнского ЛВРЗ лома меди в ночь с *** по ***. Им совместно с ФИО1 *** был осуществлен выезд в пункт приема металла ООО «Восход» по адресу: 

<

адрес>, где совместно с участвующими лицами ФИО1 и приемщиком металла Свидетель №2 был произволен осмотр. Участвующее лицо - Свидетель №2 предоставил копию приемо-сдаточного акта № Ц09480 от ***, подтверждающий факт сдачи лома меди и алюминия с копией чека на сумму 15220 рублей, подтверждающий оплату (т.1 л.д.192-194).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 в части задержания ФИО1, когда тот перекидывал провода через бетонное ограждение Улан-Удэнского ЛВРЗ (т.1 л.д.200-201). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> около месяца, дом снимает совместно со своей супругой ФИО7 и четырьмя несовершеннолетними детьми. Примерно месяц назад к нему приехал его друг ФИО1, знаком с ним около 4 лет, он является его хорошим другом. ФИО10 жил с ними, в основном он сидел дома, помогал по хозяйству, искал работу, чтобы снять себе жилье. Никакого металла, чтобы он привозил домой, он не видел. О том, что совершал хищение металла, ему ничего не известно. Характеризует его положительно. Пояснил, что свою карту он передал в пользование ФИО10 (т.1 л.д.183-185).

Оглашенные показания свидетеля ФИО7 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 в части проживания ФИО1 по их адресу и предоставления Свидетель №1 своей карты ФИО28. В своих показаниях положительно охарактеризовала ФИО28 (т.1 л.д.186-188).

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами исследованными по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от *** согласно которому, он 06.11.2024 проник на территорию Улан-Удэнского ЛВРЗ, после чего проник в металлический ангар, откуда похитил медь, которую сдал в пункт приема металлолома и получил денежные средства в размере 15 220 рублей (т.1 л.д.29-30);

- рапортом подменного оперативного дежурного ФИО8 России на транспорте ФИО20 от *** согласно которому, 12.11.2024 в 08:15 в ДЧ ФИО8 России на транспорте поступило телефонное сообщение от оперуполномоченного ОУР мл. лейтенанта полиции Свидетель №4 о том что им совместно с оперуполномоченным ОУР мл. лейтенантом полиции Свидетель №5 и стажером по должности оперуполномоченного ОБППГ ФИО19 в близи территории Улан-Уденского ЛВРЗ, расположенного по адресу: Респ. Бурятия 

<

адрес>Б., со стороны 

<

адрес>, в рамках ОПМ «Грузы» был задержан гр-н. ФИО1 *** г.р. зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> (паспорт: 8122 ... выдан: *** МВД по 

<

адрес>), (проверен по ИБД-Ф, СОООП ранее судим по ст. 158 УК РФ в 2019 году, ст. 264 УК РФ в 2024 году, ст. 228 УК РФ в 2023 году, в розыске не значится, к адм. ответственности привлекался по ст. 6.9 КоАП РФ в 2024 году, ст. 12.1 КоАП ФР в 2023 году, ст. 12.26 КоАП РФ в 2024 году, на адм. надзоре не состоит) который при себе имел мешок внутри которого находится лом меди (т.1 л.д.18);

- заявлением от представителя Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала АО «Желдорреммаш» ФИО24 от *** в котором просит меры к ФИО1, который *** с территории Улан- Удэнского ЛВРЗ- филиала АО «Желдорреммаш» совершил хищение ТМЦ (т.1 л.д.19);

- справкой о причиненном ущербе от *** ....121-2024 согласно которой цена лома меди М3 составляет 826,95 рублей за 1 кг. Стоимость 21,4 кг, составила 17 696 рублей без НДС (т.1 л.д.21);

- заявлением ФИО24 от ***, согласно которому просит принять меры к гражданину ФИО1, который в ночь с *** на *** с территории Улан-Удэнского ЛВРЗ-филиала АО "Желдорреммаш" совершил хищение ТМЦ (т.1 л.д.32);

- справкой о причиненном ущербе от *** ....122-2024 согласно которой цена лома меди «М3» составляет 826,95 рублей за 1 кг. Стоимость 21,8 кг. составила 18 027,51 рублей, цена лома алюминия А-3 составляет 167,06 рублей за 1 кг. Стоимость 0,8 кг. составила 133,65 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 18 161, 16 рублей без НДС (т.1 л.д.33); 

- протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, согласно которому с участка местности расположенного в 15 метрах в северном направлении от хозяйственного корпуса Улан-Удэнского ЛВРЗ и в 30 метрах в южном направлении от гаражного кооператива ... по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты: медные провода в оплетке диаметром от 04 до 06 мм., медные провода в черной оплетке диаметром около 02 см., кофта черного цвета, предмет схожий с ножом (т.1 л.д.36-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, согласно которому в кабинете ... ФИО8 России на транспорте по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес>, при участии ФИО1 изъяты газовый баллон, пистолет для баллона, плоская отвертка, крестовая отвертка, строительные перчатки, плоскогубцы (т.1 л.д.51-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, согласно которого осмотрен пункт приема металла расположенный по адресу: 

<

адрес>., куда ФИО1 был сдан похищенный лом металла. Изъят приемо-сдаточный акт №С09480 от *** (т.1 л.д.56-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрен ангар, расположенный на территории Улан-Удэнского ЛВРЗ по адресу: 

<

адрес>Б. в котором находился похищенный лом металла (т.1 л.д.62-68);

- протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрены фрагменты кабеля диаметром 2 см. в оплетке черного цвета, фрагменты медных проводов диаметром от 04 до 6 мм. Изолированные из ПВХ-пластика белого, красного, синего, черного цветов, защитные (рабочие) перчатки, портативный газовый баллон, газовая горелка, отвертка крестовая, отвертка плоская, плоскогубцы, изъятые при задержании ФИО1 (т.1 л.д.106-115);

- протоколом выемки у ФИО1 от ***, с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете ... ФИО8 России на транспорте по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес> подозреваемого ФИО1 изъята обувь (кроссовки) (т.1 л.д.76-81);

- протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрены кроссовки, принадлежащие ФИО1, нож, приемо-сдаточного акта № Ц09480 от ***, подтверждающий факт сдачи ФИО1 в ООО «Восход» лома меди и алюминия с копией чека на сумму 15220 рублей, подтверждающий оплату (т.1 л.д.120-125);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ***, пригоден для идентификации по групповой (видовой) принадлежности. След подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ***, вероятно, оставлен левым полуботинком, принадлежащим гр. ФИО1 или подобной обувью с таким же размерными характеристиками, ответить в категоричной форме не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части (т.1 л.д.86-89);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому фрагменты пучка проводов и кабеля изъятые 12.2024 в ходе осмотра места происшествия, разделены путем перекуса, при помощи саперных ножниц (клещей-кусачек) или другим предметом с аналогичной рабочей поверхностью с последующим перепилом (перерубом) заостренным металлическим предметом, подобного клинку ножа. Идентифицировать предметы, оставившие данные следы, не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части (т.1 л.д.95-98);

- протоколом выемки у ФИО1 от ***, с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете ... ФИО8 России на транспорте по адресу: 

<

адрес> года, 

<

адрес> подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «РОСО F5» (т.1 л.д.133-137);

- протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «РОСО F5» принадлежащий ФИО1 В осматриваемом телефоне имеются сведения о заказе такси ***, ***, и о пополнение денежных средств в размере 15 220 рублей от «VOSKHOD» *** (т.1 л.д.138-144).

<

данные изъяты>

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

В основу обвинительного приговора по обоим эпизодам преступлений кражи и покушения на кражу имущества Улан-Удэнского ЛВРЗ, суд считает необходимым положить показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений. Свои показания ФИО28 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Факт совершения преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, не отрицается подсудимым, который признан им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Указанные показания подсудимого последовательны, стабильны, объективно подтверждаются и полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №5 задержавшими *** ФИО1 в момент, когда последний перемещал похищенный лом металла с территории Улан-Удэнского ЛВРЗ; свидетеля ФИО18, который перевозил ФИО28 от 

<

адрес>, уг.Улан-Удэ до пункта приема металлолома ***, после чего увез его до 

<

адрес>; свидетеля Свидетель №2, принимавшего лом металла в виде меди и алюминия у ФИО1 *** и заплатившего ему за полученный лом денежные средства в размере 15 220 руб.; свидетелей Свидетель №1 и ФИО7 подтвердивших тот факт, что подсудимый проживал в момент инкриминируемых событий по их месту жительства на 

<

адрес>. При этом Свидетель №1 передавал ему карту «Озон» для пользования, на которую поступили денежные средства от ООО «Восход» в сумме 15 220 руб. Представителем потерпевшего ФИО24 подтвержден размер похищенного и сумма ущерба.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей суд также кладет в основу приговора, поскольку объективно подтверждаются и полностью согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно явкой с повинной ФИО1, осмотрами места происшествий, предметов, заключениями экспертов, а также с другими исследованными судом доказательствами в совокупности.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела не имеется. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено. 

Судом установлено, что ФИО1 по обоим эпизодам хищения имущества действовал умышленно, тайно, противоправно и безвозмездно. Подсудимый осознавал, что в тот момент за его действиями никто не наблюдает.

Корыстный мотив совершения хищений по всем эпизодам преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из показаний подсудимого.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» по обоим эпизодам, суд исходит из того, что кража имущества ЛВРЗ в период с *** по ***, а также покушение на кражу имущества ФИО12 совершены на охраняемой территории ЛВРЗ, из металлического ангара предназначенного для хранения материальных ценностей. Проникновение осуществлено подсудимым незаконно через забор и в дальнейшем между металлическими листами ангара, служащих для предупреждения несанкционированного проникновения. Незаконность проникновения в иное хранилище обусловлена целью совершения хищения. 

При этом суд учитывает, что подсудимым по эпизоду покушения на хищение *** совершены умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку он был застигнут на месте совершения преступления и не имел возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Время и место совершения преступления судом установлены из оглашенных показаний подсудимого, подтвержденных в суде, показаний потерпевшего и свидетелей, которые в совокупности согласуются с письменными материалами дела.

Суд признает технической ошибкой содержание в обвинительном заключении при описании преступного деяния в части хищения «лома алюминия А-3 общим весом 0,8 кг в виде медных проводов» по эпизоду хищения в период с *** на ***, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в указанный период ФИО1 похищены лом меди марки «М3» общим весом 21,8 кг., стоимостью 18 027 руб. 51 коп., из расчета стоимости за 1 кг. 826 руб. 95 коп. и лом алюминия А-3 общим весом 0,8 кг, стоимостью 133 руб. 65 копеек, из расчета стоимости 167 руб. 06 коп. за 1 кг., что подтверждается вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В связи с чем из описания преступного деяния в данной части суд исключает указание «в виде медных проводов» относительно лома алюминия А-3. 

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества в период с *** по *** лома меди М3 общим весом 21,8 кг. в виде медных проводов и лома алюминия А-3 общим весом 0,8 кг в по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду покушения на хищение имущества *** лома меди М3 общим весом 21,4 кг. по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исследованием данных о личности установлено, что ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости в установленном законом порядке, состоит на учете в РПНД с диагнозом «

<

данные изъяты>, на учете в РНД не состоит, ограниченно годен к военной службе, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, уголовно – исполнительной инспекцией – отрицательно, как лицо допускающее нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ. 

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, заключение комиссии врачей – судебно – психиатрических экспертов ... от ***, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, т.ч. в силу которых преступление от *** не было доведено до конца, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения новых преступлений. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем эпизодам учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах их совершения, ранее не известных правоохранительным органам, а также информации о месте сбыта похищенного имущества; наличие на иждивении двоих малолетних детей; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; оказание помощи своей матери. В отдельности по эпизоду хищения имущества ЛВРЗ (период с *** по ***) – явку с повинной.

По смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Между тем, как видно из материалов дела, покушение на кражу по эпизоду от *** было совершено ФИО1 в условиях очевидности, он был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления, т.е. в момент, когда перемещал через забор ЛВРЗ похищенное имущество, в связи с чем правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к данному преступлению, в связи с этим оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - явки с повинной по эпизоду от ***, в связи с тем, что ФИО1 сразу сознался в совершении кражи при его задержании, не имеется. При этом указанное обстоятельство судом учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем при назначении наказания по всем эпизодам преступлений суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В отдельности при назначении наказания по эпизоду покушения на хищение имущества от *** суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не являются достаточными основаниями для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе его социальное положение, судимости и приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению в виде лишения свободы на определенный срок, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Судом обсуждался вопрос о применении при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ - то есть условного осуждения, однако суд указанное находит невозможным, учитывая все обстоятельства дела, характер совершенных преступлений, учитывая характеристику данную уголовно-исполнительной инспекцией, полагая, что условное осуждение не позволит достичь целей по его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Также судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, применения ст.53.1 УК РФ, дополнительных видов наказания, предусмотренных соответствующей санкцией статьи, но оснований для этого суд не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его материальное положение, конкретные обстоятельства дела, поскольку они не достигнут целей, закреплённых ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

Поскольку ФИО1 совершены два преступления средней степени тяжести, одно из которых является покушением, наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Судом установлено, ФИО1 на основании приговора Советского районного суда 

<

адрес> от *** осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев. Постановлением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от *** неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием в колонии – поселении. Постановление вступило в законную силу, ФИО13 к отбыванию наказания не приступил в связи с чем неотбытый срок в виде лишения свободы составляет 30 дней.

Согласно ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы исчисляется с момента освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Соответственно неотбытый срок дополнительного наказания по вышеуказанному приговору до вступления постановления суда о замене наказания лишением свободы составляет 2 года 2 месяца 20 дней. 

Учитывая, что преступления ФИО1 совершены после вынесения приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ***, и в настоящее время основное и дополнительное наказания, назначенные по указанному приговору не отбыты, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

При этом, необходимо определить осужденному самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по 

<

адрес>. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ. 

Представителем потерпевшего ФИО24 заявлено исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу Улан-Удэнского ЛВРЗ филиала АО «Желдорреммаш» ущерба, причиненного преступлением в размере 18161 рублей 65 копеек, который подлежит удовлетворению в полном объеме исходя из положений ст. 1064 ГК РФ согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае при принятии решения суд исходит из того, что заявленный имущественный ущерб подтвержден в судебном заседании и причинен именно по вине подсудимого.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Маргановой И.С. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 24088,5 рублей, в судебном заседании в сумме 5190 рублей, а всего в сумме 29 278,5 рублей на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО15

Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом, и в связи с отсутствием данных об его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от *** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 03 (три) месяца 10 (десять) дней с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 02 (два) месяца 20 (двадцать) дней. 

Определить осужденному самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО24 о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Улан-Удэнского ЛВРЗ филиала АО «Желдорреммаш» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 18161 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 65 (шестьдесят пять) копеек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ФИО8 России на траноспрте по вступлению в законную силу приговора: лом меди М3 (фрагменты кабелей в оплетке) возвратить в Улан-Удэнский ЛВРЗ филиал АО «Желдорреммаш»; кофта черного цвета, нож, две отвертки, протативный газовый баллон, пистолет для газового баллона, пара перчаток, плоскогубцы – уничтожить. Приемо-сдаточный акт хранить при уголовном деле. Обувь и сотовый телефон, возвращенные ФИО1 оставить за последним.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению в общей сумме 29 278 (двадцать девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Улан-Удэ п\п А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов