Дело № 12-719/2025

УИД: 76MS0050-01-2025-002412-74

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2025 года г. Ростов Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

При секретаре Кашеваровой А.С.,

рассмотрев в помещении Ростовского районного суда Ярославской области жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 13 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 13 августа 2025 г. ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что он 15 июня 2025 г. в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в установленный законом срок, обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. Выражает своё несогласие с указанным постановлением, просит постановление отменить. Он указывает, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ после проведения процедур отстранения от управления транспортным средством, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был лишен возможности пользоваться предоставленными ему правами, именно во время проведения данных процедур. Если бы его, ФИО1, сразу бы проинформировали о возможности отказа от освидетельствования «на месте» или праве не согласиться с результатами данного освидетельствования, он бы ходатайствовал о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и вполне вероятно, что результат медицинского освидетельствования был бы «отрицательным». Считает, что даже при условии прохождения поверки, превышение установленного производителем срока эксплуатации свидетельствует о том, что прибор не может гарантировать достоверность результатов измерений, поскольку при истекшем сроке службе нарушается принцип метрологической надежности. Указывает, что имеются основания предполагать, что в анализаторе, кроме «продуктов жизнедеятельности» его, ФИО1, могли также находиться «продукты жизнедеятельности» других лиц. Также считает недопустимыми доказательствами по делу распечатанный чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол по делу об административном правонарушении. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, и без участия его защитника, предоставил в судебное заседание письменную правовую позицию, в которой указал, что в представленном в материалы дела паспорте на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 (заводской номер ARFC – 0270) отсутствуют сведения о дате изготовления данного прибора. В связи с чем, правомочность применения данного прибора на сегодняшний день вызывает сомнения. Кроме того, средний срок службы анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 составляет 5 лет. Дата первичной проверки данного прибора 27 ноября 2014 г. В связи с чем, по состоянию на дату проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении его (июнь 2025 г.), указанный прибор с заводским номером ARFC – 0270 не подлежал применению вне зависимости от прохождения периодических проверок. Считает, что распечатанный чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 136515 от 15 июня 2025г., протокол об административном правонарушении 76 АВ № 369901 от 15 июня 2025 г. являются недопустимыми доказательствами. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Защитник Березин М.Р. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, в суд не явился. 

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, в суд не явился. 

Жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи, проверив материалы дела по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области в полном объёме, суд приходит к выводу, что жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Событие административного правонарушения в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 13 августа 2025 г. установлено верно.

Позицию ФИО1 суд расценивает как реализацию ФИО1 своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

В постановлении мирового судьи обоснованно приведены доказательства вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, которая подтверждена следующими исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 76АВ № 369901 от 15 июня 2025 г., составленным в присутствии ФИО1 (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76АА 136515 от 15 июня 2025 г. и чеком алькометра, из которых следует, что у ФИО1 имеется запах алкоголя изо рта, и установлено состояния алкогольного опьянения по показаниям алкотектора ALKOTEST 6810, отображенных на бумажном носителе, из содержания которых следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,54 мг/л, с чем ФИО1 согласился, собственноручно написав об этом в акте и поставив свою подпись (л.д. 3, 4), протоколом 76АО 295499 об отстранении от управления транспортным средством от 15 июня 2025 г., в котором указывается о видеозаписи на видеорегистратор «Дозор 5681» и видеорегистратор «Дозор 5781» (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД от 15 июня 2025 г., в котором указано, что с применением алкометра «Alcotest 6810» было установлено наличие у ФИО1 в выдыхаемом воздухе 0,54 мг/л алкоголя, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, в связи с чем, был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 7), свидетельством о поверке средства измерения № С-ГД/06-08-2024/361175396 (л.д. 9), диском с видеозаписью (л.д. 14).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21053 грз №, в состоянии алкогольного опьянения 15 июня 2025 г. в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> подтвержден собранными по делу доказательствами, просмотренной видеозаписью.

Судом установлено, что 15 июня 2025 г. в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

...>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором ALKOTEST 6810, заводской номер ARFC-0270, показания прибора 0,54 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Согласно сообщению Управления метрологии Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 сентября 2025 г. Поверка анализатора ALKOTEST 6810, заводской номер ARFC-0270 действительна по 1 сентября 2026 г. По состоянию на 15 июня 2025 г., согласно сведениям о результатах поверки в Федеральном информационном фонде по обеспечению единств измерений, анализатор был проверен и признан годным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д. 81). 

Доводы стороны защиты суд считает несостоятельными, основанными на неправильном понимании закона и обстоятельств дела.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения регламентирован Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 г.

Согласно п. 3 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4 Правил).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76АА 136515 от 15 июня 2025 г. (л.д. 4) отбор пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 проводился прибором ALKOTEST 6810, имеющего заводской номер ARFC-0270, с указанием даты последней проверки 06 августа 2024 г., что так же подтверждается приобщенным результатом измерения на бумажном носителе. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что инспектор ГИБДД проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением указанного средства измерения. Все указанные данные были занесены в акт, с которым были ознакомлен ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи. 

При этом, приведенные Правила не обязывают должностных лиц предъявлять лицу, в отношении которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о его поверке и не требуют получения его подписи на результате измерения на бумажном носителе.

Вместе с тем, суд отмечает, что в материалах дела имеется свидетельство о поверке указанного средства измерения (л.д. л.д. 76, 76 оборот), которое свидетельствует о его исправности в момент отбора у ФИО1 пробы выдыхаемого воздуха.

Сотрудник ГИБДД ФИО2 имел полномочия на проведение процессуальных действий, направленных на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд критически относится к позиции ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД разъясняли ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ после проведения процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он был лишен возможности пользоваться предоставленными ему правами, именно во время проведения данных процедур, так как п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 сдержит императивное требование об информировании должностным лицо перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Согласно имеющейся в деле видеозаписи должностное лицо проинформировало ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений и разъяснило ФИО1 его права.

Факт наличия у ФИО1 алкогольного опьянения в момент управления им автомобилем установлен Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76АА 136515 от 15 июня 2025 г. В данном документе указано, что ФИО1 во время проведения освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями закона. Сомневаться в результатах освидетельствования у суда не имеется оснований. 

Сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с требованиями закона, на месте задержания ФИО1 составляли предусмотренные законом процессуальные документы. Процессуальные права сотрудниками ГИБДД ФИО1 разъяснялись. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении № 76 АВ 369901 от 15 июня 2025 г. имеется подпись ФИО1 о том, что процессуальные права ему разъяснены.

Таким образом, распечатанный прибором ALKOTEST 6810 (заводской номер ARFC-0270) чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76АА 136515 от 15 июня 2025 г., протокол об административном правонарушении № 76 АВ 369901 от 15 июня 2025 г. соответствуют требованиям закона и является допустимыми доказательствами по делу.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Данное постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Мировым судьей в отношении ФИО1 обоснованно были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: наличие на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 13 августа 2025 г. в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 13 августа 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Ю.В. Ткаченко