Дело № 5 –885/2017

Санкт-Петербург 12 сентября 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 административное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинград, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес> Кировского района Санкт-Петербурга следуя на автомобиле «ВАЗ ЛАДА 21074» государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, выполняя по зеленому сигналу светофора поворот 

<

адрес>, в нарушении п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающей проезжую часть 

<

адрес> относительно движения автомобиля, и совершил на нее наезд.

В результате наезда у пешехода Потерпевший №1 установлены: внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости. Данная травма расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал, раскаялся, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он совершал поворот с 

<

адрес>. В машине пассажиров не было, видеорегистратора также не было. Рядом с ним в крайнем левом ряду совершал поворот налево автомобиль Вольво, который, стал совершать маневр перестроения на перекрестке, не подав сигналы световыми указателями, «подрезав» его. Он пытался уйти от столкновения, объезжая указанный автомобиль справа на пешеходном переходе, все его внимание было сосредоточено на этом автомобиле, в связи с чем, он не заметил пешехода, заканчивающую переход проезжей части и совершил наезд на нее. После случившегося ДТП он подбежал к пострадавшей, так же вокруг пострадавшей были очевидцы ДТП. Он вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудников ГАИ. Потерпевший №1 была госпитализирована с места ДТП. Он постоянно приезжал в больницу к потерпевшей, оплачивал лекарства, после выписки Потерпевший №1 из больницы, он возит ее в поликлинику к врачам и на процедуры. В момент ДТП он был трезв, накануне Нового года он курил кальян, наличие в организме тетрагидроканнабинола он не может пояснить.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 явилась, подтвердила обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 переходила проезжую часть пр. Стачек в направлении от бизнесс центра «Шереметьев» к станции метро «Кировский завод» около Комсомольской площади. Она шла последней в толпе пешеходов, когда она уже заканчивала переход проезжей части, автомобиль Вольво резко объехал ее сзади, и в этот момент произошло ДТП. С места ДТП она была госпитализирована в городскую больницу №, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приезжал к ней больницу два раза в неделю, покупал необходимые лекарства, общался с лечащим врачом, после выписки возит ее на прием к врачам, на процедуры, оказывает ей необходимую помощь, так как до настоящего времени она не может наступать на левую ногу и передвигается на костылях. Она проживает в квартире, которая расположена на 4 этаже, лифта в доме нет, поэтому только с помощью ФИО1 и его друга она может спуститься с 4 этажа. Просила не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как он на своем автомобиле постоянно возит ее к врачам, без него она не сможет добираться до поликлиники, денег на такси у нее нет, так как в связи с полученной травмой она не работает. 

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, Потерпевший №1, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 78 АН № 068813 от 13.07.2017 года, составленным в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> Кировского района Санкт-Петербурга произошел наезд на пешехода Потерпевший №1 автомобилем «ВАЗ ЛАДА 21074» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в результате которого пешеход пострадала;

- справкой по ДТП, регистрационный №, 

-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено направление движения транспортного средства «ВАЗ ЛАДА 21074» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, место ДТП. В схеме имеется подпись водителя ФИО1, свидетельствующая о его согласии с составленной схемой;

- телефонограммой №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 56 минут в «Городскую больницу №» доставлена Потерпевший №1, у которой установлен диагноз: закрытый перелом верхней трети левой голени, место происшествия: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 сбита автомобилем; 

- заключением эксперта №-К-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: внутрисуставной оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, оскольчатый перелом головки левой малоберцовой кости. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Локализация и характер травмы, свидетельствует о том, что она образовалась от прямого ударного воздействия в область верхнего отдела левой голени либо при опосредованном действии травмирующей силы по оси кости. Наличие травмы при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ., характер врачебной помощи, клинико-рентгенологическая картина и динамика течения не исключают возможности ее образования в указанный в определении срок;

-видеозаписью ДТП на диске CD-R, которая была исследована в судебном заседании;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В связи с вышеуказанным, действия ФИО1 инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 6 КоАП РФ совершение им административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения: при исследовании биологического объекта (крови) был обнаружен тетрагидроканнабинол. Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, в связи с чем, а также учитывая мнение потерпевшей, которая просила не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, так как только с помощью ФИО1 и его автомобиля она передвигается по городу, посещая медицинские учреждения, суд считает возможным, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что целей административного наказания можно достигнуть без применения в отношении ФИО1 максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Денежные средства зачислить на следующие реквизиты:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО) ИНН 

<

***> КПП 781345001, р/с 

<

***> в Северо-Западное главное управление Центрального банка России, БИК 044030001, КБК 188 1 16 30 020 01 6000 140, ОКТМО 40339000, административный штраф за нарушение ПДД РФ, ОГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб, УИН 18810478170320012066.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенную по адресу: 

<

адрес>, тел.№, не позднее следующего дня после истечения срока для оплаты штрафа.

Судья: О.Б. Сезева