Гражданское дело №2-50/2025

УИД 09RS0007-01-2024-001016-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Урусова Э.Д., 

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО2 - адвоката филиала №2 г. Черкесска КА КЧР ФИО3, действующей на основании ордера, 

представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Зеленчукский районный суд с иском к САО «ВСК», в котором согласно уточнённым исковым требованиям в окончательной редакции просит взыскать с ответчика - САО «ВСК», ИНН 

<

***> в пользу истца: недополученную сумму страхового возмещения в размере 716538,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей; моральный вред в размере 30000 рублей; проценты в размере 114 646,08 рублей; штраф 50% от суммы взысканной судом; неустойку в размере 1041711 рублей.

В обоснование иска истцом ФИО2 со ссылкой на ст.ст. 428, 929, 943,947 ГК РФ, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) :№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Страховщиком событие признано страховым случаем, сформировано страховое дело №. 

Согласно договору добровольного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма составляет 1 041 711 рублей.

По результатам рассмотрения страхового дела, САО «ВСК» принято решение о признании ТС конструктивно погибшим, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, и уведомил истца о необходимости предоставить сведения о выборе формы урегулирования убытка в соответствии с пунктом 11.1.6 Правил страхования.

Истцом в страховую компанию посредством телефонного звонка было сообщено, что он не согласен с суммой страхового возмещения стоимости годных остатков размере 51 811 рублей, определенная, как следует из ответа страховой компании, как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу Страховщика, согласно пп.5.3, 5.4 ЕМР.

С такой суммой он не был согласен, поэтому обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику письменно с просьбой предоставить информацию о данном расчете.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 51 811,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленных требований он приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 247 578,00 рублей, то есть подлежащее страховое возмещение составляет 743 322 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на его претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данным отказом истец не согласен по следующим основаниям.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами №.5 Комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденными генеральным директором САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, введены в действие ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту -Правила страхования). 

Для случаев полной гибели застрахованного имущества пунктом 9.17 Правил страхования установлено, что стоимость годных остатков ТС определяется как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании результатов электронных торгов, проводимых по заказу Страховщика, согласно пп.5.4, 5.5 ЕМР.

Как он указал выше, ответчик уведомил его о том, что повреждение автомобиля признано его полной гибелью, вследствие чего он может отказаться от прав на автомобиль в пользу страховой компании и получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы либо страховое возмещение будет выплачено за вычетом стоимости годных остатков.

Автомобиль страховой компании передан не был.

Как следует из ответов страховой компании, стоимость годных остатков должна быть определена как максимальное предложение, полученное от покупателя на основании электронных торгов, проводимых по заказу Страховщика.

Из Отчета ответчика о стоимости годных остатков № следует, что рыночная стоимость автомобиля с учетом года выпуска в поврежденном состоянии (стоимость годных остатков) в размере 989 900 рублей определена по результатам торгов, проведенных на платформе САО «ВСК» на основании Обязывающего предложения. Истец не согласен с таким расчетом и суммой.

Также считает, что его права потребителя ущемлены, так как у него не было возможности повлиять на содержание условий договора, а сумма страхового возмещения должна быть рассчитана, исходя из действительной стоимости годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как на старости лет он остался без личного транспорта, из-за чего постоянно чувствует дискомфорт и переживает, моральный вред он оценивает в 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном иске и просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просил в удовлетворении настоящих исковых требований – отказать в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхования имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об организации страхового дела в РФ» и Законом о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществлению

В соответствии с п. 1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей ( п. 1 ст.947 ГК РФ).

Положением п. 1 ст.943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договора страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

По смыслу приведенных норм права страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы и на условиях, определенных договором страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № который принадлежит истцу ФИО2, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ДОСАГО заключен на Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.4 застрахованы имущественные интереса по рискам «Дорожное происшествие по вине Страхователя, лица преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не применяется), «Природные и техногенные факторы», «Противоправные действия третьих лиц», «Хищение ТС»( франшизы не применяется).Договором ДОСАГО общая страховая сумма составила 51 751 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив пакет документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

Из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ за номером 158 следует, что зарегистрированное по Договору (полису) страхования от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, поврежденное в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получило повреждение, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условно полной гибели (п.8.1.7 Правил Страхования) САО «ВСК» осуществит выплаты страхового возмещения. Предложено направить сведения о согласии или об отказе передать права на вышеуказанное транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы 1 041 711,00 рублей - при условии передачи ГОТС, без передачи ГОТС- 51 811,00 рублей.

Из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ за номером № следует, что событие признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения в размере 51 811,00 рублей произведена истцу посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России», в сроки предусмотренные условиями договора страхования и Правил.

Истец ФИО2, не согласившись с указанной суммой, направил в САО «ВСК» претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить недоплаченную страховую премию в размере 742 322,00 рубля и предоставил копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» отказало в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 51 811,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией с требованиями доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки.

Согласно п.2 Особых условий договора страхования при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая. Указанного в п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА, в соответствии с пунктом 9.2.1.4 Правил страхования.

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ и 2.1. 43 Правил страхования страховой риск- предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления при заключении договора страхования.

Страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования определено, что «Полная гибель» -полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое же повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено( кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление ТС невозможно экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страхования или 75 % от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства.

В соответствии с п.10.6 Методических рекомендаций, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр Судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вероятная стоимость годных остатков транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак №, согласно материалам гражданского дела и действующим методикам составляет 989 900,00 рублей. Вероятная стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный номерной знак №, расчетным методом, составляет: 274 362,00 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст.ст.428, 447, 947 ГК РФ, п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела, ст.16 Закона о защите прав потребителей, Положением Банка от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 « О применении судами законодательства о добровольном страховании», исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательств, приходит к выводу, что стоимость годных остатков должна быть определена расчетным путем, поскольку положение договора, предусматривающее определение стоимости годных остатков по данным специализированных торгов на основании максимального предложения ущемляет права потребителя, который не может повлиять на содержание таких условий договора.

Страховщик не предоставил суду при рассмотрении настоящего гражданского дела сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствия влияния заинтересованных лиц на их результат.

Заключение эксперта выполнено компетентным лицом, имеющим квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами. Заключение является мотивированным и обоснованным. Отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 716538,00 руб. (1 041 711 руб.- страховая сумма по договору добровольного страхования)-274362,00 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 114 646,08 рублей.( 716538 руб.*16%).

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения (пункт 66 постановления Пленума).

Страховая премия по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком составляет 51 751,00 рубль, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы взысканной судом, заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 441467,54 рублей ((716538 руб+114646,08+51751 руб.)/2). 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика (пункт 73 постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Эти разъяснения применимы и при взыскании неустойки по договору добровольного страхования.

По смыслу положений ст. 309, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем, помимо самого ходатайства о снижении неустойки, штрафа, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки штрафа в порядке ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора ДОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя в соответствии со ст.15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате нарушения прав потребителя ФИО2, выразившегося в недоплате истцу суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть ему был причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понес дополнительные материальные расходы. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей, что будет соответствовать обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с отказом в страховой доплате истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 8000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 31/, а также истцом была проведена оплата экспертизы, назначенной в рамках судебного разбирательства, в размере 25000 руб., подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее необходимо взыскать с ответчика САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) недополученную сумму страхового возмещения в размере 716 538,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 114 646,08 рублей;

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 51 751,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> штраф 50 % в размере 441 467,54 рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей и расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» - отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН 

<

***> в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в размере 28 244 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2025 года.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов