город Казань 

РЕШЕНИЕ

 Дело № 2-2753/2024

Именем Российской Федерации

19.02.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 102 091 рубля 81 копейки задолженности по кредитному договору № 

<

номер изъят> от 

<

номер изъят> за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, а также 3 241 рубля 84 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 105 333 рублей 65 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

номер изъят>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 310 000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи. Вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств у ответчика за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> образовалась задолженность в размере 268 602 рубля 45 копеек, которая была взыскана с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> и погашенная затем последним в полном объеме. Однако за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> на остаток долга ответчика истец начислял проценты, размер которых составляет 102 091 рубль 81 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представил отзыв на возражения ответчика с актуальным расчетом задолженности последнего, иск просит удовлетворить, а доводы ответчика отклонить в силу не правильного толкования норм права.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска полностью, указывает на трудное материальное положение, семейные обстоятельства, в том числе смерть близких родственников в 2021 и 2022 годах, а также на явную несоразмерность и завышенность взыскиваемых процентов, просит учесть баланс интересов обеих сторон. 

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

номер изъят>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере 310 000 рублей под 19,90% годовых на срок 60 месяцев. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны ответчика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи (л.д. 22, 23-25). Вследствие ненадлежащего исполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств у ответчика за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> образовалась задолженность в размере 268 602 рубля 45 копеек, которая была взыскана с ответчика на основании судебного приказа от 

<

дата изъята> мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани по делу 

<

номер изъят> (л.д. 11-12) и впоследствии погашенная последним в полном объеме. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, а обязательства по нему не были прекращены в силу исполнения, истец начислял проценты на остаток долга за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, размер которых составляет 102 091 рубль 81 копейка и эта задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. 

Сведений о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, не имеется (л.д. 99-112). 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую последним сумму задолженности, в связи с чем иск находит подлежащим удовлетворению.

Изложенные в возражениях доводы ответчика суд отклоняет, поскольку между истцом и ответчиком соглашение об изменении или расторжении кредитного договора № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, как того требуют положения статьи 453 ГК РФ, не заключалось, а требуемые истцом проценты являются процентами за пользование кредитом, а не неустойкой (штрафом), снижение которых возможно в порядке статьи 333 ГК РФ в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 241 рубль 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 102 091 рубль 81 копейка, 3 241 рубль 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Ф. Сунгатуллин 

Решение в окончательной форме принято 27.02.2024