Дело №2-568/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчик о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу. Виновником в ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ», однако виновник ДТП в полисе не указан, в связи с чем истцу отказано в страховом возмещении. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца составляет 

<

данные изъяты> Просит с учетом уточнения взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Истец на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 по доводам, изложенным в иске и дополнении, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 не согласилась с исковыми требованиями, просила отказать, так как потерпевшим не приняты меры по их извещению при проведении осмотра транспортного средства, представленное заключение эксперта и акт осмотра, недопустимые доказательства, так как оформлены с нарушением норм действующего законодательства, поддержала доводы в возражении. 

Представитель третьего лица ПАО «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности ФИО8 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в возражении указывает, что в удовлетворении иска просит отказать в связи с тем, что по полису № № застрахована ответственность только ФИО9 при управлении т/с. 

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ответчику, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановления явилось то, что ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ - за не соблюдение дистанции до впереди идущего т/с.

В силу ст.71 ГПК РФ указанное постановление по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, является письменным доказательством. 

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что как следует из указанной справки о ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3не застрахована, законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ответчик, сведений о неправомерном завладении ФИО3 данного 

<

данные изъяты> на момент ДТП суд не имеет, то ответчик является лицом, на которое в силу закона возлагается обязанность возмещения причиненного истцу материального ущерба. 

Факт принадлежности транспортного средства 

<

данные изъяты> ответчику не оспаривается, также подтверждается справкой МРЭО УГИБДД МВЛ по РТ.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 

<

данные изъяты>

Так как данный Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты, поэтому он в силу ст. 71 ГПК РФ является относимым и допустимым письменным доказательством. В этой связи, доводы ответчика о недопустимости данного заключения несостоятельны. 

В опровержение данного отчета ответчиком не представлено какого-либо заключения эксперта или другого документа, установившего иную сумму ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные квитанциями, поскольку эти расходы связаны с защитой нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на доверенность, 

<

данные изъяты> государственную пошлину, в счет возмещения расходов на эксперта 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года (с учетом нерабочих дней).

Судья А.М. Ооржак